Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. по делу N 22-1696/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б,

при секретаре Мамяшевой Д.Р,

с участием прокурора Зайнуллина А.М,

адвокатов Фаизовой Г.Р, Кадеровой Л.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асылгужина Б.С. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года, которым

Адищев Андрей Владимирович, дата года рождения, уроженец и житель адрес Челябинской области, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей водных биологических ресурсов, а также осуществлять любительское и спортивное рыболовство на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Чернецкий Евгений Владимирович, дата года рождения, уроженец и житель адрес Челябинской области, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей водных биологических ресурсов, а также осуществлять любительское и спортивное рыболовство на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Адищева А.В. и Чернецкого Е.В. солидарно в пользу Российской Федерации в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба 37 540 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Зайнуллина А.М, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Фаизовой Г.Р. и Кадеровой Л.Р, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Адищев А.В. и Чернецкий Е.В. признаны виновными в том, что15 июня 2017 года вступив меж собой в предварительный сговор, имея корыстный умысел на незаконную добычу рыбы, находясь на озере Южное Улянды в Абзелиловском районе РБ, незаконно, в нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N453, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, умышленно, выловили 6 сетями рыбу породы "пелядь" в количестве 144 штуки, породы "карась" в количестве 22 штуки, то есть применили способ массового уничтожения водных биологических ресурсов, причинив государству в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства ущерб на общую сумму 37 540 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адищев А.В. и Чернецкий Е.В. вину в незаконной добыче водных биологических ресурсов не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асылгужин Б.С. предлагает приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания, назначив каждому осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с аввакультурой, то есть с содержанием, разведением и выращиванием водных биологических ресурсов, добычей водных биологических ресурсов, осуществлять любительское и спортивное рыболовство сроком на 3 года, делая ссылки на уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом при назначении наказания необоснованны применены нормы ст.73 УК РФ и немотивированно существенно ограничен круг деятельности, которым запрещено заниматься осужденным в виде дополнительного наказания.

Полагает, что суд не учел, что осужденные не осознали характер и степень общественной опасности совершенного преступления ввиду непризнания ими вины, ущерб добровольно не возместили. При этом преступление совершено Адищевым А.В. и Чернецким Е.В. в темное время суток, в запрещенные сроки, с использование способа массового уничтожения водных биологических ресурсов, а также на водоеме, на котором полностью запрещена в любое время года любая добыча водных биологических ресурсов.

Считает, что назначение судом дополнительного наказания без запрета заниматься деятельностью, связанной с аввакультурой, делает невозможным исполнение дополнительного наказания полностью и осуществление контроля за его отбытием, поскольку оставление за осужденными права на занятие аввакультурой на рыбоводных участках может способствовать изъятию ими из них видов водных биологических ресурсов, не относящихся к объектам аввакультуры, так и с превышением установленных лимитов их добычи.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности в виде необходимости сохранения численности водных биологических ресурсов, их нормального воспроизводства, государственный обвинитель полагает, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при назначении осужденным лишения свободы с реальным отбыванием наказания с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, предложенной государственным обвинителем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Чернецкий Е.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, указывая, что осужденным дали суровое наказание за преступление, которое они не совершали, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии лодки и принадлежности им сетей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливости приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Проверив обоснованность и справедливость приговора по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Выводы суда о виновности Адищева А.В. и Чернецкого Е.В. в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Эти выводы суда в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспариваются.

Осужденные Адищев А.В. и Чернецкий Е.В. приговор не обжаловали.

Факт незаконной добычи водных биологических ресурсов подтверждаются показаниями свидетелей ЧЕВ, НОС, АОЗ, показавших, что они наблюдали за двумя людьми на озере, которые снимали сети. После чего их задержали, в багажнике машины обнаружили рыбу: пелядь и карась.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются с письменными доказательствами, оснований для оговора не установлено.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколами изъятия у осужденных рыбы, сетей.

Размер ущерба рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 25 мая 1994 года N515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" (в редакции от 26 сентября 2000 года N724) и Постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 января 2009 года N20 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Республики Башкортостан".

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, сомнения в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Адищевым А.В. и Чернецким Е.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности в совершении преступления, а также о квалификации их действий по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового уничтожения, группой лиц по предварительному сговору.

Что касается доводов, приведенных в апелляционном представлении государственного обвинителя о назначении осужденным несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости, то их нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Требования уголовного закона при назначении наказания осужденным Адищеву А.В. и Чернецкому Е.В. судом не нарушены.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, установленных судом смягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции не установилисключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре суд мотивировал свое решение о назначении Адищеву А.В. и Чернецкому Е.В. условной меры наказания.

При этом суд учел данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, отягчающих обстоятельств не имеется, у Адищева А.В. на иждивении имеется малолетний ребенок.

При таких обстоятельствах назначенное наказание Адищеву А.В. и Чернецкому Е.В. соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ; у суда были основания для применения ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного наказания, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Указывая о необоснованном применении ст.73 УК РФ государственный обвинитель, кроме характера и степени общественной опасности, направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности в виде необходимости сохранения численности водных биологических объектов, непризнание вины осужденными, не возмещение ущерба, в апелляционном представлении не приводит никаких конкретных данных, которые, по его мнению, свидетельствуют об этом.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Доводы представления о непризнании вины осужденными не могут являться основаниями для усиления наказания, поскольку данное обстоятельство является способом защиты осужденных. В целях возмещения ущерба удовлетворен иск прокурора.

С учетом этого и принимая во внимание, что в апелляционном представлении не приведено данных, опровергающих вывод суда о возможности применения в отношении Адищева А.В. и Чернецкого Е.В. положений, регламентированных ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что утверждение государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания не может быть признано обоснованным.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, оснований для их дополнения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание осужденным Адищеву А.В. и Чернецкому Е.В. нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, и нет оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в приговор следует внести уточнения, направленные на исправление ошибки суда, так как суд ошибочно дважды описал преступное деяние, совершенное Адищевым А.В. и Чернецким Е.В. по предварительному сговору.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, взысканная сумма сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года в отношении Адищева Андрея Владимировича и Чернецкого Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить повторное описание преступного деяния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело N 22-1696/2018

Судья: Ахматнабиев В.Ф.