Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задина Н.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Задина Наила Мутагаровича к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Отделу МВД России по г. Сибай Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить запрет, наложенный определением Сибайского городского суда РБ от дата года Межмуниципальному отделу по Абзелиловскому, Баймакскому районам и г. Сибай Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- объект недвижимого имущества, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: адрес (тридцать один),

- земельный участок, кадастровый номер N... расположенный по адресу: адрес (тридцать один).

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задин Н.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по тем основаниям, что в его владении с 1994 года находилось жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Всё это время считал, что жилое помещение находится в его собственности, оплачивал все расходы по содержанию помещения и земельного участка, ухаживал за земельным участком, ремонтировал помещение. Добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом. В настоящее время вышеуказанное помещение поставлено на учет как бесхозяйное нежилое здание, однако, по его мнению, данное обстоятельство не препятствует признанию за ним право собственности на данный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по г. Сибай РБ, Министерство внутренних дел России по Республике Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Задина СУ, Задин В.Н, Задина А.В, Задин А.В. в лице их законных представителей Задина В.Н. и Задиной С.Ф.

Просит признать право собственности за Задиным Н.М. на здание, расположенное по адресу: адрес. в порядке приобретательной данности.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Задина Н.М. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Задина Н.М. - Султанова Ш.У, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него.

Судом установлено, что комплекс зданий конно-тренировочной базы, расположенный по адресу: адрес, является объектом муниципального нежилого фонда. Жилая площадь в подсобном помещении предназначена для размещения работника учреждения, занимающегося уходом за лошадьми.

Ранее постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от дата N N... "О создании подразделения конной милиции в городском отделе внутренних дел" принято решение, в целях создания материально-технической базы вновь создаваемого подразделения, выделить помещения для содержания конного парка.

Постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от дата N N... "Об отводе земельного участка под строительство конно-тренировочной базы Сибайского ГОВД" утвержден Акт выбора земельного участка от 1994 года, для проектирования конно-тренировочной производственной базы Сибайского ГОВД. дата года Сибайскому ГОВД были переданы подсобные помещения конноспортивной базы.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от дата утверждено Положение о медицинском вытрезвителе при Отделе внутренних дел по г. Сибай Республики Башкортостан. На основании Свидетельства о внесении в реестр в муниципального имущества городского округа город Сибай Республики Башкортостан, муниципальное имущество городского округа город Сибай Республики Башкортостан закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением Медицинский вытрезвитель при Отделе внутренних дел по городу Сибай Республики Башкортостан.

Судом также установлено, что жилая площадь в подсобном помещении была предназначена для размещения работника учреждения, занимающегося уходом за лошадьми, в связи с чем, Задину Н.М. - заведующему конно-тренировочной базы медицинского вытрезвителя при Сибайском ГОВД, было предоставлено для проживания служебное помещение в конно-тренировочной базе.

Постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от дата N N... "О реализации муниципального движимого имущества, находящегося в оперативном управлении Медицинского вытрезвителя при Отделе внутренних дел по г. Сибай Республики Башкортостан" реализовано муниципальное движимое имущество, находящееся на балансе на праве оперативного управления - лошади в количестве 42 головы. Соответственно Задин Н.М. - заведующий конно-тренировочной базы медицинского вытрезвителя утратил право пользования жилыми площадями в подсобном помещении, которые предназначались лишь для размещения работника учреждения, занимающегося уходом за лошадьми. На сегодняшний день комплекс зданий конно-тренировочной базы, в который включены подсобное помещение конно-тренировочной базы и конюшня, не используются. Жилые площади в подсобном помещении пустуют.

Постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от дата N N... муниципальное недвижимое имущество - подсобное помещение конно-тренировочной базы (литера А), расположенное по адресу: Республика адрес, общей площадью 71,2 кв.м, изъято из оперативного управления Медицинского вытрезвителя при Отделе внутренних дел по городу Сибай Республики Башкортостан.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества ГО г. Сибай РБ N N... от дата объект недвижимости - конно-тренировочная база, литер А, расположенный по адресу: адрес внесен в Реестр муниципального имущества городского округа г. Сибай РБ в числе муниципального имущества городского округа город Сибай Республики Башкортостан, не закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями и составляющие казну городского округа г. Сибай РБ. Основанием внесения объекта недвижимости в Реестр муниципального имущества ГО г. Сибай РБ является постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от дата N N...

Сведениями о регистрации права на объект недвижимости - комплекс зданий конно-тренировочной базы, расположенный по адресу: адрес, Сибайский территориальный участок Баймакского филиала ГУП БТИ РБ не располагает (справка N N... от дата).

Согласно справке N N... от дата года, выданной Сибайским территориальным участком Баймакского филиала ГУП БТИ РБ, собственниками земельного участка подсобного помещения конно-тренировочной базы, расположенной по адресу: адрес являлись медицинский вытрезвитель при ОВД по г. Сибай на основании постановления о выделении земельного участка N N... от дата и на основании постановления N N... от дата "Об изъятии из оперативного управления медицинского вытрезвителя при ОВД по г. Сибай РБ муниципального недвижимого имущества" права прекращено.

Как указано в справке МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай РБ" N N... от дата года по адресу: адрес зарегистрирован Задин Н.М, Задина С.У, Задин В.Н, Задина А.В, Задин А.В.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе, на праве оперативного управления.Принимая во внимание, что отношения возникли до 01.03.2005, суд руководствовался ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Здание, расположенное по адресу: адрес, является нежилым, что усматривается из технического паспорта здания по состоянию на дата года комплекс зданий конно-тренировочной базы состоит из подсобного помещения КТБ площадью 71,2 кв.м. (литер А) и конюшни площадью 412,5 кв.м. (литер Б). (л.д. 14).

Согласно кадастрового паспорта объект недвижимости имеет инвентарный номер 8730, является Подсобном помещением КТБ, имеет площадь 71,2 кв.м, 1995 года ввода в эксплуатацию, находится по адресу РБ адрес (л.д.15).

Судом установлено, что спорное помещение не имеет статуса жилого.

Вселение истца в указанное помещение производилось по устному разрешению руководителя учреждения на период работы. Ордер не выдавался, регистрация производилась на основании данных домовой книги.

Также установлено, что на момент рассмотрения дела истцы выехали из спорного помещения, но с регистрационного учета не снялись.

Поскольку медицинский вытрезвитель при Отделе внутренних дел по г. Сибай РБ изначально не зарегистрировал первичное право в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, регистрация права муниципальной собственности не представлялась возможной в связи с чем, данный объект недвижимости был поставлен на учет как бесхозяйный на основании Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет и отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, Задин Н.М. на момент предоставления спорного жилого помещения не мог не знать о том, что указанное помещение на праве собственности ему не принадлежит, поскольку жилое помещение было предоставлено Задину Н.М. его работодателем для проживания.

Само по себе пользование истцом спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что Задин Н.М. владел спорным имуществом как своим собственным.

Ссылка истца на то, что он в течение длительного времени пользовался земельным участком, отчистил его от мусора, сам проводил ремонт в жилом помещении, не могут служить основанием для признания за ним права собственности по указанным основаниям.

Давность владения истцом спорным помещением также не подтверждается соответствующими доказательствами, поскольку сведения об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу не представлены. Более того спорный объект недвижимости к водопроводным сетям, принадлежащий ООО "Башнефть-Розница", к сетям газораспределения не подключен. По состоянию на дата заключенный договор электроснабжения, в том числе с Задиным Н.М, отсутствует. Подключение к сетям центрального водоснабжения на дата отсутствует, в связи с чем, выводы суда о том, что Задин Н.М. не является абонентом МУП "Сибайводоканал", обоснованны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Из содержания абзаца 1 пункта 16 вышеуказанного Постановления следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Судебная коллегия также исходит из того, что отношения по пользованию помещением прекратились с момента прекращения трудовых отношений с прежним балансодержателем (медицинский вытрезвитель при ОВД по г. Сибай). Фактически, со стороны руководства администрации медицинского вытрезвителя имело место самовольное, в нарушение действующего порядка, приспособление нежилого помещения для проживания в нем сотрудников. Однако это не изменило статус помещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцу было известно о том, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду доказательств того, что собственник спорного имущества отказался от своей собственности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что отсутствие правоустанавливающих документов является основанием для отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец более 23 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным помещением как своим собственным имуществом, осуществляет бремя его содержания, при этом за это время никто не истребовал спорное имущество из его владения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде истцом было указано, что в спорном помещении он и его семья не проживают с 2011 года.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение является жилым в силу регистрации по данному адресу, судебной коллегией отклоняется, поскольку регистрация в жилом помещении в силу ст. 3 и ст. 4 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", носит учетный характер и не может служить признаком, по которому помещение относится к категории жилых (ст. ст. 15, 22, 23 ЖК Российской Федерации). Более того регистрация истца и его семьи в нежилом здании - подсобном помещении конно-тренировочной базы противоречит положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата года N N...

Доводы жалобы о том, что спорный объект является жилым помещением не имеет под собой оснований, так как, согласно техническому паспорту на комплекс зданий конно-тренировочной базы, в комплексе имеются жилые площади в подсобном помещении, но само подсобное помещение не является жилым. Жилая площадь в подсобном помещении была предназначена для размещения работника учреждения, занимающегося уходом за лошадьми, на основании чего Задину Н.М. как заведующему конно-тренировочной базы медицинского вытрезвителя при Сибайском ГОВД, было предоставлено для временного проживания подсобное помещение в конно-тренировочной базе.

Также сторонами не оспаривалось, что постановлением от дата г. N N... Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан "О создании подразделения конной милиции в городском отделе внутренних дел" было принято решение, в целях создания материально-технической базы вновь создаваемого подразделения, выделить помещения для содержания конного парка. Постановлением Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан "Об отводе земельного участка под строительство конно-тренировочной базы Сибайского ГОВД" от дата г. N N... утвержден акт выбора земельного участка от дата г. для проектирования конно-тренировочной производственной базы Сибайского ГОВД.

дата года Сибайскому ГОВД были переданы подсобные помещения конно-спортивной базы. В комплексе зданий конно-тренировочной базы, согласно техническому паспорту, имелось жилая площадь, но само здание не является жилым, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществляет длительное время содержание спорного помещения не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец оплачивал расходы за вывоз твердо-бытовых отходов, но суду предоставил только одну квитанцию от дата, тогда как исковое заявление было подано в августе 2017г, то есть Задин Н.М. оплатил вывоз ТБО во время проведения судебного разбирательства, для того чтобы предоставить его суду.

К возражению на отзыв Истец приложил квитанции о приобретении строительного материала, но не представил доказательств того, что данный материал был приобретен для строительства и ремонта спорного объекта.

Задин Н.М. в своей апелляционной жалобе считает, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов документов, на обозрение суда подтверждающих принадлежность к муниципальной собственности спорного объекта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Предоставленные документы, которые были приложены к отзыву на исковое заявление, были надлежащим образом заверены. Оригиналы документов находились на руках у Ответчика. В связи с этим судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов документов на обозрение суда. Кроме того, Задину Н.М. было, предложено ознакомится с оригиналами документов вне судебного заседания, но истец к представителю Администрации, для ознакомления с оригиналами не подошел.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.