Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-2020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Башкортостан к Юсупову И.И, Юсуповой Э.М. об обращении имущества в доход Российской Федерации по апелляционным жалобам Юсуповой Э.М, ПАО Сбербанк на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковое заявление Прокурора Республики Башкортостан к Юсупову Ильнуру Илдаровичу, Юсуповой Эллине Михайловне удовлетворить частично.

Обратить взыскание в доход Российской Федерации, прекратив право собственности Юсупова Ильнура Илдаровича, Юсуповой Эллины Михайловны, на следующее имущество:

- четырехкомнатную квартиру площадью 163, 6 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. адрес принадлежащую на праве общей долевой собственности Юсупову Ильнуру Илдаровичу, Юсуповой Эллине Михайловне;

- ? долю в праве на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N... долю в праве на жилой дом, площадью 121,9 кв.м. с кадастровым номером N... расположенные по адресу: адрес принадлежащие на праве собственности Юсуповой Эллине Михайловне;

- жилой дом площадью 191,9 кв.м. с кадастровым номером N... земельный участок площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером N... расположенные по адресу: Республика адрес принадлежащие на праве собственности Юсуповой Эллине Михайловне;

- автомобиль Тойота Хайландер, 2014 г.в, N.., принадлежащий на праве собственности Юсуповой Эллине Михайловне.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Республики Башкортостан к Юсупову Ильнуру Илдаровичу, Юсуповой Эллине Михайловне отказать.

Взыскать с Юсупова Ильнура Илдаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Юсуповой Эллины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Башкортостан обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации с иском к Юсупову И.И, Юсуповой Э.М. об обращении имущества в доход Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что в прокуратуру в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" из МВД по Республике Башкортостан поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминального банкротства Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ Юсупова И.И. и его супруги Юсуповой Э.М. В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что в 2013-2015 гг. ответчиками приобретались объекты недвижимости и транспортные средства, стоимость которых существенно превышает доходы супругов за три года, предшествующие сделкам. При ежегодном доходе семьи около 1 500 000 руб. за указанный период ими приобретены 3 квартиры, жилой дом, 3 земельных участка на общую сумму 18 181 702 руб, два автомобиля общей стоимостью 3 509 500 руб, всего имущество на сумму 21 691 202 руб. В этот же период ими понесены расходы по строительству жилого дома площадью 191,9 кв.м, также погашены кредиты на сумму 1 797 820 руб. При этом на иждивении супругов находятся трое несовершеннолетних детей. В нарушение требований статьи 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Юсуповым И.И. сведения о расходах, об источниках средств, за счет которых приобретено вышеуказанное имущество, не представлялись. Кроме того, в 2013-2016 гг. в собственность Юсуповой Э.М. и Юсупова И.И. было приобретено 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения, сведения о расходах и об источниках средств, за счет которых они совершены, также не были представлены. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы вышеуказанного имущества, оно в порядке ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 16,17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц", пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, Прокурор Республики Башкортостан просил обратить в доход Российской Федерации (с учетом уточнений) следующее имущество:

- четырехкомнатную квартиру площадью 163,6 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенную по адресу: адрес

- однокомнатную квартиру площадью 40,6 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенная по адресу: адрес

- ? доли земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N... и ? жилого дома, площадью 121,9 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: адрес

- жилой дом площадью 191,9 кв.м. с кадастровым номером N.., земельный участок площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером N... расположенные по адресу: адрес

- земельный участок площадью 751 кв.м. с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес

- земельный участок площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес";

- два земельных участка по адресу: адрес 29169 кв.м. с кадастровым номером N... участок площадью 29168 кв.м. с кадастровым номером N...

- три земельных участка по адресу: адрес, для возделывания сельскохозяйственных культур площадью 41204 кв.м. каждый с кадастровыми номерами N...

- земельный участок по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Таптыковский, площадью 37000 кв.м. 02:476140702:1182, из которого в последующем образовано 37 участков с кадастровыми номерами: 02... 02:47:140702:1725, 02:47:140702:1735, 02:47:140702:1736, 02:47:140702:1741, 02:47:140702:1684, 02:47:140702:1683, 02:47:140702:1682, 02:47:140702:1681, 02:47:140702:1662, 02:47:140702:1661, 02:47:140702:1660, 02:47:140702:1659, 02:47:140702:1685, 02...

- автомобиль Тойота Хайландер, 2014 г.в, VIN5TDBKRFH20S083948, автомобиль Лексус Е S 250, 2013 г.в, VIN JTHBJ1GG702015001;

а также просил взыскать солидарно с Юсупова Ильнура Илдаровича, Юсуповой Эллины Михайловны в доход Российской Федерации:

- стоимость однокомнатной квартиры по адресу: г адрес отчужденной 16.02.2015, в размере 2 000 000 рублей;

- стоимость земельного участка площадью 1 475 кв.м, по адресу: адрес в размере 50 000 рублей;

- кадастровую стоимость 6 отчужденных земельных участков с кадастровыми номерами N.., образованных из участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес в размере 1 525 278, 4 рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Юсуповой Э.М. содержится просьба об изменении решения суда, отказе в удовлетворении иска в части требований об обращении в доход Российской Федерации квартиры с кадастровым номером N... расположенной по адресу адрес 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым номером N... и ? доли в праве на жилой дом площадью 121,9 кв.м. с кадастровым номером N... расположенных по адресу: адрес жилого дома площадью 191,9 кв. м с кадастровым номером N.., земельного участка площадью 1 034 кв. м с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: Республика адрес автомобиля Тойота Хайлендер, 2014 г.в, N... при этом апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применения судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо - ПАО Сбербанк - просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие в его резолютивной части указания о сохранении ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в отношении объекта недвижимости - квартиры, площадью 163,6 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенной по адресу: адрес может повлечь нарушение прав Банка.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителей прокуратуры РБ - Хисматуллину Л.Р, Имамутдинова А.Ф, представителя Юсуповой Э.М. - Нуриахметову Н.М, представителя ПАО "Сбербанк России" - Давлетшина А.С, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичные требования содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", действие которых распространяется также на сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц" (далее - Закон N 230-ФЗ) основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу ст. 16 Закона N 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статьей 17 Закона N 230-ФЗ определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 Закона N 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении, которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом установлено, что ответчики Юсупов И.И. и Юсупова Э.М. с дата по дата состояли в зарегистрированном браке, имеют трех несовершеннолетних детей Юсупова И.И, дата года рождения, Юсупова Э.И, дата года рождения, Юсупова А.И, дата года рождения.

Юсупов И.И. с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел. В период с дата по дата работал в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Уфимскому району Республики Башкортостан, с дата по дата - в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела внутренних дел по Уфимскому району Республики Башкортостан, с дата по дата - в должности заместителя начальника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Уфе, с дата по дата - в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ на различных должностях среднего начальствующего состава, с дата - в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения, криминальным банкротством и рейдерством Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ.

Согласно действующим в тот период ведомственным актам, Юсупов И.И, занимающий соответствующие должности федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, был обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В ходе проведенного МВД по РБ контроля за расходами Юсупова И.И. его супруги Юсуповой Э.М, их несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии их расходов по приобретению в 2013-2015 г.г. объектов недвижимости, транспортных средств, их доходам. Информация об этом была направлена в прокуратуру.

Приказом N N... от дата Юсупов И.И. уволен со службы в ОВД в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Удовлетворяя требования прокурора в части прекращения права собственности Юсупова И.И, Юсуповой Э.М, на четырехкомнатную квартиру площадью 163, 6 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую супругам на праве общей долевой собственности, а также на ? долю в праве на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N... и ? долю в праве на жилой дом, площадью 121,9 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес жилой дом площадью 191,9 кв.м. с кадастровым номером N... земельный участок площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером N... расположенные по адресу: Республика N... автомобиль Тойота Хайландер, 2014 г.в, VIN N... г.н. N.., принадлежащие на праве собственности Юсуповой Э.М, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлены достоверные доказательства приобретения указанного имущества на законные доходы, а их стоимость превышает совокупный доход Юсуповых за предшествующие три года, что в силу вышеприведенных норм права является основанием для взыскания имущества в доход Российской Федерации.

Выводы суда являются верными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из представленных Юсуповым И.И. в УРЛС МВД по Республики Башкортостан справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011-2015 годы следует, что доходы Юсупова И.И.: за 2011 год составили - 638 533,63 руб, за 2012 год - 885 155,21 руб, за 2013 год - 967 861, 38 руб, за 2014 год - 1 039 010, 73 руб, за 2015 год - 928 308, 86 руб, у супруги Юсуповой Э.М. за 2012 год - 316 320 руб. (заместитель директора ООО "Свэл"), за 2013 год - 764 280 руб. (заместитель директора ООО "Свэл"), за 2014 год - 819 600 руб. (заместитель директора ООО "Свэл"), за 2015 год - 846 954, 21 руб. (заместитель директора ООО "Свэл").

С учетом письма УФНС России по РБ от дата N N... о том, что сумма доходов ООО "Свэл" за 2010-2016 годы отсутствует, налоговая отчетность предоставлялась с нулевыми показателями, суд обоснованно исключил при определении совокупного дохода Юсуповых денежные суммы, указанные в качестве дохода по основному месту работу Юсуповой Э.М. в должности заместителя директора ООО "Свэл".

Стоимость приобретенного в 2014 году имущества составила 10956026,90 рублей, в том числе:

- ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: адрес - 2 820 124 рублей;

- жилого дома по адресу: Уфимский район, с/с Николаевский, д. Ушаково, ул. Тихая, д. 26, построенного за счет средств супругов и оформленного в собственность Юсуповой Э.М. - 3 588 224, 88 рублей (кадастровая стоимость, с которой ответчики согласились, в назначении судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости жилого дома не настаивали);

- автомобиль Тойота Хайландер - 1 959 500 рублей (из которых 979000 рублей - кредитные средства).

При этом общая сумма всех сделок по приобретению объектов недвижимости и транспортного средства в 2014 году превысила общий доход Юсуповых за три последних предшествующих года (2011-2013), за минусом ранее произведенных расходов (согласно доводам ответчиков) на приобретение других объектов недвижимости и транспортного средства, на 7 464 476, 68 рублей.

В разделе расходы в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год указанные объекты недвижимости, транспортное средство и источники их приобретения Юсуповым И.И. не указаны.

Согласно пояснениям ответчиков из денежной суммы 1 000 000 рублей от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, дом 14, 731 180 рублей были израсходованы в 2013 году на покупку автомобиля N... г.в, идентификационный номер (VIN) N... в 2013 году, данная денежная сумма не может быть повторно учтена при проверке соответствия расходов ответчиков за отчетный период 2014 год их доходам за период 2011-2013 годы, поскольку в противном случае произойдет двойной учет указанной суммы дохода, как при проверке соответствия расходов ответчиков за отчетный период 2013, так и за 2014 год.

В своих возражениях ответчики указали, что 1/2 доля земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N... и ? жилого дома, площадью 121,9 кв.м. с кадастровым номером N... расположенные по адресу: адрес были куплены на денежные средства от договора беспроцентного займа между физическими лицами от 10 января 2014 года между Кочетовым Владимиром Леонидовичем и Юсуповой

Эллиной Михайловной на сумму 2 000 000 рублей и 820 124 рубля

собственные накопления.

Четырехкомнатная квартира по адресу: адрес была приобретена ответчиками в 2015 году по цене 10 000 000 рублей на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата. Право собственности Юсупова И.И, Юсуповой Э.М. и ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк" зарегистрированы дата. Оплата произведена в размере 7 000 000 рублей за счет собственных средств; 3 000 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" в соответствии с кредитным договором N N... от дата.

Всего в 2015 году Юсуповыми было приобретено недвижимое имущество на сумму 12 823 400 рублей, подтвержденный совокупный доход Юсуповых за три последних предшествующих года (2012-2014) составил 5 692 027, 32 рублей: Таким образом, общая сумма сделок по приобретению объектов недвижимости превышает общий доход Юсуповых за три последних года, на 7 131 372, 68 рублей.

В представленных справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014, 2015 годы указанные объекты недвижимости, транспортное средство и источники их приобретения Юсуповым И.И. не были указаны. Приобретение вышеуказанного имущества на законные доходы ответчиками не было доказано. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно прекратил право собственности ответчиков на указанное имущество и взыскал его в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Юсуповой Э.М. и Юсуповым И.И. в связи с предъявлением иска об обращении имущества в доход государства, в качестве доказательств наличия у них достаточных средств для совершения сделок, по стоимости многократно превышающих их законные доходы, в суд представлены договоры, датированные 2012, 2014, 2015 гг.:

- предварительный договор купли-продажи квартиры от дата между Юсуповой Э.М. и Смольниковым С.В. с актом приема-передачи от дата, согласно которым принадлежащая ответчикам квартира по адресу: адрес передана Смольникову С.В. за 7 900 000 руб. с получением от последнего указанной суммы. При этом согласно п. 6 указанного договора продавцы обязались освободить квартиру от личных вещей и передать ключи покупателю в день заключения предварительного договора, то есть дата

- договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от дата между Юсуповой Э.М. и Хамковым О.Д, по условиям которого Юсупова Э.М. обязалась за счет средств инвестора Хамкова О.Д. в размере 2 000 000 руб. осуществить строительство жилого дома по адресу: д адрес, которые якобы она получила до дата;

- договор беспроцентного займа от дата между Хамковым О.Д. и Юсуповой Э.М. о передаче последней в заем денежных средств в размере 2 000 000 руб. со сроком возвращения до дата;

- договор беспроцентного займа между физическими лицами от дата по условиям которого Кочетовым В.Л. переданы Юсуповой Э.М. в заем 2 500 000 руб. со сроком возврата не позднее дата, а также показания этих лиц о передаче денежных средств по указанным договорам наличным способом.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности получения ответчиками указанных денежных средств и их направлении на приобретение спорного имущества, не имеется.

Кроме того, Юсупова Э.М, Юсупов И.И, ознакомленными с обязанностью представления в рамках контроля за расходами сведений о наличии достаточных средств для приобретения спорного имущества, сведения о наличии обязательств по указанным договорам займа, инвестирования, получении доходов по предварительному договору купли-продажи квартиры, не сообщали, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому в случае действительности указанных доходов и обязательств.

При этом Юсупов И.И. в своих объяснениях неоднократно, в рамках разных проверок, утверждал об отсутствии у него и его супруги каких-либо финансовых обязательств, фактов получения денежных средств и подтвердил достоверность представленных им сведений о полученных им и его супругой доходах, имеющихся у них финансовых обязательствах за 2012, 2013, 2014, 2015 годы ( дата в рамках проводимой проверки прокуратурой республики, дата в ходе проводимого МВД по РБ контроля за расходами, а также в рамках проведенной МВД по РБ проверки достоверности представленных им сведений и соблюдения требований к служебному поведению. (том 9, л.д. 26, 57).

В представленных им справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу и несовершеннолетних детей за период с 2012 по 2016 годы сведения о получении денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, о наличии финансовых обязательств также отсутствуют.

Поскольку в результате не представления ответчиками для проведения судебной экспертизы подлинников предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенного между Смольниковым Сергеем Васильевием и Юсуповой Эллиной Михайловной, Юсуповым Ильнуром Илдаровичем, и акта приема-передачи от дата года, возражения прокурора о том, что договор и акт были изготовлены после инициирования процедуры контроля за доходами и расходами Юсупова И.И. и подачи иска в суд с целью создания видимости законного источника происхождения доходов, не опровергнуты и судом признаны обоснованными, копия данного договора и акта не является допустимым доказательством реальности получения денежных средств, а также того, что эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Кроме того, ответчики исключили данные документы из числа доказательств. Иных доказательств, подтверждающих законность источника дохода, направленного на приобретение указанной квартиры, представлено не было.

Представленная копия расписки от дата года, согласно которой Смольников С.В. получил от Юсуповой Э.М. денежные средства в размере 7 900 000 рублей, переданные ранее по предварительному договору купли-продажи квартиры дата года по адресу: адрес не является достаточным доказательством заключения и исполнения указанного предварительного договора, поскольку она была составлена после подачи иска в суд, Юсупова Э.М. не смогла пояснить о законных источниках происхождения денежных средств, переданных по указанной расписке.

Доводы апелляционной жалобы Юсуповой Э.М. о том, что ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: Уфимский район, с. Дмитриевка, ул. Купеческая, д. 1, были приобретены за счет её личных накоплений за предыдущие годы в размере 820 124 рубля, а сумма 2 000 000 рублей получена от Кочетова В.Л. в виде займа по договору беспроцентного займа от дата; автомобиль Тойота Хайлендер приобретен Юсуповой Э.М. за счет кредитных средств в размере 979 000 рублей и полученного дата от Хамкова О.Д. займа в размере 2 000 000 рублей, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду непредставления ответчиком оригиналов договоров займа на судебно-техническую экспертизу, хотя ранее подлинники документов находились у представителя ответчиков и были предъявлены суду для заверения приобщенных к материалам дела копий.

Суд правомерно посчитал, что ответчики уклоняются от представления подлинников документов и в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена (изготовление документов после инициирования процедуры контроля за доходами и расходами Юсуповых и подачи иска в суд с целью создания видимости законного источника происхождения доходов), установленным. Свидетельские показания Кочетова В.Л, Хамкова О.Д. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Судом также учтено то обстоятельство, что Юсупов И.И. при подаче справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за соответствующий год не указал на наличие у супруги денежных обязательств перед Кочетовым В.Л. и Хамковым О.Д.

С учетом противоречивых показаний Хамкова О.Д. и Кочетова В.Л, которые не могли пояснить суду мотивы совершения заведомо невыгодных сделок, точные их суммы, источники получения значительных денежных средств, предоставленных в заем, их заинтересованности в исходе дела, а также отсутствия каких-либо объективных доказательств реального получения ответчиками денежных средств по вышеуказанным договорам, суд пришел к правильному выводу о недопустимости данных доказательств и составлении указанных договоров после предъявления прокурором иска с целью придания законности имуществу ответчиков, приобретенному на неустановленные доходы.

Также не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что права Юсуповой Э.М. на земельный участок с кадастровым номером N... зарегистрированы на основании выписки из похозяйственной книги, что свидетельствует о поступлении участка в собственность ответчицы безвозмездно, поскольку в силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах Юсуповой Э.М. на объекты недвижимости право собственности Юсуповой Э.М. на земельный участок площадью 1034 кв.м. по адресу: адрес возникло дата.

При этом каких-либо доказательств приобретения указанного земельного участка на законных основаниях Юсуповой Э.М, Юсуповым И.И. в суд не представлено. Кроме того, Юсуповым И.И. в представленных справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указывались противоречивые сведения о приобретении земельного участка по договору купли-продажи, по договору дарения.

Довод жалобы о том, что Юсупова Э.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является супругой лица, в отношении которого осуществлен контроль за доходами и расходами, не состоятелен, поскольку брак, между ответчиками расторгнут дата, контроль за доходами и расходами Юсупова И.И. производился за период 2013-2015 гг.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк также не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения. Довод о том, что судом не принят во внимание уточненный отзыв Банка опровергается текстом решения. Суд подробно обосновал свои выводы об отсутствии снований для указания в резолютивной части решения о сохранении ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в отношении квартиры по адресу: адрес

Как правильно указал суд первой инстанции, ипотека сохраняет силу и в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация); ни статьей 352 Гражданского кодекса РФ, ни нормами Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено, что обращение в доход Российской Федерации на заложенное недвижимое имущество является основанием для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке. Таким образом, в силу закона при государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, находящийся в залоге, регистрационная запись об ипотеке сохраняется, для подтверждения указанного обстоятельства вынесения какого-либо отдельного решения не требуется. Поскольку в резолютивной части решения суда не указано о прекращении ипотеки, ранее зарегистрированная запись об ипотеке сохраняет силу, и потому нарушение прав банка принятым судебным постановлением не усматривается.

При принятии решения судом оценены все доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда основаны на положениях Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан", Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.

При определении состава имущества, подлежащего обращению в доход государства, судом проверено соответствие стоимости каждого объекта с доходами семьи Юсуповых за предшествующие три года и принято решение об обращении в доход государства того имущества, которое по стоимости превышает доходы семьи и на его приобретение не представлено сведений о наличии достаточных законных средств.

Таким образом, при принятии решения все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, все доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В остальной части решения суда не обжалуется, соответственно судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юсуповой Э.М, ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.