Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-2761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Валиуллина И.И.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикметова Р.Т. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бикметова Ришата Тагировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Бикметов Р.Т. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения мотивируя тем, что 29.10.2016 г. дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гайнисламовой P.P, автомобиля.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Галиева И.З, автомобиля.., под управлением Юшкова Д.П. 02.11.2016 между Галиевым И.З. и Бйкметовым Р.Т. заключен договор N 02-11-02/16 уступки права требования компенсационной выплаты, вследствие причинения ущерба по ДТП от 29.10.2016 (договор цессии). 01.11.2016 в счет возмещения ущерба, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 99300 руб. Согласно экспертному заключению N251116-01 от 25.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 301500 рублей. Истец направил досудебную претензию, в которой просил доплатить сумму восстановительного ремонта в размере 202200 руб, стоимость услуг по экспертизе (оценке) в сумме 8000 руб. 29.11.2016 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 70700 руб, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 131500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 131500 руб, неустойку в размере 122295 руб, стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бикметов Р.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бикметова Р.Т, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Байбурину Л.Р, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ярис, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гайнисламовой P.P, Пежо 308, принадлежащего на праве собственности и под управлением Галиева И.З,.., под управлением Юшкова Д.П.

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения водителем Юшковым Д.П, управлявшим автомобилем.., за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб. по ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Юшкова Д.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

02.11.2016 между Галиевым И.З. и Бикметовым Р.Т. заключен договор N 02-11-02/16 уступки права требования компенсационной выплаты, вследствие причинения ущерба по ДТП от 29.10.2016 (договор цессии).Бикметов Р.Т. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 99300 руб.

Согласно экспертному заключению N 251116-01 от 25.11.2016, проведенному по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак О890ХУ102, с учетом износа составляет 301500 рублей.

По претензии истца страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 70700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 261 от 01.06.2017 ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, с учетом износа составляет 144700 рублей.

В соответствии с данным заключением экспертиза проводилась на основании материалов дела, расчет произведен согласно акту осмотра N251116-01 от 25.11.2016 и фотографий ООО "АвтоСтрах Экспересс Финанс" с учетом того, что в калькуляции ремонта ООО "АвтоСтрах Экспресс Финанс", представленной истом, каталожный номер бампера переднего не соответствует номеру детали, установленной на автомобиле, в связи с чем необоснованно завышена цена бампера, в акте осмотра на листе дела 22 в п. 13 имеется запись о повреждении жгута проводов - "Жгут проводов моторн. отсека - разрыв". Данная запись не соответствует действительности - на фотографиях четко видно, что разрыв имеет не жгут проводов моторного отсека, а жгут проводов противотуманной фары левой, в калькуляции ремонта учтена замена жгута проводов моторного отсека стоимостью 118000 рублей, в калькуляции неверно указан код блока ABS.

По определению суда от 27.07.2017 по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Платинум", перед экспертами был поставлен вопрос: "Требуется ли замена жгута моторного отсека автомобиля.., гос.рег.знак N.., с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля".

Согласно заключению эксперта ООО "Платинум" N1225/7-17 от 03.10.2017 замена основного жгута проводов моторного отсека не требуется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., гос.рег.знак N.., с учетом износа составляет 150500 руб.

Определением суда от 18.10.2017 по ходатайству истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля, для выяснения вопроса о необходимости замены жгута моторного отсека ТС.., гос.рег.знак N...

Согласно заключению эксперта ООО "Платинум" N1408/10-17 от 10.11.2017 в замене жгута моторного отсека нет необходимости, т.к. поврежден другой элемент, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., гос.рег.знак N.., с учетом износа" составляет 150500 руб.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Платинум" правомерно положено в основу решения суда, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, при обосновании сделанных выводов экспертом проведены исследования материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Платинум", о необоснованности выводов эксперта о том, что не требуется замена жгута моторного отсека, не влекут отмену решения, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанной экспертизы, составленным ООО "Платинум", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикметова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю.Троценко

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

И.И.Валиуллин

Справка: судья Абдуллина С.С.