Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-3109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламова Э.Р.

Булгакова З.И.

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметханова Б.Ф. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 19октября 2017 года

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мухаметханову Б.Ф. о взыскании суммы возмещенного ущерба в размере 76076,60 руб, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 2484,30 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Мухаметханову Б.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мухаметханов Б.Ф. подал апелляционную жалобу, которой просит решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить полностью и принять по делу новое решение.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Росгосстрах" и Поповым Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем был выдан полис ССС N.., в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем " ФИО8" г/н N...

дата Мухаметханов Б.Ф, управляя данным транспортным средством " ФИО9" г/н N.., допустил столкновение с автомобилем " ФИО10" г/н N...

Согласно административного материала, справки о дорожно-транспортным происшествии от дата, протокола N... об административном правонарушении, постановления N.., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухаметханова Б.Ф.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" N... от дата стоимость восстановительного ремонта " ФИО11" г/н N... составила 35 400 руб. 00 коп.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 35 400 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец автомобиля ФИО12" представил экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка" N... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 995 руб, услуги эксперта 8000 руб, утрата товарной стоимости 4081,60 руб, услуги эксперта 3000 руб, общая сумма составила 77076,60 руб. В связи с этим филиал ООО "Росгосстрах в адрес произвел доплату страхового возмещения в размере 40 676 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст... 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Мухаметханов Б.Ф.

Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право взыскания с виновника произошедшего дата ДТП - Мухаметханова Б.Ф. суммы выплаченного собственнику транспортного средства " ФИО13" г/н N... страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульскогорайонного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметханова Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нурисламова Э.Р.

Булгакова З.И.