Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. по делу N 33-3353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х,

Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саетгалиевой Ф.Б. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саетгалиева Ф.Б. обратилась в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки... с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего ГУП "Башавтотранс" под управлением водителя А.Ф.Х... Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ф.Х. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автобуса Саетгалиевой Ф.Б.... г. Саетгалиева Ф.Б. обратилась в ГУП "Башавтотранс" с заявлением о выплате компенсации за причиненный вред здоровью, предоставив все необходимые документы для правильного расчета компенсации. ГУП "Башавтотранс" отказа в выплате компенсации. По решению суда ГУП "Башавтотранс" выплатило компенсацию за полученное телесное повреждение. Однако компенсация по утрате заработка не выплачена. В результате ДТП период нетрудоспособности Саетгалиевой Ф.Б. составил 29 дней с 20.01.2017 г. по 10.02.2017 г, с 13.04.2017 г. по 21.04.2017 г. Согласно Постановлению РФ N730 от 20.06.2017 г. прожиточный минимум за 1 квартал 2017 г. для трудоспособного населения составляет 10 701 руб. 01.11.2017 г. Саетгалиева Ф.Б. потерпевшая обратилась к виновнику с досудебной претензией, выплата не произведена.

По ее мнению расчет компенсации размера утраченного заработка будет следующим: 10 701 руб.*30 дней=356,70 руб. в день; 356,70 руб.*29дней=10 344,30 руб. Просила суд взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу Саетгалиевой Ф.Б. компенсацию утраты заработка 10 344,30 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саетгалиевой Ф.Б. к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" о взыскании компенсации по утрате заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

Саетгалиева Ф.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки... с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего ГУП "Башавтотранс", под управлением водителя А.Ф.Х. По решению суда ГУП "Башавтотранс" выплатило компенсацию за полученное телесное повреждение. Однако компенсация по утрате заработка не выплачена. В результате ДТП период нетрудоспособности Саетгалиевой Ф.Б. составил 29 дней с 20.01.2017 г. по 10.02.2017 г, с 13.04.2017 г. по 21.04.2017 г.

... г. Саетгалиева Ф.Б. обратилась с досудебной претензией, выплата не произведена. В связи с этим Саетгалиева Ф.Б. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).

В силу ч.4 ст. 1086 ГК РФ В случае если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК не содержится ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п. 29 Постановления N 1). Для приобретения права на получение компенсации утраты заработка не требуется быть трудоустроенным, а также не имеет значение, является ли потерпевшая пенсионером по старости или пенсионером по другому основанию. Законом предусмотрено, что при определении утраченного заработка никакие пенсии, пособия и иные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда не засчитываются в счет возмещения вреда, не принимаются во внимание. При этом при расчете размера утраты заработка берется величина не менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Считает, что истец предоставил достаточно доказательств причинения вреда неправомерности действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) и наступившим вредом.

Решением... суда... от... г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, установлена виновность перевозчика (ответчика) в ДТП, взыскан материальный ущерб за вред здоровью (кроме компенсации утраты заработка, так как требования об утрате заработка были не заявлены). Решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу... г. Тем самым обстоятельства, установленные решением суда от... г. являются доказанными и доказыванию в дальнейшем не подлежат, имеют преюдициальный характер. Данное решение суду первой инстанции было предоставлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки... с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего ГУП "Башавтотранс" под управлением водителя А.Ф.Х. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ф.Х, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, что сторонами по делу не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автобуса Саетгалиевой Ф.Б.

Суд, рассматривая спор, исходил из того, что истцом Саетгалиевой Ф.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она, будучи не трудоустроенной, являющаяся пенсионером утратила какой-либо заработок, в том числе и в размере прожиточного минимума. Судом в решении написано, что истец на момент ДТП не была трудоустроена, какого-либо заработка, тем более предполагаемого, истец не утратила, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в них подшиты копии медицинской карты пациента, в соответствии с которой Саетгалиева Ф.Б. является работающим в должности медсестры в ГБУЗ РБ ГКБ...

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Ленинским районным судом г.Уфы РБ, в соответствии с указанными разъяснениями Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о принятии новых доказательств.

По запросу судебной коллегии поступили новые доказательства.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городской клинической больницы... от... N... Саетгалиева Ф.Б. действительно работает медицинской сестрой в отделении функциональной диагностики с... г. на основании приказа N... от... г. по настоящее время.

Согласно информации, отраженной в справке 2-НДФЛ N... от... г. общий доход Саетгалиевой Ф.Б. за двенадцать месяцев работы 2016 г, предшествующих наступлению дорожно-транспортного происшествия, составил 212 609,99 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия новых доказательств: ответа ГКБ... о работе Саетгалиевой Ф.Б. медсестрой, и справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Таким образом, в составе заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

На запрос судебной коллегии поступил ответ, согласно которому в период 2016 г. истице была выплачена единовременная премия в размере 2000 руб.

Согласно приказу от... г. N... по ГКБ N... о "Единовременной премиальной выплате" приказано выплатить сотрудникам награжденным нагрудным знаком "отличник здравоохранения".

Согласно приказу от... г. N... приказано выплатить единовременную выплату ко дню медицинского работника в размере 1000 руб.

В справке по форме 2-НДФЛ сумма в размере 2000 руб. как общая сумма по двум премиям учтена в доходах.

Следовательно, указанный размер премии подлежит исключению из заработка.

Общая сумма заработка за 2016 г. составит 212 609,99 руб. - 2000 руб. = 210 609,99 руб.

В силу ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Расчет будет следующим: 210 609,99 руб. :12 месяцев = 17 550,83 руб. в день, 17550,83 руб. : 30 дней = 585,02 руб. в день.

Истица находилась на стационарном лечении в связи с травмой в автобусе в период с 20 января 2017 г. по 10 февраля 2017 г, всего 23 дня.

Следовательно, 585,02 руб. в день *23 дня= 13 455 руб. 46 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истицей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах исковых требований.

По подсчетам судебной коллегии размер возмещения утраченного заработка получается в общей сумме 13 455 руб. 46 коп.

Истицей заявлено о взыскании ущерба в общей сумме в размере 10 344, 30 руб.

Поскольку по подсчетам судебной коллегии размер возмещения утраченного заработка получается в общей сумме больше, чем заявлено истицей, то исковые требования подлежат удовлетворению в той сумме, которой заявлено истицей, то есть в сумме 10 344, 30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей предъявлено требование о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, и она должна доказывать их размер и факт выплаты.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебная коллегия полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно договору поручения от... г. Саетгалиева Ф.Б. заключила договор на осуществление досудебной претензионной работы, подготовку искового заявления, подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и передачу его на исполнение с Р.Э.Х. согласно доверенности, выданной Саетгалиевой Ф.Б. от... г.... серии... она доверяет каждому по отдельности- Р.Э.Х, Ф.А.Н, а также А.К.М. быть ее представителем.

Согласно протоколу судебного заседания во всех судебных заседаниях участвовал представитель истицы Ф.А.Н.

Судебная коллегия полагает, что расходы подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию в следующем размере.

В соответствии с п.п.1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Расчет 10 344, 30 руб. *4%= 413 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения с удовлетворением исковых требований Саетгалиевой Ф.Б. к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" о взыскании компенсации по утрате заработка в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Саетгалиевой Ф.Б. к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" о взыскании компенсации по утрате заработка в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в пользу Саетгалиевой Ф.Б. утрату заработка в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 344,30 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 413 руб. 77 коп.

Председательствующий: Мугинова Р.Х,

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Хусаинов А.Ф.