Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Габитовой А.М,

Милютина В.Н,

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 Кировского района города Уфа", Рахимову Р.Р. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 Кировского района города Уфа" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Савченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 Кировского района города Уфа" (далее ООО УК "ЖЭУ N6"), Рахимову Р.Р. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу: адрес Управляющей организацией жилого дома является ответчик ООО УК "ЖЭУ N 6". Работы по услугам содержания и текущего ремонта оказываются ООО "ЖЭУ N 6" (третьим лицом). 03 мая 2017 года в 13.45 час. Единой диспетчерской службой АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" принята заявка истца о переустановке радиатора отопления, поскольку с момента постройки дома радиатор был неправильно установлен, что приводило к неправильной работе отопительного прибора. 04 мая 2017 года к Савченко Е.Н. пришел мастер ООО "ЖЭУ N6" ФИО23 с двумя слесарями, одним из которых был Рахимов ФИО24 для решения вопроса о возможности переноса радиатора отопления. После осмотра радиатора мастер пояснил, что перенос радиатора возможен в конце месяца, по всем вопросам звонить слесарю Рахимову ФИО25. 06 июня 2017 года по заявке истца Савченко Е.Н. силами работников ответчика слесарем Рахимовым ФИО26, Рожковым ФИО27 и неизвестным сотрудником были произведены работы по приведению системы отопления в состояние, соответствующее строительно-техническим нормам. Материалы для проведения работ по переустановке радиатора, чугунная пробка, приобретены слесарем Рахимовым ФИО28 в магазине "Ванная комната" ИП Мамаев М.А. 09 июня 2017 года установленный радиатор начал "подкапывать", в связи, с чем истец Савченко Е.Н. позвонила слесарю, который затянул пробку радиатора, после чего, вечером того же дня произошла авария. В результате аварии произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт от 13 июня 2017 года, которым установлено, что причиной затопления явилось разрушение пробки отопительного прибора. 10 июня 2017 года Савченко Е.Н. вместе с сотрудником ответчика ООО УК "ЖЭУ N6" Рожковым М. обратилась в магазин "Ванная комната", где Рожков М. пояснил продавцу, что купленная в магазине чугунная пробка оказалась с дефектом, после установки пробку вырвало. В результате аварии причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца, также ущерб причинен квартире N 83, расположенной ниже этажом, собственниками которой являются Гандалипов А.Ш, Фаттахова В.Я, Гандалипов И.Ш. Считает, что авария произошла по вине управляющей компании, сотрудника производившего работы по переносу радиатора отопления, в связи ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, соответствующем строительно-техническим нормам. Согласно отчету независимого эксперта ООО "СоюзОценка" N 17454 ООО "СоюзОценка" от 07 июля 2017 года стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры составляет 71 713 рублей. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ООО УК "ЖЭУ N6" и Рахимова P.P. причиненные убытки в размере 77 592,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года исковые требования Савченко Е.Н. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N6 Кировского района г. Уфы" в пользу Савченко Е.Н. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 77 592 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 796 рублей 35 копеек. В удовлетворении иска Савченко Е.Н. к Рахимову Р.Р. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N6 Кировского района г. Уфы" в бюджет Городского округа город Уфа РБ взыскана государственная пошлина в размере 2 827,78 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N6 Кировского района г.Уфы" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что 5 и 6 июня 2017 года сантехники Рожков М.Л. и Рахимов Р.Р. находились в административном отпуске, не исполняли должностные обязанности, работы по смене радиатора нельзя считать действиями юридического лица ООО УК "ЖЭУ N6". Отсутствует причинная связь между противоправным поведением ответчика и фактом наступления вреда имуществу истца. Не представлены доказательства вины Управляющей организации, ОО УК "ЖЭУ N6" не является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "ЖЭУ N6" - Фазлутдинову И.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, РахимоваР.Р, Савченко Е.Н, ее представителя Сайфуллину Р.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствие с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, во взаимосвязи с подп. "д" п.2 и п.5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 октября 2003 года Савченко Е.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес

Управляющей компанией дома адрес является ООО УК "ЖЭУ N6".

Из распечатки электронного журнала заявок, предоставленных АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" следует, что 04 мая 2017 года от Савченко Е.Н. поступила заявка на проведение ремонтных работ по отоплению - перенос выше радиатора на кухне, заявке присвоен номер N... по адресу: адрес Исполнителем указанной заявки является ответчик ООО УК "ЖЭУ N 6", мастер участка - ФИО32

По материалам дела, пояснениям свидетелей и сторон установлено, что 06 июня 2017 года слесарями ответчика ООО УК "ЖЭУ N 6" Рожковым М.Л, Валитовым К. и Рахимовым P.P. в квартире Савченко Е.Н. на кухне проводились работы по переносу радиатора выше. Ранее батарея стояла на полу, отсутствовал необходимый технологический зазор между полом и отопительным прибором, предусмотренный п. 6.4.3 СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр), радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях не менее: 60 мм - от пола, 50 мм - от нижней поверхности подоконных досок".

Из пояснений ответчика Рахимова P.P. следует, что 06 июня 2017 года после оперативки в ЖЭУ Рахимов Р.Р. вместе с Рожковым М. прибыли в квартиру Савченко Е.Н, для производства работ по переустановке радиатора, приобрел материалы необходимые для выполнения работ, на покупку которых Савченко Е.Н. дала деньги. Специально для проведения работ в квартире Рахимов Р.Р. вместе с Рожковым М. взяли административный отпуск. 02 июня 2017 года Рахимов P.P, являясь бригадиром участка, дал указания Валитову К. не заполнять дом по окончанию работ по опрессовке. После проведения работ Рахимов дал указание Валитову К. заполнить дом, также Валитов К. приносил необходимые для работы инструменты из ЖЭУ, находился на работе. За выполненную работу они получили от Савченко Е.Н. 2 000 рублей, которые впоследствии разделили на троих. Рожков М. 09 июня 2017 года пришел в квартиру к Савченко Е.Н. и затянул "американку".

Из материалов дела следует, что необходимые для проведения работ по переустановке радиатора расходные материалы, в том числе чугунная пробка, были приобретены слесарем Рахимовым Р. в магазине "Ванная комната", который принадлежит третьему лицу ИП Мамаеву М.А.

Согласно товарному чеку от 06 июня 2017 года в магазине ИП Мамаева М.А. приобретены: муфта комб. ПП 20х1/2в -1 шт, угол ПП 20x90 - 3 шт, пробка д/чугун. Радиатора Уг - 2 шт, американка HP 20x1/2 1111 Valtec - 2 шт, труба ПП Ф 20 арм. Стекловолокно - 1 шт, крепление радиатора усиленный - 3 шт, смазка - гель синий (герметик клеевой), 15 гр. - 1 шт, диск отрезной Ф 125x1,2x22 по металлу. В кассу ИП Мамаев М.А. оплачено 850, 00 рублей.

Актом от 13 июня 2017 года, составленного при участии директора ООО УК "ЖЭУ N6" ФИО33 мастера участка ФИО34 собственника квартиры Савченко Е.Н. установлено, что 09 июня 2017 года в квартире N89 с батареи отопления кухни оторвано резьбовое соединение. В результате вся вода с системы отопления пролилась на пол кухни и затопила нижний 6 этаж, кв. 83. Причиной затопления указано самовольное вмешательство собственников квартиры N89 в систему центрального отопления с заменой металлических труб по ПП.

В акте также указано, что произошло разрушение чугунной пробки по резьбе отопительного прибора. Работа выполнялась слесарем ЖЭУ-6 по заявке принятой диспетчером Кировского района 04 мая 2017 года, работу выполняли слесари Рожков М, Рахимов Р. В акте не отражено, что пострадала отделка и мебель в квартире, вспучилось покрытие.

24 июля 2017 года Савченко Е.Н. обратилась с претензией в ООО УК "ЖЭУ N6" о возмещении причиненных убытков в размере 77 592,70 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года по делу назначена комплексная металловедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Корпорация экспертов ТЭФ".

Согласно заключению эксперта... N... от 30 ноября 2017 года по поставленным вопросам эксперт пришел к выводу, что проходная радиаторная пробка по конструкционным размерам, используемому материалу и его химическому составу, соответствует требования ГОСТов 31311-2005,1412-85, 8960-75, 8943-75, 8944-75. Так, что рассматриваемое изделие полностью соответствует требованиям ГОСТов для применения в системах центрального отопления многоквартирного жилого дома. Наиболее вероятной причиной разрушения радиаторной пробки представляется нарушение технологии установки чугунных радиаторов и монтажа радиаторной пробки, в частности. Причина разрушения радиаторной пробки вследствие брака, допущенного ее производителем при изготовлении изделия, менее вероятна.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 592 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что обнаруженные в квартире истца недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что 5 и 6 июня 2017 года сантехники Рожков М.Л. и Рахимов Р.Р. находились в административном отпуске, не исполняли должностные обязанности, работы по смене радиатора нельзя считать действиями юридического лица ООО УК "ЖЭУ N6", отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверно установлено, что монтажные работы выполнялись работниками управляющей организации и данные работы были организованы ответчиком ООО УК "ЖЭУ N6".

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинной связи между противоправным поведением ответчика и фактом наступления вреда имуществу истца, не представлены доказательства вины Управляющей организации, ООО "УК ЖЭУ N6" не является надлежащим ответчиком, несостоятельна.

Исходя из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п.2 и п.5 Правил, суд правильно пришел к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются в данном случае радиатор в квартире Савченко Е.Н, поскольку на радиаторе отопления квартиры не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, обоснованно указал на то, что ответственность за не надлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации ООО УК "ЖЭУ N6".

На основании приведенных норм права, суд правомерно пришел к выводу, что ответственность перед истцом должен нести ответчик ООО УК "ЖЭУ N 6", в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора, расположенного в квартире истца. Ненадлежащее выполнение управляющей компании обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, некачественное выполненные ремонтных работ по переустановке радиатора в соответствие с ГОСТом привели к затоплению квартиры Савченко Е.Н.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N6 Кировского района г.Уфы" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка:судья ФИО35