Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Габитовой А.М,

Милютина В.Н,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслановой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 Кировского района города Уфа" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 Кировского района города Уфа" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Арсланова P.P. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 Кировского района города Уфа" (далее ООО УК "ЖЭУ N 6 Кировского района г. Уфа") о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2016 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес Согласно акту от 21 декабря 2016 года причиной затопления квартиры послужил срыв трубы (метапол) подходящей к запирающему устройству после стояка ГВС в квартире N91. Согласно отчету N 458-16 от 31 января 2017 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 93 600 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 93 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей и представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года исковые требования Арслановой Р.Р. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО УК "ЖЭУ N 6 Кировского района г. Уфа" в пользу Арслановой Р.Р. сумму ущерба в размере 93 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с ООО УК "ЖЭУ N 6 Кировского района г. Уфа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 308 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО УК "ЖЭУ N6 Кировского района город Уфа" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина, противоправность действий ООО УК "ЖЭУ N6 Кировского района город Уфа", а также причинно-следственная связь. Полагает, что затопление квартиры истца произошло вследствие прорыва трубы вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Арслановой Р.Р. - Леверя О.Н, Ступалову А.Е, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу пункта 6 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2006 года Арслановой Р.Р. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес

Согласно представленному в материалы дела акту 21 декабря 2016 года произошло затопление квартиры по указанному выше адресу, причиной которого послужил срыв трубы (метапол) подходящей к запирающему устройству после стояка ГВС в квартире N 91. В указанном акте Ступаловой А.Е.(собственником квартиры N 91) указано на несогласие с причиной затопления, поскольку фактически сорвало запорное устройство отходящего от основной трубы подачи ГВС.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, которые показали, что прорыв произошел на стояке ГВС до крана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие повреждения первого запорного устройства, которое согласно пункту 5 Правил является общедомовым имуществом.

Согласно вышеприведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, именно на ООО УК "ЖЭУ N6 Кировского района город Уфа", осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по содержанию и ремонту указанного участка отопления, относящегося общему имуществу жилого дома.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате аварии на стояке горячего водоснабжения являющемся общим имуществом многоквартирного дома, которое находится на обслуживании ООО "УК ЖЭУ N6 Кировского района город Уфа", обязанность по возмещению причиненного в результате залива 07 ноября 2013 года и 30 декабря 2014 года ущерба правомерно возложена на ответчика, доказательств, подтверждающих, ООО "УК ЖЭУ N6 Кировского района город Уфа" надлежащим образом исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

При обращении в суд, в обоснование заявленных требований истицей представлен отчет... N 458-16 от 31 января 2017 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 93 600 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу, принадлежащему Арслановой Р.Р. причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК "ЖЭУ N6 Кировского района город Уфа", произвел правильные расчеты, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба, с чем соглашается Судебная коллегия.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил. Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу причиненного имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие срыва трубы (метапола) подходящей к запирающему устройству после стояка ГВС в квартире N91 в доме по указанному адресу не состоятельны, не были подвержены в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие повреждения первого запорного устройства, то есть имущества за которую несет ответственность ответчик.

Судом обоснованно приняты показания свидетелей в качестве допустимого доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей либо сомневаться в их правдивости, вопреки утверждению в жалобе, у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому ответчик на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 Кировского района города Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО10