Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г. по делу N 33-397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Свистун Т.К.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магасумова И.И. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Магасумову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Магасумова ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Магасумову И.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 3 600 рублей. В обоснование иска указав, что 01 февраля 2014 года между ООО "Росгосстрах" и Магасумовым И.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N... ), в соответствии с условиями которого, была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем.., государственный регистрационный знак N...

21 июля 2014 года Магасумов И.М, управляя автомобилем N.., государственный регистрационный знак N.., допустил столкновение с автомобилем N.., государственный регистрационный знак N... В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствие с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Магасумова И.М. В связи с этим в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по полису N... обратился владелец автомобиля.., государственный регистрационный знак N... Султанов Ф.В.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" N 9782230 от 04 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., государственный регистрационный знак... составила 79 815, 12 рублей копеек.

Согласно представленному экспертному заключению ИП Митусов П.И. N 652.09.14 от 09 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак... с учетом износа составила 194 562, 36 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 40 184,88 рублей копеек. Так как Магасумов И.М. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения ООО "Росгосстрах" вправе предъявить к нему регрессные требования.

Согласно платежному поручению N 278 первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ООО "Росгосстрах" 22 августа 2014 года, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты - 22 августа 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Магасумов И.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на несоблюдение ПАО СК "Росгосстрах" претензионного (досудебного порядка) порядка урегулирования спора. Также истцом при подаче искового заявления не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия начальника суброгационного отдела Осипова П.А. Кроме того не согласен с экспертным заключением ИП Митусова П.И. N652.09.14 от 09 сентября 2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля... с учетом износа в размере 194 562,36 рублей. Так как повреждения полученные в ДТП от 21 июля 2014 года автомобилем ВАЗ 2172 с государственным регистрационным знаком... значительно завышены, описанные в экспертном заключении ИП Митусова П.И. N652.09.14 от 09 сентября 2014 года повреждения не соответствуют действительности и данным справки ГИБДД о ДТП от 21 июля 2014 года. При проведении осмотра и составления акта осмотра данного автомобиля он не присутствовал, о месте и времени проведения осмотра ИП Митусовым П.И. заранее надлежащим образом уведомлен не был.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 года произошло столкновение двух автомашин.., под управлением Магасумова И.М, принадлежащем Магасумову И.М. и.., под управлением Султанова Ф.В, принадлежащем ОАО "Башкиравтодор".

По вине водителя Магасумова И.М, управлявшего автомобилем.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю.., принадлежащему ОАО "Башкиравтодор" причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки.., был застрахован по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0648223198) в ОАО СК "Альянс".

По данному факту постановлением по делу об административно правонарушении... от 22.08.2014г. Магасумов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая представитель ОАО "Башкиравтодор", реализовав право на прямое возмещение убытков, 06.08.2014 обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ЗАО "Технэкспро" N 9782230-1 от 04.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., с учетом износа составила 79815 рублей 12 копеек.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение ОАО "Башкиравтодор" в размере 40184 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением N 110 от 24.09.2014.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей (79815 рублей 12 копеек + 40184 рубля 88 копеек).

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса и с Магасумова И.М. подлежит взысканию сумма убытков в размере 120000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Магасумова И.М, как виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика Магасумова И.М, судебной коллегией определением от 30 ноября 2017г. назначена автехническая экспертиза, производство которого поручено ООО "Бизнес.Оценка.Развитие".

Согласно заключению эксперта N787 ООО "Бизнес.Оценка.Развитие" от 16 января 2018г. определить соответствует ли повреждения автомобиля марки.., заявленным собственником Султановым Ф.В, обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 июля 2014г. не предоставляется возможным.

Судебная коллегия, анализируя экспертное заключение ООО "Бизнес.Оценка.Развитие" по правилам ст. 67 ГПК РФ с другими материалами дела, пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, производство которой поручено определением судебной коллегии от 13 февраля 2018 г. ООО "Консалтинговая компания "Платинум", по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

повреждения, отраженные в акте осмотра N9782230 от 31.07.2014 года соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно: 192 190 (Сто девяносто две тысячи девяносто рублей).

Поскольку восстановительный ремонт с учетом износа превышает 80% от рыночной стоимости транспортного средства, ремонта данного автомобиля считается нецелесообразным и для корректного ответа на поставленный судом вопрос, эксперт рассчитывает стоимость годных остатков транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства округленно может составлять: 219 000 (Двести надцать тысяч рублей).

Рыночная стоимость годных остатков округленно может составлять: 61 500 (Шестьдесят одна тысяча рублей).

Так, заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Квалификация эксперта позволяет ему производить соответствующие экспертные исследования. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При таких данных, поскольку имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения ООО "Бизнес.Оценка.Развитие", судебная коллегия считает, что надлежащим доказательством соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного является заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика, как виновника ДТП, обязанности по возмещению страховой компанией, выплатившей второму участнику ДТП страховое возмещение, ущерба в порядке регресса.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия повреждений автомобиля марки ВАЗ LADA2172/Priora, обстоятельствам ДТП.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определениями от 30 ноября 2017 г. и от 25 января 2018 г. были назначены экспертизы. Согласно данным определениям расходы по оплате экспертиз были возложены на Магасумова И.М.

Экспертными организациями представлены ходатайства о возмещении судебных расходов на проведение экспертиз, согласно которым исходя из стоимости экспертизы Магасумов И.М. должен был оплатить 9500 рублей в пользу ООО "Бизнес.Оценка.Развитие", и 30000 рублей - в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Магасумова И.М. расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Бизнес.Оценка.Развитие" в размере 9500 рублей, в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" - в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магасумова И.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Магасумова Илышата Мунировича :

- в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб.;

- в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Т.К.Свистун

Справка: судья Зиангирова Э.Д.