Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. по делу N 33-4088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Осетровой З.Х. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Шага Ильдара Рама к Шакировой Зиле Дамировне о признании права собственности на долю земельного участка,

по встречному иску Шакировой Зили Дамировны к Шагу Ильдару Раму о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаг И.Р. обратился в суд с иском к Шакировой З.Д. о признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что 14 октября 2014 г. группой "Делание Зинино" в количестве 7 человек (Шаг И.Р, Садретдинова И.И, Эппель Г.М, Илишева Г.Р, З.Н.В, Бакирова З.Ф.) принято решение о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес для строительства многоквартирного дома; руководителем группы избрана ответчица.

Во исполнение данной договоренности участники группы выплатили Шакировой З.Д. по 330 000 руб. каждый, с условием возврата ею им по 1/7 доле приведенного земельного участка.

По утверждению истца, 13 ноября 2014 г. З.Н.В. было принято решение о продаже причитающейся ей 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером N.., в связи с чем 26 ноября 2014 г. оставшиеся участники группы передали Шакировой З.Д. денежные средства в счет выплаты доли З.Н.В. (по 55 000 руб. каждый). В связи с указанными обстоятельствами причитающийся каждому из них размер доли данного земельного участка увеличился до 1/6.

26 ноября 2014 г. Шакирова З.Д. написала расписку, в которой указала о принятии от него денежных средств в размере 55 000 руб. и обязательстве возвратить ему сумму займа в натуральном выражении - 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером N...

Обязательство не исполнила, поэтому просил признать за ним право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес

В свою очередь, Шакирова З.Д. обратилась в суд со встречным иском к Шагу И.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований указала, что денежная сумма в размере 55 000 руб. возвращена ею Шагу И.Р. еще в 2014 г.

Также указала, что по возвращении долга она, в отсутствие каких-либо правовых оснований и находясь под психологическим давлением со стороны Шага И.Р, который представился народным целителем, перечислила на его счет денежные средства на общую сумму в 621 057 руб.

Просила суд взыскать с Шага И.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 621 057 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98 152,29 руб, проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 308,4 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. исковые требования Шага И.Р. были удовлетворены. За ним признано право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес. В удовлетворении встречного иска Шакировой З.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Мингазова З.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, 21 апреля 2015 г. между продавцом Шакировой З.Д. и покупателем Мингазовой З.А. заключен предварительный договор купли - продажи расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N... блок - квартиры и 1/12 доли данного участка, а потому обжалуемым решением нарушены ее права. Также указала, что Шаг И.Р. каких - либо сделок по приобретению испрашиваемой доли земельного участка с кадастровым номером N... не заключал, строительство расположенного на нем многоквартирного дома не финансировал.

В апелляционной жалобе Бакирова З.Ф. (третье лицо по делу) просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что Шаг И.Р. каких - либо сделок по приобретению испрашиваемой доли земельного участка с кадастровым номером N... не заключал, строительство расположенного на нем многоквартирного дома не финансировал, выданный им Шакировой З.Д. заем в настоящее время возвращен.

В апелляционной жалобе Шакирова З.Д. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления и доводам апелляционной жалобы Мингазовой З.А.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: Мингазова З.А, интересы которой затрагивает настоящий спор, не была привлечена к участию в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия данного лица, доводы и возражения которой не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с указанным нарушением судом апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. Мингазова З.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Бакирова З.Ф,, Илишева Г.Р, Эппель Г.М, Садретдинова И.И, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаг И.Р. и его представитель Орлов А.Т. просили удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска Шакировой З.Д. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шакирова З.Д. и ее представитель Искандарова Ю.М. поддержали свои встречные исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требованиях Шага И.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мингазова З.А. поддержала встречные исковые требования Шакировой З.Д, в удовлетворении исковых требований Шага И.Р. просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 17 октября 2014 г. группа лиц в количестве 7 человек (Шаг И.Р, Садретдинова И.И, Эппель Г.М, Илишева Г.Р, З.Н.В, Бакирова З.Ф.) договорились приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес для строительства многоквартирного дома. Руководителем группы была назначена Шакирова З.Д. Договорились, что первый взнос за земельный участок - 330 000 руб. на каждого участника.

19 и 22 октября 2014 г. состоялись собрания участников группы, в ходе которых принимались решения относительно хода строительства в том числе: назначили ответственным по расчету расходов Бакирову З.Ф, договорились, что все участники ведут самостоятельный учет расходов на строительство, и в обязательном порядке отчитываются по расходам Бакировой З.Ф. Договорились также, что на строительство первого танхауса привлечь денежные средства Шакировой З.Д. в размере 1 000 000 руб, с условием, что по окончанию строительства она получает первую половину танхауса в собственность, деньги вырученные от продажи второй половины танхауса идут на погашение ее займа на строительство фундамента следующих трех танхаусов; установили цену на продажу одной половины танхауса от 2 330 000,00 руб.

28 октября 2014 г. за Шакировой З.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2170 кв.м, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома с блок -квартирами на одну семью, кадастровый N.., адрес

29 октября 2014 г. и 5 ноября 2014 г. состоялись собрания участников группы, в ходе которых приняты решения относительно проведения работ по установлению границ земельного участка, по приобретению стройматериалов, прокладки коммуникаций.

13 ноября 2014 г. в ходе проведения собрания обсуждался вопрос о продаже доли участника группы Надежды за 330 000 руб.

23 ноября 2014 г. собранием той же группы принято решение по возврату доли З.Н.В.: каждому участнику предложно внести по 55 000 руб, передать их Шакировой З.Д. под расписку с условием, что последняя рассчитается с З.Н.В.

26 ноября 2014 г. Шаг И.Р. передал Шакировой З.Д. денежные средства в размере 55 000 руб.

Исходя из буквального текста расписки, обозначенной как в получении суммы займа, следует, что 26 ноября 2014 г. Шакирова З.Д. получила от Шага И.Р. денежные средства в сумме 55 000 руб. (далее - сумма займа) и обязалась возвратить заимодавцу сумму займа в натуральном выражении (а именно -1/6 доли земельного участка, кадастровый номер N.., адрес

Таким образом, названное выше условие договора займа предполагало отчуждение при определенных обстоятельствах в пользу Шага И.Р. 1/6 доли земельного участка, в счет чего была передана денежная сумма 55 000 руб. При этом, такими обстоятельствами являлись постройка на земельном участке танхауса за счет денежных средств в том числе того же Шага И.Р. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Соответственно, представленная Шагом И.Р. в обоснование своих требований о признании за ним права собственности на 1/6 долю земельного участка расписка, поименованная как в получении суммы займа, по своему характеру содержит признаки задатка и предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из представленных Шакировой З.Д. документов следует, что в настоящее время на спорном земельном участке возведен блокированный жилой дом с блок - квартирами на одну семью, всего 10 жилых блоков, которые поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости, им присвоены кадастровые номера и адреса.

Шакировой З.Д. заключены с Мингазовой З.А, Илишевой Г.Р. Бакировой З.Ф. предварительные договоры на заключение в определенный срок договоров купли-продажи соответствующих блок - квартир и доли земельного участка.

Каких-либо допустимых доказательств того, что какая-либо из возведенных блок - квартир принадлежит Шагу И.Р. на каком-либо праве суду апелляционной инстанции не представлено и не добыто, Шакирова З.Д. данное обстоятельство оспаривает.

Таким образом, руководствуясь выше приведенными нормами закона и статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для признания за Шагом И.Р. права собственности на 1/6 долю земельного участка, с кадастровым номером N... адрес на основании представленной судебной коллегии расписки от 26 ноября 2014 г. с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В связи с чем, приведенные исковые требования Шага И.Р. к Шакировой Г.Р. не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Шакировой З.Д. к Шагу И.Р. о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что в период времени с 15 февраля 2015 г. по 27 июля 2017 г. Шакировой З.Д. на расчетный счет Шага И.Р. было перечислены денежные средства в общей сумме 621 057 руб.

При этом, как и во встречном исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Шакирова З.Д. поясняла, что данные денежные средства она перечисляла на личные нужды Шага И.Р. по его просьбе, так как они в тот период состояли в дружеских отношениях, Шаг И.Р. оказывал ей психологическую помощь, энергетическую помощь в продвижении по работе, энергетическом подъеме бизнеса, посещала его групповые занятия по энергетическим практикам, за которые также по его просьбе отдавала денежные средства.

Аналогичные обстоятельства указывались Шакировой З.Д. и в заявлении о возбуждении в отношении Шага И.Р. уголовного дела по факту предполагаемого мошенничества, в возбуждении которого 18 августа 2017 г. ей было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства приобретены Шагом И.Р. неосновательно у судебной коллегии не имеется, так как при передаче денежных средств Шакирова З.Д. знала об отсутствии у нее обязательств перед Шагом И.Р.

Доводы Шакировой З.Д. о том, что данные денежные средства она передала Шагу И.Р. под психологическим воздействием, в судебном заседании не нашли подтверждения.

Так, в суде первой инстанции третьи лица Илишева Г.Р. и Садретдинова И.И. поясняли, что они вместе занимались йогой в клубе "Олимпик", занятия вела Шакирова З.Д, медитации проводил Шаг И.Р.

При этом Илишева Г.Р. указывала, что у нее не возникло впечатление, что Шакирова З.Д. находится в какой - либо психологической зависимости от Шага И.Р, они состояли в дружеских отношениях.

Оценив в совокупности все установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Шакировой З.Д. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шакировой З.Д. отказано полностью, оснований для взыскания понесенных ею судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шага Ильдара Рама к Шакировой Зиле Дамировне о признании права собственности на долю земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шакировой Зили Дамировны к Шагу Ильдару Раму о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.Х. Осетрова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова