Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Осетровой З.Х. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Уршак" (далее - ТСН "Уршак") к Валеевой Ольге Викторовне об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционной жалобе ТСН "Уршак" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Уршак" обратилось в суд с иском к Валеевой О.В. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование исковых требований указало, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2015 г. с ответчицы в его пользу взысканы задолженность по оплате целевого взноса за строительно - монтажные работы по газификации в размере 220 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и задолженность Валеевой О.В. по которому составляет 227 000 руб.

Решение суда Валеевой О.В. не исполняется, при этом в единоличной собственности ответчицы имеются земельные участки с кадастровыми номерами N... и N...

Просило суд обратить взыскание на приведенные земельные участки путем продажи их с торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед взыскателем ТСН "Уршак".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе ТСН "Уршак" просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Валееву О.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела видно, что с марта 2010 г. Валеева О.В. является единоличным собственником земельных участков с кадастровыми номерами N... (площадь - 767 кв.м, адрес - адрес) и N... (площадь - 782 кв.м, адрес - адрес), которые какими - либо объектами недвижимости не заняты (л.д. 47-48).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2015 г. с ответчицы в пользу истца взысканы задолженность по оплате целевого взноса за строительно - монтажные работы по газификации в размере 220 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 6).

6 августа 2015 г. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист N... в отношении должника Валеевой О.В. в пользу взыскателя ТСН "Уршак", 27 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство N...

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N... и N.., суд исходил из того, что ответчицей действия по погашению образовавшейся задолженности предпринимаются, что следует из представленных ею платежных документов.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Так, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств было принято сообщение Уфимского РО СП УФССП России по РБ от 7 марта 2017 г. о том, что исполнительное производство N... до настоящего времени не окончено, задолженность Валеевой О.В. перед ТСН "Уршак" составляет 201 919 руб.

Таким образом, в счет погашения задолженности перед истцом в размере 227 000 руб. истицей выплачено только 25 081 руб, что свидетельствует о длительном неисполнении ею вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2015 г. о взыскании денежных средств.

Кроме того, суд не учел, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 г. с ответчицы в пользу истца взысканы задолженность по оплате членского взноса в размере 6 120 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283, 6 руб. (л.д. 61).

4 июня 2012 г. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист N... в отношении должника Валеевой О.В. в пользу взыскателя ТСН "Уршак", 9 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 61-65).

Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, действий по погашению задолженности ответчица не предпринимает, доказательство обратного суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, Валеева О.В, являясь собственником спорных земельных участков, имеет непогашенную задолженность перед истцом. При этом, обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает в течение 3 лет.

Доказательств оплаты долга Валеевой О.В, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчицей не представлено, при этом ответчица не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ей имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Валеевой О.В. было дополнительно предложено предоставить доказательства об обратном. Данным правом ответчица не воспользовалась, доказательств наличия у нее достаточных для погашения образовавшейся задолженности денежных средств судебной коллегии не представила, о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не заявила.

С учетом изложенного, требования ТСН "Уршак" об обращении взыскания на спорное имущество подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение данных требований истца соответствует обстоятельствам дела, не противоречит вышеизложенным положениям закона, не нарушает права должника и направлено на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на принадлежащие Валеевой О.В. земельные участки с кадастровыми номерами N... и N...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащие Валеевой Ольге Викторовне земельные участки с кадастровыми номерами N... (площадь - 767 кв.м, адрес - адрес) и N... (площадь - 782 кв.м, адрес - адрес).

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.Х. Осетрова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Т.К. Сарварова