Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО9 Жерненко Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Партнер", ООО "ПромСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПромСтрой" в пользу ФИО1 восстановительный ремонт в размере 177107,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 89053,99 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 276,12 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО "УК "Партнер", ООО "ПромСтрой" - отказать.

Взыскать с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "КапиталЪ" расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО "ПромСтрой" в доход городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 5042,16 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Партнер", ООО "ПромСтрой" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от дата. После вселения в жилое помещение и наступления холодов, в помещении появились скрытые недостатки в виде намокания и промерзания стен в жилых помещениях и сан. узле, а также образования в области намокания и промерзания стен грибка и плесени. дата составлен акт осмотра жилого помещения N... адрес, в ходе которого выявлено намокание стены в спальне размером 50x50 см. с отклеиванием обоев, намокание потолка в спальне размером 30x50 см.; намокание стены в зале размером 50x250 см, 80x250 см, намокание потолка в зале размером 50x50 см, намокание стены в ванной комнате размером 120x250 см, намокание потолка в ванной комнате размером 20x120 см, намокание стены туалета размером 50x250 см, намокание потолка туалета размером 20x50см, намокание угла стены во второй спальне размере 50x50 см. по двум стенам, течь воды с окон в указанных комнатах, на подоконниках стоит вода, промерзание потолка по всей площади лоджии. В связи с чем, 18.12.2014г. ФИО1 направила в адрес ООО "ПромСтрой" претензию об устранении указанных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению фактическая теплозащита ограждающих стен в жилых помещениях не соответствует требованиям, в результате чего отделочным покрытиям причинен ущерб в виде образования плесени и грибка. Состояние жилых и вспомогательных помещений не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. В квартире требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения жилых и вспомогательных помещений в соответствии с требованиями нормативной документации. дата истцом в адрес ООО УК "Партнер" также направлена претензия, как управляющей компании, принявшей дом и обязанной следить за общедомовым имуществом.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "УК "Партнер", ООО "ПромСтрой" солидарно в ее пользу расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на отправление телеграммы в размере 576 руб, материальный ущерб в размере 117 107,98 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф; обязать ООО "УК "Партнер", ООО "ПромСтрой" устранить выявленные первичной независимой экспертизой дефекты наружных стен и устранить причины возникновения намокания стен и потолков в адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что для удовлетворения исковых требований истцу необходимо было доказать вину ответчика, а именно, что построено не так и что надо было сделать для устранения недостатков в виде промокания не только наружных, но и внутренних стен (в туалете и ванной) в квартире истца. Не согласны с первоначально проведенной истцом экспертизой, изложенной в заключении N... -ОЗСОП/17 эксперта ФИО5 руководителя ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг". При проведении экспертизы с использованием тепловизора не были соблюдены требования ФИО11 54852-2011.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они

обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенная по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2015г.

Согласно акту от дата при обследовании адрес выявлено намокание стены в спальне размером 50x50 см. с отклеиванием обоев, намокание потолка в спальни размером 30x50 см.; намокание стены в зале размером 50x250 см, 80x250см, намокание потолка в зале размером 50x50см, намокание стены в ванной комнате размером 120x250см, намокание потолка в ванной комнате размером 20x120см, намокание стены туалета размером 50x250см, намокание потолка туалета размером 20x50см, намокание угла стены во второй спальной размере 50x50см. по двум стенам, течь воды с окон в указанных комнатах, на подоконниках стоит вода, промерзание потолка по всей площади лоджии. Причина намокания стен и потолка адрес. 8 по адрес не установлена.

дата ФИО1 в адрес ООО "ПромСтрой" направлена претензия об устранении указанных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

дата ФИО1 направила в адрес ООО "ПромСтрой" повторную претензию об устранении недостатков. Ответом от дата ООО "ПромСтрой" предложило провести строительную техническую экспертизу.

Впоследствии, истец обратилась к независимому эксперту ФИО5 Согласно заключению эксперта N... СОП/17 от дата следует, что фактическая теплозащита ограждающих стен в жилых помещениях не соответствует нормативным требованиям, в результате чего отделочным покрытиям причинен ущерб в виде образования плесени и грибка. Состояние жилых и вспомогательных помещений не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. В квартире требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения жилых и вспомогательных помещений в соответствии с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба по адресу: адрес составляет 22 063руб.

Судом первой инстанции с целью установления наличия в квартире истца строительных недостатков определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КапиталЪ".

Из заключения эксперта N... /СЭ/ от дата, следует, что при визуальном осмотре и проведенных замеров экспертом установлено, что в квартире по адресу: адрес ремонт не проведен, в комнате N... (жилая), в комнате N... (жилая) на стенах и потолках грибковые образования, разрушение окрасочного слоя, повреждение обоев, комната N... (ванная) - грибковые образования на стене и потолке. Установленные оконные блоки не подходят для климатического региона - адрес. Исследования по вопросу соответствует ли фактическая теплозащита ограждающих стен в жилом помещении нормативным требования не проводилась, поскольку в соответствии с ФИО11 54852-2011 национальный стандарт РФ "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкции" - п. 4.4 тепловизионный контроль ограждающих конструкций рекомендуется проводить в осенне-весенний отопительный сезон. Исследования по вопросу определения причин образования плесени в жилом помещении не проводились, поскольку это выходит за пределы компетенции строительно-технической экспертизы и относится к микологической экспертизе-науке, изучающей грибы. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причиненного ущерба в результате намокания и промерзания стен составляет на момент проведения экспертизы 177 107,98руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ответчику ООО "УК "Партнер" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку управляющая компания является лишь организацией, обслуживающей многоквартирный дом за счет средств собственников, и не обязана проводить работы по капитальному ремонту и устранению недостатков, которые были допущены при строительстве жилого дома. Истцом доказательства нарушения его прав ответчиком ООО "УК "Партнер" в результате некачественно выполненных строительных работ в его квартире суду не представлены и сделал вывод об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к застройщику ООО "ПромСтрой".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ООО "УК "Партнер" и ООО "ПромСтрой" устранить выявленные первичной независимой экспертизой дефекты наружных стен и устранить причины возникновения намокания стен и потолков в адрес также являются необоснованными, поскольку истцом не указано что и каким образом необходимо устранить указанные недостатки, а также не установлены причины образования указанных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Определяя размер материального ущерба, суд за основу решения взял заключение эксперта ООО "КапиталЪ" в качестве допустимого доказательства действительного реального ущерба причиненного истцу и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ПромСтрой" в пользу ФИО1 денежных средств, в счет стоимости восстановительных работ в размере 177 107,98 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся недостатков данной экспертизы, пришла к выводу, что судебная экспертиза, проведенная ООО "КапиталЪ" эксперт ФИО7 в своем заключении не смогла дать ответы на поставленные вопросы суда.

При таком положении для объективного разрешения спора определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального центра экспертизы по адрес Уфа Экспертная специализированная организация.

Согласно заключению данной судебной строительно-технической экспертизы N... -А/035-2018 от дата установлено следующее:

1. Фактическая теплозащита ограждающих стен в жилом помещении ( N... и N... ), расположенном по адресу: адрес, не соответствует нормативным требованиям.

Имеются следующие отклонения и дефекты фактической теплозащиты ограждающих стен в жилых помещениях N... и N.., расположенных по адресу: адрес:

1) нормируемые сопротивления теплопередаче для стен R0норм =3,3404 м2*°С/Вт и для чердачного покрытия R0норм = 4,972 м2*°С/Вт практически равны паспортным сопротивлениям теплопередаче для стен при толщине утеплителя 120мм Rфакт = 3,333 м2*°С/Вт и для чердачного покрытия при толщине утеплителя 180мм Rфакт = 5,0 м2*°С/Вт; в итоге наложились друг на друга три неблагоприятных температурных воздействия: с двух перпендикулярных сторон фасада наружных стен сбоку и со стороны чердачного покрытия сверху;

2) фактические температурные перепады между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для наружных стен и потолка в углах комнат N... и N... составляют соответственно 5°С и 6°С, что более нормируемых перепадов в размерах соответственно 4,0°С и 3,0°С, и что подтверждает дефект в тепловой защите стен и покрытий в углу данных комнат;

3) имеются неточности в исполнительной документации, где в журнале производства работ утепление плитами ПСБ-С-25 чердачного перекрытия без указания толщины и в актах освидетельствования скрытых работ фасадов без указания толщины, что не исключает возможный брак при производстве строительно-монтажных работ;

4) в соответствии с пунктом 5.2, СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" допускается снижать значение коэффициента особенности региона строительства с размера равного 1 до размера 0,63 (на 27%) для стен и до размера 0,8 (на 20%) для чердачного покрытия, то есть увеличить расход тепловой энергии на отопление комнат N... и N... усреднено на 25%.

Для устранения данных отклонений и дефектов фактической теплозащиты ограждающих стен в жилых помещениях N... и N.., расположенных по адресу: адрес, требуется:

- замена существующего утепления фасада и чердачного покрытия из пенополистирольных плит ПСБ-С-25 с паспортным коэффициентом теплопроводности для ?=0,036 Вт/(м*°С) на более эффективный утеплитель ПЕНОПЛЭКС с расчётным коэффициентом теплопроводности 1=0,032 Вт/(м*°С) на участке наружного угла с трех сторон общей площадью по 12кв.м. комнат N... и N... ;

- замена двух существующих стальных панелей радиаторов отопления размером 500x800мм в комнатах N... и N... на две стальные панели радиатора размером 500x1000мм.

2. Намокания стен и образования плесени в углах стен и потолка жилых помещениях N... и N.., как следствия, вызваны причиной совокупности отклонений и дефектов фактической теплозащиты ограждающих стен в данных жилых помещениях N... и N.., расположенных по адресу: адрес, а именно:

- неэффективный утеплитель фасада и чердачного покрытия в углах стен и

потолка жилых помещениях N... и N... ;

- возможный брак при производстве строительно-монтажных работ по

утеплению фасада и чердачного покрытия в углах стен и потолка жилых

помещениях N... и N... ;

- недостаточный расход тепловой энергии на отопление комнат N... и N...

3. Для устранения исследованных при ответах вопросов N.., N... и N... данного заключения отклонений и дефектов фактической теплозащиты ограждающих стен в жилых помещениях N... и N.., расположенных по адресу: адрес, требуется проведение следующих объемов восстановительно-ремонтных и строительно-монтажных работ:

- демонтаж существующей штукатурки (5 см) фасада (снаружи, на границе девятого этажа и чердака) в количестве 16кв.м. и стяжки (10см) чердачного покрытия в количестве 8кв.м. на участке наружного угла комнат N... и N..,

- демонтаж утепления из пенополистирольных плит ПСБ-С-25 толщиной 120мм фасада (снаружи, на границе девятого этажа и чердака) в количестве 16кв.м. и толщиной 180мм чердачного покрытия в количестве 8кв.м. на участке наружного угла комнат N... и N..,

- монтаж утепления из плит ПЕНОПЛЭКС толщиной 120мм фасада (снаружи, на границе девятого этажа и чердака) в количестве 16кв.м. и толщиной 180мм чердачного покрытия в количестве 8кв.м. на участке наружного угла комнат N... и N... ;

- устройство штукатурки (5 см) фасада (снаружи, на границе девятого этажа и чердака) в количестве 16кв.м. и стяжки (10см) чердачного покрытия в количестве 8кв.м. на участке наружного угла комнат N... и N... ;

- окраска фасада (снаружи, на границе девятого этажа и чердака) в количестве 16кв.м. на участке наружного угла комнат N... и N... ;

- демонтаж двух существующих стальных панелей радиаторов отопления размером 500x800мм в комнатах N... и N... ;

- монтаж двух стальных панелей радиаторов отопления размером 500x1000мм в комнатах N... и N... ;

- демонтаж существующих двухкамерных стеклопакетов марки 4М1-10-4М1-10-4М1 в количестве 5,96 кв.м. четырех оконных блоков;

- монтаж двухкамерных стеклопакетов с теплоотражающим покрытием марки 4М1 - 8 - 4М1 - 8 - К4 (0,57м2*°С/Вт) в количестве 5,96 кв.м четырех оконных блоков.

Сметная стоимость работ, по устранению повреждений в квартире, составит 72 050 (Семьдесят две тысячи пятьдесят) рублей.

Сметная стоимость работ, на проведение работ по устранению отклонений и дефектов фактической теплозащиты ограждающих стен, составит 115 785 (Сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

4. Устранить причину намокания и промерзания стен возможно заменой существующих двухкамерных стеклопакетов марки 4М1-10-4М1-10-4М1 четырех оконных блоков, расположенных по адресу: адрес, на двухкамерные стеклопакеты с теплоотражающим покрытием марки 4М1 - 8 - 4М1 -8-К4(0,57м2*°С/Вт) в количестве 5,96 кв.м. четырех оконных блоков.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают. В этой связи судебная коллегия оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта квартиры.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки являются строительными, возникшими в период гарантийного срока на вновь построенный жилой дом, следовательно, и они должны быть устранены силами застройщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры на ООО "Промстрой".

Учитывая, что стоимость по устранению повреждений в квартире, составляет 72050 рублей, с ответчика ООО "ПромСтрой" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 72050 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 36525 руб. (72050 руб. / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ПромСтрой" в доход местного бюджета, составляет 2661,50 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 г. в части взыскания с ООО "ПромСтрой" восстановительного ремонта, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "ПромСтрой" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 72050 рублей, штраф в размере 36525 рублей.

Взыскать с ООО "ПромСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2661,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

Е.В. Жерненко

Справка : судья ФИО8