Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахабутдинова Рустема Мухаматовича к Зотову Сергею Борисовичу, Кузнецову Юрию Борисовичу о признании сарая самовольной постройкой и его сносе,

по встречному иску Зотова Сергея Борисовича к Сахабутдинову Рустему Мухаматовичу, администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Зотова С.Б, Кузнецова Ю.Б. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахабутдинов Р.М. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Зотову С.Б, Кузнецову Ю.Б. о признании сарая самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу адрес (кадастровый N... ); смежный с ним земельный участок по адресу адрес (кадастровый N... ) находится в собственности Зотова С.Б.

По утверждению истца, ответчиками на его земельном участке по адресу адрес без получения разрешительных документов возведен сарай.

Устранить данное нарушение в добровольном порядке ответчики отказываются.

Просил суд признать данный сарай самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность снести его.

В свою очередь, Зотов С.Б. обратился в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Сахабутдинову Р.М, администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование встречных исковых требований указал, что фактические границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН не соответствуют.

Полагает, что такое несоответствие вызвано реестровой ошибкой в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N... ( адрес) и N... ( адрес).

По ее утверждению, исправление данной реестровой ошибки может быть проведено путем согласования смежной границы данных участков при проведении кадастровых работ по уточнению их границ.

Просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N... ( адрес) N... ( адрес); возложить на Сахабутдинова Р.М. обязанность согласовать смежную границу данных участков при проведении кадастровых работ по уточнению их границ, признать границы приведенных земельных участков согласованными в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N...

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. иск Сахабутдинова Р.М. был удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Зотова С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Зотов С.Б, Кузнецов Ю.Б. просят решение отменить, считают его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. Утверждают, что спорный сарай возведен в 2000 г. в фактических границах земельного участка Зотова С.Б, земельный участок с кадастровым номером N... на тот момент как объект недвижимости сформирован не был и Сахабутдинову Р.М. на каком - либо праве не принадлежал; его границы со смежными землепользователями согласованы не были; при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет были допущены нарушения. Также указали, что ввиду позднего предоставления суду реестровых дел они были лишены возможности уточнить встречные исковые требования; судом не были исследованы материалы инвентаризации с декларациями землепользователей; рассмотрение дела неоднократно затягивалось по вине Сахабутдинова Р.М.; ссылка суда на похозяйственные книги является неверной; отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований должным образом не мотивирован. Также указали, что представленная Сахабутдиновым Р.М. землеустроительная экспертиза надлежащим доказательством по делу не являлась, поскольку составлена без учета реестровых и землеустроительных дел, материалов инвентаризации, межевых планов и иных собранных по делу доказательств; об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подготовивший ее эксперт не предупреждался. По утверждению подателей жалобы, от проведения судебной экспертизы они не отказывались, ссылались лишь на невозможность ее оплаты ввиду тяжелого материального положения. Также указали, что спорный сарай самовольной постройкой не является: возведен на отведенном для этих целей земельном участке, используется по назначению (под содержание домашнего скота). Получение разрешительных документов на возведение данного объекта законом не предусмотрено, о его несоответствии градостроительным и санитарным нормам Сахабутдиновым Р.М. не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Зотова С.Б. и Кузнецова Ю.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Также в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Сахабутдинова Р.М. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зотова С.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Постановлением главы администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан N 216-П от 26 февраля 2010 г. Сахабутдинову Р.М. в аренду сроком на 10 лет предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами N... (площадью 1310 кв.м.) и N... (площадью 2317 кв.м.) из земель населенных пунктов, расположенные в адрес и разрешенные для ведения личного подсобного хозяйства.

Во исполнение приведенного постановления 2 марта 2010 г. с Сахабутдиновым Р.М. заключен соответствующий договор аренды (л.д. 168-174 т.2).

В дальнейшем, а именно, 14 февраля 2012 г, земельный участок с кадастровым номером N... по адресу адрес передан в собственность Сахабутдинова Р.М. на основании договора купли - продажи N 22 (л.д. 12-18 т.1).

12 марта 2012 г. данное право зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 19 т.1).

13 октября 2017 г. между администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан и Сахабутдиновым Р.М. заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

Согласно указанному соглашению, в результате перераспределения участков на основе земельного участка с кадастровым номером N... образован земельный участок с кадастровым номером N... (площадь - 2428+/-17 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес - адрес), подлежащий передаче в собственность Сахабутдинова Р.М. (л.д. 98-104 т.1).

1 ноября 2017 г. право собственности Сахабутдинова Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N... зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 104 т.1).

Суд также установил, что Зотовым С.Б. в порядке наследования после смерти его отца З.Б.С, умершего 23 ноября 2011 г, было приобретено право собственности на жилой дом по адресу адрес, 14 мая 2015 г. зарегистрированное в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 136-137, 142 т.2).

Кроме того, 12 апреля 2016 г. Зотовым С.Б. на основании выписки из похозяйственной книги N 2 от 1 февраля 2016 г. было зарегистрировано единоличное право собственности на занятый данным домом земельный участок, 16 января 2004 г. поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... и указанием следующих характеристик: площадь - 2759 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес (л.д. 29, 141 т.2).

Земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... являются смежными.

Как правильно установилсуд и не оспаривается сторонами, фактические границы приведенных земельных участков данным ЕГРН не соответствуют; Зотовым С.Б. и Кузнецовым Ю.Б. без получения разрешительной документации возведен сарай, расположенный в кадастровых границах земельного участка Сахабутдинова Р.М.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имеется спор относительно местоположения границ земельных участков.

Несоответствие фактических границ участков данным ЕГРН Зотов С.Б. связывает с реестровой ошибкой, а Сахабутдинов Р.М.- с захватом земли.

Сахабутдиновым Р.М. в материалы дела представлено Заключение эксперта ООО "БашГеоЦентр" N 10 от 21 декабря 2017 г, из которого следует, что несоответствие фактических границ участков данным ЕГРН вызвано захватом Зотовым С.Б. части земельного участка с кадастровым номером N...

Процедура инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером N... не проводилась, поскольку он образован путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером N... и землями муниципальной собственности. Кадастровые (реестровые) ошибки в отношении данных участков не допускались (л.д. 1-10 т.2).

Зотовым С.Б. и Кузнецовым Ю.Б. данное Заключение не опровергнуто, иных заключений по существу спора ими не представлено, о проведении судебной экспертизы Зотов С.Б. и Кузнецов Ю.Б. не ходатайствовали.

Доводы Зотова С.Б. о том, что спорный сарай возведен в 2000 г, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку из материалов землеустроительного дела видно, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N... в указанный период времени находились дом и хозяйственные постройки, никакие другие постройки рядом с границами этого земельного участка не зафиксированы.

Зотовым С.Б. представлена часть похозяйственной книги N2 на 1997-2001 г, из которой видно, что 1 января 1997 г. во владении З.Б.С. находились дом, баня и сарай, при этом площадь сарая не указывается, в похозяйственную книгу ни в 2000 г, ни в 2001 г. не был включен ни какой иной сарай (л.д. 124-131 т.2).

Следовательно, ссылка ФИО2 на то, что сарай включен в похозяйственную книгу N.., представленную им же, не имеет под собой оснований, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Зотовым С.Б. представлена выписка из похозяйственной книги N4 от 13 октября 2017 г. с указанием о том, что у З.Б.С. на территории его земельного участка находились дом и сарай 2000 года постройки (л.д. 139, 149 т.2).

Как правильно указал суд, данная выписка противоречит своевременно сделанным записям в похозяйственных книгах за период с 2000-2001 г, в которых сведения о наличии сарая в хозяйстве по адресу адрес отсутствуют.

Судом также с целью проверки доводов Зотова С.Б. о возведении спорного сарая в 2000 г. были истребованы технические паспорта на домовладение по адресу адрес за 1950-2017 г, однако в архиве ГУП БТИ РБ был обнаружен только технический паспорт по состоянию на 16 января 2015 г. Технических паспортов на указанное домовладение за юридически значимый период времени суду не представлено и судом не добыто (л.д. 144, 146-154 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Зотову С.Б. в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было дополнительно предложено предоставить технические паспорта на указанное домовладение за юридически значимый период времени. Данным правом Зотов С.Б. не воспользовался, в адресованном суду письменном заявлении прямо указал об отсутствии у него испрашиваемых документов.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что наличие реестровой ошибки материалами дела не подтверждено, в то время как спорный сарай возведен Зотовым С.Б. и Кузнецовым Ю.Б. в кадастровых границах земельного участка Сахабутдинова Р.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зотова С.Б. об исправлении реестровой ошибки и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сахабутдинова Р.М. о признании данного сарая самовольной постройкой и его сносе. Данное решение основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что спорный сарай возведен в 2000 г. в фактических границах земельного участка Зотова С.Б, земельный участок с кадастровым номером 02:52:060305:55 на тот момент как объект недвижимости сформирован не был и Сахабутдинову Р.М. на каком - либо праве не принадлежал; его границы со смежными землепользователями согласованы не были; при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет были допущены нарушения; спорный сарай самовольной постройкой не является, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду позднего предоставления суду реестровых дел апеллянты были лишены возможности уточнить встречные исковые требования, судом не были исследованы материалы инвентаризации с декларациями землепользователей; ссылка суда на похозяйственные книги является неверной; отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований должным образом не мотивирован.

Данные доводы выражают субъективное мнение подателей жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, гражданское дело в производстве суда находилось с 12 сентября по 22 декабря 2017 г, 15 ноября 2017 г. Зотовым С.Б. было подано встречное исковое заявление. Таким образом, у подателей жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела неоднократно затягивалось по вине Сахабутдинова Р.М, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом Заключения эксперта ООО "БашГеоЦентр" N 10 от 21 декабря 2017 г. не может служить основаниемк отмене решения суда, поскольку, согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Так, Заключение было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам и которые позволяли бы с достоверностью утверждать о наличии реестровой ошибки.

Зотовым С.Б. и Кузнецовым Ю.Б. данное Заключение не опровергнуто, иных заключений по существу спора ими не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы Зотов С.Б. и Кузнецов Ю.Б. в суде первой не заявляли, в суде апелляционной инстанции так же не заявляли. В суде первой инстанции указывали о невозможности оплатить проведение экспертизы вследствие тяжелого материального положения (л.д. 192 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Зотову С.Б. в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было дополнительно предложено предоставить документы в подтверждение доводов о невозможности оплатить проведение судебной экспертизы вследствие тяжелого материального положения.

Данным правом Зотов С.Б. не воспользовался, документов о тяжелом материальном положении судебной коллегии не представил. Оснований для проведения судебной экспертизы на счет федерального бюджета не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова С.Б, Кузнецова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Р.М. Идрисов