Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г. по делу N 33-4569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Гильмановой О.В.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО10 - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к МВД по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконными проведение и результатов служебной проверки от дата в отношении ФИО10 и их отмене, о признании незаконным приказа МВД по РБ о наложении дисциплинарного взыскания от дата N.., о признании незаконными действий и бездействия МВД по Республике Башкортостан и Управления МВД России по городу Уфе РБ, об отмене приказа Управления МВД России по городу Уфе об увольнении от дата N... о восстановлении на службе в ОВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по городу Уфе об оспаривании процедуры увольнения и восстановлении на службе в ОВД.

Свои требования мотивировал тем, что с дата он проходил службу в органах внутренних дел МВД по РБ, с дата - в должности полицейского Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе.

Приказом Управления МВД России по городу Уфе от дата N... он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от дата N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с дата.

Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, а также считает незаконной проведенную в отношении него служебную проверку от дата.

Полагает, что распоряжение руководства об организации сопровождения гражданина Вьетнама ФИО7 в Кировский районный суд г.Уфы для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконно. Об избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 он не знал, поскольку на судебном заседании не присутствовал. В связи с тем, что не был осведомлен об аресте ФИО7 не применил наручники, не провел его личный обыск. После чего совместно с дознавателем ФИО2 приняли решение о доставлении ФИО7 в ОП N... Управления МВД России по городу Уфе, однако конвойной службой он не был принят в связи с отсутствием документов. В сложившейся ситуации он оставил ФИО7 в ОП N... Управления МВД России по городу Уфе, а сам выехал на маршрут патрулирования.

В связи с чем истец просил:

1) признать незаконным проведение служебной проверки от дата, признать незаконными результаты служебной проверки от дата в отношении ФИО10 (а именно часть 2

Заключения служебной проверки от дата), отменить их, признать

незаконным приказ МВД по РБ о наложении дисциплинарного взыскания от

дата N... в отношении ФИО10,

2) признать незаконным ознакомление ФИО10 с приказами о расторжении контракта,

признать незаконным указание ФИО6 о снятии ФИО10 с маршрута патрулирования дата и направлении для исполнения обязанностей по охране и конвоирования гражданина ФИО7,

признать незаконным ответ МВД по РБ от дата N... за подписью начальника УРЛС МВД по РБ,

признать незаконным бездействие МВД по РБ в не проведении ФИО10 инструктажа перед началом охраны и конвоирования гражданина Вьетнама ФИО7,

признать незаконным бездействие УМВД России по г. Уфа в неознакомлении ФИО10 с приказом на выполнение задачи по конвоированию подозреваемых и обвиняемых,

признать незаконным бездействие УМВД России по г. Уфа в неознакомлении с приказом об утверждении списка сотрудников резерва,

признать незаконными действия УМВД России по г. Уфа по назначению ФИО10 для самостоятельного несения службы по охране подозреваемых и обвиняемых,

признать незаконными действия УМВД России по г. Уфа в направлении ФИО10 для исполнения обязанностей по охране и конвоирования без проверки его навыков на охрану и конвоирование,

отменить приказ Управления МВД России по городу Уфе об увольнении ФИО10 от дата N.., восстановить ФИО10 на службе в ОВД,

взыскать с УМВД России по г. Уфа заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105 711,10 руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО10 - ФИО8 в апелляционных жалобах просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что в нарушении п. 41 приказа МВД РФ от дата N... приказ N... от дата подписан начальником УМВД России по г. Уфа, а не начальником МВД по РБ.

В нарушении п. 42 приказа МВД РФ от дата N... проверка проведена не УМВД России по г. Уфа, а МВД по РБ.

Истец был ознакомлен с двумя приказами о расторжении контракта.

Полагает, что поскольку истец был снят с маршрута патрулирования в отсутствии на то полномочий ФИО6, данное указание является незаконным.

Судом не рассмотрены требования о признании незаконным ответ МВД по РБ N... от дата

Полагает, что истец не знал об аресте ФИО7, поскольку в зал судебного заседания при рассмотрении ходатайства дознавателя не заходил. В связи с чем не имел возможности применить наручники.

Перед выездом истцу не был дан инструктаж по осуществлению конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Соответствующий приказ по конвоированию не издавался, истец не был включен в список резерва на конвоирование. В связи с чем истец не имел права конвоировать ФИО7

Указывает на то, что суд рассмотрел не все заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО10, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей МВД России по Республике Башкортостан и УМВД России по г. Уфе ФИО9, ФИО4, ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Федеральный закон "О полиции" (п. 14 ст. 12) возлагает на сотрудников полиции обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 Закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО10, дата года рождения, полицейский взвода N... в составе роты N... в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе, старший сержант полиции проходил службу в органах внутренних дел МВД по РБ с дата, в должности с дата.

Установлено, что врио начальника ОП N... УМВД ФИО1 было дано указание заместителю командира взвода N... в составе роты N... в составе Полка ППСП УМВД ФИО6 (врио командира взвода N... в составе роты N... в составе Полка ППСП УМВД) об организации сопровождения гражданина Вьетнама ФИО7 в Кировский районный суд г.Уфы для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из данного указания видно, что ФИО10 являясь полицейским в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе, не входит в состав резервного конвоя ОП N... УМВД России по г. Уфе.

Однако в исключительных случаях у ФИО1 как врио начальника ОП N... УМВД имеется право определять сотрудника для выполнения обязанности по конвоированию подозреваемых и обвиняемых в случае отсутствия лиц, указанных в составе резервного конвоя.

В исключительной ситуации решение данной задачи может быть возложено на лицо, которое не является конвоиром.

ФИО10 дано устное распоряжение о том, чтобы он сопровождал ФИО7 в Кировский районный суд г.Уфы для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО10 согласился, не возражал против данного распоряжения. В связи с чем, он должен был принять все необходимые меры, чтобы указание о конвоировании ФИО7 было исполнено, о чем ему было известно.

Однако ФИО10 указание не исполнил, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Из объяснения сторон следует, что ФИО10 сопроводил ФИО7 в Кировский районный суд г.Уфы. В его обязанности входили охрана, конвоирование ФИО7 При этом получение санкции на арест было возложено на дознавателя ФИО2

Дознаватель ФИО2 находилась в судебном заседании, где рассматривался вопрос об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении ФИО7 постановлением суда избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем дознаватель ФИО2 передала истцу гр. ФИО7 для осуществления конвоирования.

Однако ФИО10 в отношении заключенного под стражу ФИО7 не применил наручники, не провел его личный обыск, с целью изъятия запрещенных к хранению предметов, не уведомил конвойный наряд ОБО и КПО Управления МВД России по городу Уфе о необходимости доставления задержанного в место содержания под стражей.

При этом ФИО10 не обратился к своему руководству с вопросом о том, какие меры следует принять ему при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместо этого ФИО10 доставил ФИО7 в ОП N... Управления МВД России по городу Уфе, где оставил его, поручив стажеру по должности полицейского Полка ППСП УМВД ФИО5 наблюдать за ним. Воспользовавшись такими действиями истца, ФИО7 совершил побег из-под стражи.

За указанное нарушение приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе от дата N... ФИО10 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с дата.

При этом наложенное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, так как действия истца привели к тому, что подозреваемым ФИО7, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, совершен побег.

Судом первой инстанции и судебной коллегией проверялись и обсуждались доводы искового заявления и апелляционных жалоб о том, что на ФИО10 не могло быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как в должностные обязанности истца не входит конвоирование подозреваемых и обвиняемых, а дача ему распоряжения по конвоированию ФИО7 является незаконной. Кроме того, конвоирование подозреваемых и обвиняемых могут осуществлять лишь сотрудники, входящие в состав резервного конвоя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные доводы не могут служить основанием для признания незаконным приказ об увольнении истца.

Поручение конвоирования ФИО7 было вызвано сложившейся ситуацией, когда вопрос об избрании меры пресечения необходимо было решить в течение 48 часов с момента задержания, так как ФИО7 не мог более содержаться в ОП N... УМВД России по г. Уфе без избрания ему меры пресечения.

Действительно, для своевременного и качественного выполнения обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых создан резерв, который утвержден приказом от дата.

В данном резерве сотрудников УМВД России по г. Уфе по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых ФИО10 не значится.

Однако на момент необходимости осуществления конвоирования ФИО7 никого из сотрудников, указанных в резерве на службе не находились. Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

В связи со сложившейся обстановкой по указанию руководства ФИО10 был привлечен к осуществлению конвоирования ФИО7 в Кировский районный суд г.Уфы.

При этом каких-либо запретов для привлечения истца к конвоированию не имеется.

Следовательно, поручение врио начальника ОП N... УМВД ФИО1 и заместителя командира взвода N... в составе роты N... в составе Полка ППСП УМВД ФИО6 (врио командира взвода N... в составе роты N... в составе Полка ППСП УМВД) было вызвано необходимостью по службе.

Действительно, при проведении служебной проверки установлено, что врио начальника ОП N... УМВД ФИО1 и заместитель командира взвода N... в составе роты N... в составе Полка ППСП УМВД ФИО6 (врио командира взвода N... в составе роты N... в составе Полка ППСП УМВД) допустили упущения по организации конвоирования гражданина Вьетнама ФИО7 в Кировский районный суд г.Уфы для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако данные ими упущения не освобождают истца от обязанности выполнить распоряжение его вышестоящего руководства по исполнению задания по конвоированию ФИО7 и принятия мер к охране данного лица и предотвращению со стороны последнего намерений совершить побег из-под стражи и не освобождают истца от дисциплинарной ответственности за непринятие всех мер по предотвращению побега из-под стражи.

Кроме того, истец должен был выполнить указания своего руководства, при том условии, что он согласился на их осуществление.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел может без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 57 Устава патрульно-постовой службы утвержденного приказом МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" патрульный подчиняется начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, начальнику полиции и его заместителю (по ООП), командиру подразделения ППСП и его заместителям, оперативному дежурному территориального органа МВД России на районном уровне, инспектору-дежурному ППСП. Только эти лица имеют право давать ему указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка, снять его с маршрута (поста) или изменить место несения службы.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) ФИО10 обязан оказывать содействие сотрудникам других подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей (пункт 17).

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (п.12).

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия (13).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (п.19).

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.23).

С учетом изложенного, истец обязан был исполнить распоряжение своего руководителя как ФИО1, так и ФИО6 по осуществлению конвоирования ФИО7

Тем более, что в момент данного поручения истцом не было доложено руководителю об обстоятельствах, препятствующих исполнению этого распоряжения.

Более того, истец согласился оказать содействие дознавателю УМВД России по г. Уфе ФИО2 по конвоированию ФИО7

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО10 имел соответствующее образование, прошел подготовку, обучение для осуществления конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Так, согласно свидетельства о специальном профессиональном обучении, рег. N.., сержант полиции ФИО10 с дата по дата успешно прошел обучение в...

По направлению от работодателя Управления МВД России по городу Уфе сержант полиции ФИО10 обучался в...

В связи с чем, довод истца о том, что он не знал о порядке конвоирования подозреваемых и обвиняемых несостоятелен.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что не проведен инструктаж по осуществлению конвоирования подозреваемых и обвиняемых, необоснованна, поскольку опровергается материалами дела и объяснениями ФИО6 из которых следует, что он провел инструктаж старшего наряда ПА N... ФИО10, поставив перед ним задачу оказать помощь дознавателю ОД ОП N... Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 по сопровождению гр. Вьетнама ФИО7 в Кировском районном суде г. Уфы.

То обстоятельство, что не был издан приказ о привлечении к конвоированию, судебная коллегия находит не противоречащим закону, поскольку распоряжение врио начальника отдела полиции по сопровождению ФИО7 в Кировском районном суде г. Уфы носило устный характер, соответственно приказ о привлечении к конвоированию не издавался.

Учитывая вышеизложенное, безусловно установлено, что истец знал о том, что в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако никаких мер к охране лица и предотвращению побега не принял.

Вместо того, чтобы сообщить в конвойный наряд, истец доставил ФИО7 в ОП N... УМВД по г. Уфе и, не дожидаясь передачи в конвойную службу, самоустранился, тем самым не обеспечив должную охрану задержанного лица, что привело к побегу последнего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит факт доставления ФИО7, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу из Кировского районного суда г. Уфы в ОП N... УМВД без применения наручников, без проведения личного обыска, без принятия каких-либо мер к охране лица и предотвращению побега ФИО7 безусловным основанием для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

Истцом были нарушены требования Приказа МВД России N140дсп от 6 марта 2006 года "Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых".

В соответствии с данным Наставлением конвоирование подозреваемых и обвиняемых пешим порядком осуществляется:

на железнодорожных станциях, пристанях, в аэропортах - от специальных автомобилей к вагонам, речным (морским), воздушным судам, если между ними отсутствуют подъездные пути, и обратно;

от специальных автомобилей - к камерам для содержания обвиняемых в зданиях судов к отведенным для этого помещениям на выездных заседаниях судов, в режимную зону ИВС, следственных изоляторов, к месту производства следственных действий, в лечебные учреждения, санпропускники (бани общего пользования) и обратно;

- от места задержания бежавших из ИВС или от конвоя до ближайшего пункта их сдачи, если не представляется возможным использовать транспортные средства.

Запрещается конвоирование подозреваемых и обвиняемых пешим порядком в городах и других населенных пунктах, по пассажирским платформам (пристаням) во время посадки (высадки) пассажиров в поезда, на речные (морские) и в воздушные судна через помещения вокзалов, аэропортов и другие места скопления граждан, а также по железнодорожному полотну и берегам рек (пункт 197);

Прием подозреваемых и обвиняемых для конвоирования начинается с опроса претензий и проверки личности каждого. Конвоир перед началом личного обыска и досмотра его вещей предлагает подозреваемому или обвиняемому сдать все, что запрещено к хранению. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых производится по одному.

Начальнику (старшему) конвоя запрещается принимать подозреваемых и обвиняемых для конвоирования до получения необходимых подтверждений и разъяснений (пункт 229).

Заключение под стражу в зале судебного заседания осуществляется конвоем распоряжению председательствующего после оглашения обвинительного приговора (постановления, определения).

Председательствующий предварительно сообщает начальнику (старшему) конвоя анкетные данные на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

После заключения под стражу начальник (старший) конвоя организует в отдельном помещении суда личный обыск лица и досмотр имеющихся при нем вещей согласно пунктам 158-162 настоящего Наставления. Изъятые документы, кроме паспорта, с одним - экземпляром протокола личного обыска передаются под расписку председательствующему, а запрещенные к хранению в камерах предметы и ценности в следственный изолятор или изолятор временного содержания, где будет содержаться это лицо (пункт 312).

Истцом не были соблюдены принятые на себя обязательства. Являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, ФИО10 доставил задержанного лица ФИО7 в ОП N... УМВД России по г. Уфе, не уведомив об этом конвойную службу, и оставив его без присмотра и контроля со стороны сотрудников МВД, при этом стажер ФИО5 не мог осуществлять функции конвоирования, так как не являлся сотрудником полиции, в связи с чем истец нарушил порядок конвоирования, проявляя неуважение к закону и правопорядку, совершив тем самым грубое нарушение служебной дисциплины.

Данные действия свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об их увольнении по оспариваемому истцом основанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит дисциплинарное взыскание за данные действия наложено правильно.

Доводы о незаконности заключения служебной проверки необоснованны, поскольку служебная проверка проведена в сроки и в порядке, установленным Приказом МВД России от дата N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец дважды был ознакомлен с приказами об увольнении, несостоятелен и ничем не подтвержден.

Вынося решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех 11 заявленных исковых требований, а именно:

- признать незаконным проведение служебной проверки от дата, признать незаконными результаты служебной проверки от дата в отношении ФИО10 (а именно часть 2 Заключения служебной проверки от дата), отменить их, признать незаконным приказ МВД по РБ о наложении дисциплинарного взыскания от дата N... в отношении ФИО10,

- признать незаконным ознакомление ФИО10 с приказами о расторжении контракта,

- признать незаконным указание ФИО6 о снятии ФИО10 с маршрута патрулирования дата и направлении для исполнения обязанностей по охране и конвоирования гражданина ФИО7,

- признать незаконным ответ МВД по РБ от дата N... за подписью начальника УРЛС МВД по РБ,

- признать незаконным бездействие МВД по РБ в не проведении ФИО10 инструктажа перед началом охраны и конвоирования гражданина Вьетнама ФИО7,

- признать незаконным бездействие УМВД России по г. Уфа в неознакомлении ФИО10 с приказом на выполнение задачи по конвоированию подозреваемых и обвиняемых,

- признать незаконным бездействие УМВД России по г. Уфа в неознакомлении с приказом об утверждении списка сотрудников резерва,

- признать незаконными действия УМВД России по г. Уфа по назначению ФИО10 для самостоятельного несения службы по охране подозреваемых и обвиняемых,

- признать незаконными действия УМВД России по г. Уфа в направлении ФИО10 для исполнения обязанностей по охране и конвоирования без проверки его навыков на охрану и конвоирование,

- отменить приказ Управления МВД России по городу Уфе об увольнении ФИО10 от дата N.., восстановить ФИО10 на службе в ОВД,

- взыскать с УМВД России по г. Уфа заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105 711,10 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО10 - ФИО8 -без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гильманова О.В.

Нурмухаметова Р.Р.