Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Пономаревой Л.Х.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

при секретаре

Жерненко Е.В.

Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Гроннер Бридж Лигал Сервисес" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г. которым постановлено:

Отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Гервисез" к Байбурину ФИО23, Субханкуловой ФИО24, Субханкулову Вадиму Абдулахатовичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Встречные исковые требования Байбурина ФИО22, Субханкуловой ФИО26, Субханкулова ФИО25 к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" удовлетворить в полном объеме.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования N 72 от 27.12.2012 г, заключенного между Акционерным коммерческим банком Национальный Резервный Банк" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

Обществу с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" возвратить Акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк" закладную, обеспечивающую права по кредитному договору N 0204-000/00208И (при ипотеке в силу закона), заключенному 11.04.2007 г. между ОАО "Башэкономбанк" и Байбуриным Филюзом Фанилевичем, Субханкуловой Залидой Фаниловной, Субханкуловым Вадимом Абдулахатовичем.

Акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" денежные средства, уплаченные с договору уступки прав требования N 72 от 27.12.2012 г. за закладную, обеспечивающую права по кредитному договору N 0204-000/00208И (при ипотеке в силу закона), заключенному 11.04.2007 между ОАО "Башэкономбанк" и Байбуриным Филюзом Фанилевичем, Субханкуловой Залидой Даниловной, Субханкуловым Вадимом Абдулахатовичем.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" возвратить Акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк" ежемесячные оплаты с 27.12.2012 г, поступившие в счет погашения обязательств по кредитному договору N N... (при ипотеке в силу закона), заключенному 11.04.2007 г. между ОАО "Башэкономбанк" Байбуриным Филюзом Фанилевичем, Субханкуловой Залидой Фаниловной, Субханкуловым Вадимом Абдулахатовичем.

Признать последнюю отметку в закладной, обеспечивающей права по кредитному договору N 0204-000/00208И (при ипотеке в силу закона), заключенному 11.04.2007 г. между ОАО "Башэкономбанк" и Байбуриным ФИО27, Субханкуловой ФИО28, Субханкуловым ФИО29, о новом владельце закладной - обществе с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" недействительной.

Признать задолженность по кредитному договору N 0204-000/00208И (при ипотеке в силу икона), заключенному 11.04.2007 г. между ОАО "Башэкономбанк" и Байбуриным Филюзом Фанилевичем, Субханкуловой Залидой Фаниловной, Субханкуловым Вадимом Абдулахатовичем отсутствующей.

Признать ежемесячные платежи Байбурина Филюза Фанилевича по кредитному договору N 204-000/00208И (при ипотеке в силу закона), заключенному 11.04.2007 г. между ОАО "Башэкономбанк" и Байбуриным Филюзом Фанилевичем, Субханкуловой Залидой Фаниловной, Губханкуловым Вадимом Абдулахатовичем, кредитору Акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк" законными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в пользу Байбурина ФИО30 госпошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в пользу Субханкуловой ФИО31 госпошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в пользу Субханкулова ФИО32 госпошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" в пользу Байбурина ФИО34 госпошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" в пользу Субханкуловой ФИО33 госпошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" в пользу Субханкулова Вадима Абдулахатовича госпошлину в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском к Байбурину ФИО35, Субханкуловой ФИО36, Субханкулову ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11 апреля 2007 г. ОАО "Башэкономбанк" заключило с ответчиками кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N N.., согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 13,5 % годовых. В соответствии условиями Кредитного договора (п. 1.3.), кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ответчика Байбурина Ф.Ф. квартиры, расположенной по адресу: адрес

Права по закладной неоднократно передавались третьим лицам, последним обладателем прав кредитора по кредитному договору и по закладной является ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" направило требования заемщикам о полном досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени. Однако ответчик не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 24 января 2017г. задолженность по кредитному договору составляет 1309522,07 руб.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору составляет 1309522,07 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Бабурину Ф.Ф. квартиру, находящуюся по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1419616 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Байбурин Ф.Ф, Субханкулова З.Ф, Субханкулов В.А. предъявили встречное исковое заявление к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования N72 от 27.12.2012 г, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" и ООО "Гроннер Бридж Сервисез", указав, что сделка по уступке прав требования нарушает права истцов, истцами были совершены оплаты без просрочек предыдущему кредитору Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисес" просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисес" - Малахову Е.В, представителя Субханкулова В.А, Байбурина Ф.Ф. - Ахтямову А.Ф, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2007 г. между ответчиками и ОАО "Башэкономбанк" заключен Кредитный Договор (при ипотеке в силу закона) N N... о предоставлении кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 18900 000 руб. сроком на 180 месяцев по ставке 13,5 % процентов годовых. Кредит был предоставлен на цели приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, адрес

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры N 88 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 88/1, кв. 88.

Залогодержателем по вышеуказанному залогу являлся ОАО "Башэкономбанк", права которого были удостоверены Закладной, составленной Байбуриным Ф.Ф. 11 апреля 2007 г, зарегистрированы в установленном законом порядке 19 апреля 2007 г.

03 июля 2007 г. права по вышеуказанной закладной по Договору купли-продажи закладных перешли к АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО). Байбурин Ф.Ф. о переходе прав по закладной, банковских реквизитах АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) был уведомлен, о чем в материалах дела имеется подписанное им уведомление о смене Выгодоприобретателя и сервисном облуживании.

Как следует из закладной, 26 июля 2011 года права "Национальный Резервный Банк" (ОАО) по вышеуказанной закладной по Договору купли-продажи закладных N 10512/08111-805 были переданы АКБ "СОЮЗ" ОАО.

14 декабря 2012 г. права АКБ "СОЮЗ" ОАО по вышеуказанной закладной по Договору купли-продажи закладных были переданы "Национальный Резервный Банк" (ОАО).

27 декабря 2012 г. между "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" был заключен Договор уступки прав требования N 72 от 27-12.2012 г, по которому Банк передал Обществу права требования к ответчику по вышеуказанному Кредитному договору.

07 февраля 2013 года "Национальный Резервный Банк" (ОАО) в адрес ответчиков направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием реквизитов ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", в том числе и расчетного счета, на который необходимо направлять платежи.

Указанное уведомление получено Байбриным Ф.Ф. 21 февраля 2013 г, что подтверждается почтовым реестром (список N29391) от 19 февраля 2013 г, распечаткой страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет-почта-столица". (л.д.67-71)

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" суд, ссылаясь на п. 5 ст. 47 Закона "Об ипотеке", исходил из того, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки является ничтожным, независимо от признания его таковой судом.

Суд первой инстанции, также указал, что Байбуриным Ф.Ф, были совершены оплаты без просрочек предыдущему кредитору - "Акционерный коммерческий банк Национальный резервный банк", Уведомлений о смене последнего владельца закладной "Национальный резервный банк", направленных Почтой России не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГПК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу п. 2 ст. 146 ГПК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Статьей 48 Закона об ипотеке прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную, при такой передаче прав совершается сделка в простой письменной форме.

При этом Закон об ипотеке как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.

Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с разрешением исковых требований ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по существу заявленных требований, в удовлетворении встречных исковых требований Байбурина Ф.Ф, Субханкулова З.Ф, Субланкулова В.А. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного 11 апреля 2007 г. между ответчиками и ОАО "Башэкономбанк" Кредитного Договора (при ипотеке в силу закона) N N... обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ежемесячными аннуитетными платежами в установленными на момент заключения договора в размере 23451 руб. (п. 3.3.6.)

Пунктом 3.3.4. Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, производятся за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

Пунктом п. 5.2. Кредитного договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от сумм просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов неустойка в виде пени составляет 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Судебной коллегией установлено, что с мая 2014 года заемщик нарушает срок погашения кредита и график платежей, свои обязательства по указанному выше кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно подп. б п. 4.4.1. Кредитного договора стороны установили, что банк вправе требовать от заемщика полного письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более на 30 дней.

В связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" направило Байбурину Ф.Ф. требование N 78/14 от 10 июля 2014г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однак, взятые на себя обязательства ответчиками не исполнены, чем существенно нарушаются права банка.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем судебной коллегии не представлено.

Из расчета, приложенного банком к иску следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, задолженность перед ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по кредитному договору составляет 1309522,07 руб, в том числе: 1075710,47 руб. - основной долг; 34874,24 руб. - проценты; 147780,81 - пени за просрочку платежей.

Размер пени определен истцом в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора с 09 января 2013 г. по 24 января 2017 года.

Судебная коллегия находит указанный расчет объективным, математически верным, поскольку он подтвержден материалами дела.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредиту со стороны ответчиков не поступало.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о взыскании с Байбурину Филюзу Фанилевичу, Субханкуловой Залиде Фаниловне, Субханкулову Вадиму Абдулахатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1309522,07 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что им не было сообщено о переходе прав по закладной от "Национальный Резервный Банк" (ОАО) в ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в связи с чем не были известны банковские реквизиты ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требования и не свидетельствуют об отсутствии у Байбурина Ф.Ф. задолженности по кредитному договору.

Как установлено судебной коллегией 19 февраля 2013 года "Национальный Резервный Банк" (ОАО) направлял в адрес Байбурина Ф.Ф, уведомление о состоявшейся уступке права требования продаже закладных с указанием реквизитов ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", в том числе расчетного счета, на который необходимо направлять платежи.

Указанное уведомление получено Байбуриным Ф.Ф. 21 февраля 2013 года. Однако из материалов дела не усматривается, что после 21 февраля 2013 года Байбуриным Ф.Ф. осуществлялись какие-либо платежи в счет погашения кредита на расчетный счет ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

Разрешая исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Байбурина Ф.Ф. по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры N N... по адресу: Республика Башкортостан, адрес принадлежащая Байбурину Ф.Ф. на праве собственности.

Право собственности Байбрина Ф.Ф. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2007 г, заключенного между ним и Смысловой Е.Н, Жарковой А.К, Жарковой В.И. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 915789 от 19 апреля 2007 г.

Права Залогодержателя удостоверены Закладной, составленной Байбуриным Ф.Ф. 11 апреля 2007 г, и зарегистрированы в установленном законом порядке 19 апреля 2007 г. В соответствии с п. 5 Закладной квартира, как предмет ипотеки была оценена в размере 2 050000 руб.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 24 июня 1997 г. принимая решение, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ, суд имеет право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными сторонами доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога.

Согласно отчету N158 ООО "Кейгруп", представленному истцом, размер рыночной стоимости вышеуказанной квартиры адрес/1 составляет 1774520 руб. (л.д. 76-121, т. 1).

Таким образом, в связи с изменением рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора, судебная коллегия считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта в размере 1419616 руб. (1774520 руб. х 80%)

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Байбурину ФИО38, Субханкуловой ФИО40, Субханкулову ФИО39 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, у судебной коллегии не имеется законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" была оплачена государственная пошлина в размере 20747 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Байбурина Ф.Ф, Субханкуловой З.Ф, Субханкулова В.А. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 6915,87 руб. с каждого.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Байбурину Ф.Ф, Субханкуловой З.Ф, Субханкулову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов удовлетворены, то встречные исковые требования Байбурина Ф.Ф, Субханкуловой З.Ф, Субханкулова В.А. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Байбурину ФИО42, Субханкуловой ФИО41, Субханкулову Вадиму Абдулахатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Байбурина Филюза Фанилевича, Субханкуловой Залиды Фаниловны, Субханкулова Вадима Абдулахатовича в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1309522,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Байбурина Филюза Фанилевича в виде квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 88/1, кв. 88.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 88/1, кв. 88 в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес в сумме 1419616 руб.

Взыскать с Байбурина Филюза Фанилевича, Субханкуловой Залиды Фаниловны, Субханкулова ФИО43 в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 6915,87 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Байбурина ФИО45, Субханкуловой ФИО44, Субханкулова ФИО46 к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный резервный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Председательствующий Л.Х.Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Власюк М.А.