Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-4699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р,

судей Валиуллина И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к Климину А.Д. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя Климина А.Д. - Салимова И.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, представителя Климина А.Д. - Салимова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Петровой А.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... (далее - Банк) обратился в суд с иском к Климину А.Д. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... и Климиным С.А. заключен кредитный договор N... от дата, по условиям которого банк предоставил Климину С.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей под 14,5% годовых сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство Климина А.Д. Заемщик Климин С.А. умер дата, с дата перечисления по погашению кредита прекратились. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет в сумме 717 733,44 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 634 133,50 рублей, просроченные проценты за кредит - 45 923,83 рубля, неустойка - 37 676,11 рублей.

Банк просил суд взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества Климина С.А, а также с Климина А.Д. сумму задолженности по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 717 733,44 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 634 133,50 рублей, просроченные проценты за кредит - 45 923,83 рубля, неустойка - 37 676,11 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 377,33 рубля; расторгнуть кредитный договор N... от дата.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к Климину А.Д. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... с Климина А.Д. сумму задолженности по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 717 733,44 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 634 133,50 рублей, просроченные проценты за кредит - 45 923,83 рубля, неустойку - 37 676,11 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 377,33 рубля.

Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... и Климиным С.А..

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Климина С.А. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Климина А.Д. - Салимов И.А. просит решение отменить, считает его незаконным, так как после смерти заемщика какое - либо наследство не обнаружено; кроме того, обязательства по договору поручительства возникли до вступления в силу положений Федерального закона от дата N42-ФЗ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, неустойкой.

На основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

По смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... и Климиным С.А. был заключен кредитный договор N... от дата на индивидуальное строительство загородной недвижимости в сумме 800 000 рублей под 14,5% годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В обеспечение исполнения по кредитному договору предоставлено поручительство Климина А.Д. по договору поручительства N... от дата.

Заемщик Климин С.А. умер дата.

Климин А.Д. является отцом Климина С.А, и поручителем по указанному кредитному договору.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязательства ответчиком Климиным А.Д. не исполняются.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет в сумме 717 733,44 рубля, в том числе:

просроченный основной долг - 634 133,50 рублей,

просроченные проценты за кредит - 45 923,83 рубля,

неустойка - 37 676,11 рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что после смерти Климина С.А. наследственное дело не открывалось, что следует из сообщения нотариуса нотариального округа г.Бирск и Бирского района Евстигнеевой Н.А. от дата N...

Согласно сведениям КУС МЗИО по Бирскому району и г.Бирск от дата за N... права собственности гражданина Климина С.А. на объекты недвижимости до дата отсутствуют.

Согласно сведениям ГБУ Республики Башкортостан "ГКО и ТИ" от дата N... по состоянию на дата Климин С.А. собственником объектов недвижимости на территории г.Бирска, Бирского района Республики Башкортостан не установлен.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан от дата N... в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Климина С.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от дата N... за Климиным С.А. зарегистрирован автомобиль марки Тойота Королла С, дата выпуска, г/н N...

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение кредитных обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поручителя образовавшейся задолженности, поскольку наследственное дело после смерти заемщика не открывалось, в права наследования никто не вступил. Оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения поручительства не установлено, поручительство действует по дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия установила, какое-либо имущество у умершего заемщика на дату смерти отсутствовало.

Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от дата N... на запрос судебной коллегии, транспортное средство Тойота Королла, г/н N.., дата выпуска, дата снято с регистрационного учета в связи с отчуждением, что также подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Наследственное дело в отношении имущества умершего дата Климина С.А. не открывалось, что подтверждено ответами действующих нотариусов нотариального округа г.Бирск и Бирского района Галяутдиновой З.З. (ответ от дата N... ), Айдушевым Е.И. (ответ от дата N... ).

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2.8 договора поручительства противоречит закону, действующему на момент заключения договора, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу пункта 3.3 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по дата включительно.

Договор поручительства заключен дата, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от дата N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (изменения вступили в силу дата).

В рамках указанных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены положения о том, что смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 11 статьи 1175) (пункт 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств понуждения его Банком к заключению договора поручительства на указанных условиях.

При таких обстоятельствах, в момент подписания договора поручительства стороны воспользовались своим правом в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключили его на условиях, не противоречащих гражданскому законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Довод жалобы об отсутствии наследственного имущества после смерти заемщика, не может повлечь отмену решения, так как в данном случае ответчик Климин А.Д. несет ответственность перед истцом на основании договора поручительства, так как действие последнего предусмотрено до дата (пункт 3.3).

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климина А.Д. - Салимова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Коровина О.А.