Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей: Анфиловой Т.Л,

Ткачевой А.А,

при секретаре Хусаиновой Л.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амирова А.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО "АФ Банк" к Амирову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с Амирова А.А. в пользу Открытого акционерного общества "АФ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме N... от 12.09.2012 г. в размере 225 600,31 руб.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Амирову А.А. автомобиль марки... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., N кузова N.., двигатель N N... цвет - серебристый, имеющий паспорт транспортного средства адрес, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 244 090 руб.

Взыскать с Амирова А.А. в пользу Открытого акционерного общества "АФ-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 456 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АФ Банк" обратилось в суд с иском к Амирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12.09.2012 г. между ОАО "АФ Банк" и Амировым А.А. заключен кредитный договор N... Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 256 263 руб, со сроком возврата не позднее 13.09.2017 г. на приобретение транспортного средства у торговой организации... ", а Амиров А.А. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается мемориальным ордером N325 от 13.09.2012 г. Вместе с тем, заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на 10.11.2014 г. задолженность по кредитному договору N... от 12.09.2012 г. составила 225 600 руб. 31 коп, в том числе: основной долг - 200 232 руб. 44 коп, проценты - 19 567 руб. 87 коп, штрафы 5 800 руб. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору N... от 12.09.2012 г. обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства N... от 12.09.2012 г. В соответствии с Договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки.., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., N кузова N.., двигатель N N.., цвет - серебристый, имеющий паспорт транспортного средства адрес, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору N... от 12.09.2012г. Стоимость нового транспортного средства составляет 317 000 руб. Залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в следующем порядке, по истечении второго года эксплуатации залоговая стоимость составляет 77 % от стоимости указанной в пункте 1.2. договора - 244 090 руб.

ОАО "АФ Банк" просило взыскать с Амирова А.А. задолженность по кредитному договору N... от 12.09.2012 г. в размере 225 600 руб. 31 коп; в счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Амирову А.А. автомобиль марки.., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., N кузова N.., двигатель N N... цвет - серебристый, имеющий паспорт транспортного средства адрес, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости -244 090 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 456 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амиров А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обосновании жалобы указывает на то, что при вынесении решения о времени и месте судебного заседания он не был извещен, в связи с чем не мог предоставить мотивированные возражения относительно исковых требований. О решении ему стало известно 06.12.2017г. в связи с получением постановления от судебного пристава -исполнителя. На момент направления требования о досрочном исполнении обязательства, сумма основного долга была 193 050 руб, проценты 761 руб. 62 коп, штраф 2 600 руб, срок уплаты 25.06.2014 г. Судом взыскана сумма основного долга 200 232 руб. 44 коп, при этом он вносил платежи за это время, в связи с чем полагает, что сумма основного долга увеличена быть не может. Начисленные штрафы включались в сумму основного долга, погашались в первоочередном порядке, что ухудшило положение заемщика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Амирова А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГКРФ).

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.09.2012 г. между ОАО "АФ Банк" и Амировым А.А. был заключен кредитный договор N...

В соответствии с условиями Договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 256 263 руб, со сроком возврата не позднее 13.09.2017г. на приобретение транспортного средства у торговой организации... Амиров А.А, со своей стороны, обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору N... от 12.09.2012 г. обеспечивается залогом транспортного средства на основании заключенного между этими же сторонами Договора о залоге транспортного средства N... от 12.09.2012 г.

Как установлено судом, банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается мемориальным ордером N 325 от 13.09.2012 г.

Однако в нарушении условий договора заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию 10.11.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 225 600 руб. 31 коп, в том числе, основной долг -200 232 руб. 44 коп, проценты - 19 567 руб. 87 коп, штраф - 5 800 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Ввиду отсутствия доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АФ Банк" в части взыскания суммы кредитной задолженности в размере 225 600 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными.

Суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль марки... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., N кузова N.., двигатель N N.., цвет - серебристый, имеющий паспорт транспортного средства адрес.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость нового транспортного средства составляет 317 000 руб.

В силу п. 1.3 Договора залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в следующем порядке, по истечении второго года эксплуатации залоговая стоимость составляет 77 процентов от стоимости указанной в пункте 1.2. договора - 244 090 руб.

В связи с чем, суд установилначальную продажную стоимость автомобиля, находящегося в залоге, в размере 244 090 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его не уведомили надлежащим образом о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что Амиров А.А. не участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 23.12.2014 г. и 21.01.2015г.

При этом, Амиров А.А. извещался посредством направления заказных писем с уведомлением по адресу регистрации ответчика: РБ, адрес, что подтверждается информацией отдела адресно -справочной службы УФМС по Республике Башкортостан. ( л.д. 35). Кроме того, данный адрес в качестве своего места жительства указан самим Амировым А.А. в апелляционной жалобе.

Заказные письма об извещении ответчика о рассмотрении дела 23.12.2014 г. и 21.01.2015 г... возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего, по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на момент направления требования о досрочном исполнении обязательства сумма основного долга составляла 193 050 руб, проценты 761 руб. 62 коп, штраф 2 600 руб, а судом взысканы сумма основного долга 200 232 руб. 44 коп, при этом за это время Амиров А.А. более кредитных средств не брал, вносил платежи судебной коллегией отклоняется, поскольку требования в части долга могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, увеличение размера предъявленной истцом суммы долга (200 232 руб. 44 коп.), по сравнению с суммой долга, указанной в претензии (193 020 руб. 64 коп.) связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Таким образом, несовпадение суммы долга, указанной в претензии и в иске, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

На день принятия решения долг ответчиком в добровольном порядке не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Рамазанова З.М.