Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягульской К.С. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, представителя Тягульской К.С. - Будилова К.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тягульская К.С. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что датаг. в адрес, водитель Арефьев С.В, управляя автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный номер N... не справился с управлением и допустил столкновение с электроопорой 1-41. В результате ДТП, она, как пассажир автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный номер N.., получила телесные повреждения. Гражданская ответственность Арефьева С.В. не застрахована. С датаг. по датаг. она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии ГКБ N13 г.Уфы с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков. Перелом 7-8 ребер слева без повреждения тканей легкого. За период с датаг. по датаг. ею были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 201 845 руб, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Однако, рассмотрев материалы дела, ответчиком не было произведено выплаты суммы страхового возмещения. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 201 345 руб, неустойку с датаг. по датаг. в размере 72 664 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 октября 2017 г. постановлено:

исковые требования Тягульской К.С. к Российскому союзу автостраховщиков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Тягульской К.С. компенсационную выплату в размере 201 845 руб. 00 коп, штраф в размере 40 000 руб. 00 коп, неустойку за период с датаг. по дата в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850 руб. 00 коп, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 5218 руб. 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Тягульской К.С. - Будилов К.В. просит решение изменить, указывая на то, что суд неправомерно снизил размер заявленных штрафных санкций и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО").

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке."

Судом установлено, что датаг. в адрес, водитель Арефьев С.В, управляя автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный номер N... не справился с управлением и допустил столкновение с электроопорой N... В результате ДТП Тягульская К.С, пассажир автомобиля марки A3 21104, государственный номер N.., получила телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением об административном правонарушении от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 10-11, 12, 13).

Гражданская ответственность Арефьева С.В. не была застрахована.

Согласно справки Городской клинической больницы N 13 г. Уфа от дата N... Тягульская К.С, находилась на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа с датаг. по дата Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков. Перелом 7-8 ребер слева без повреждения ткани легкого. Поступила в экстренном порядке. Травма в результате ДТП от дата Для оптимального интенсивного лечения была использована металлоконструкция - набор интрамедуллярного блокируемого стержня и винтов для остеосинтеза правой плечевой кости. Металлоконструкции приобретены за счет средств пациента, т.к. стоимость металлоконструкции сверх финансирования программы госгарантий ОМС и данная металлоконструкция не входит в стандарт оснащения травматологического отделения (л.д. 15).

За период с датаг. по датаг. истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 201 845 руб, что подтверждается кассовыми и товарными чеками:

1.Набор интрамедуллярного блокируемого стержня и винтов для геосинтеза плеча - (1 к-т) 154 000 руб.;

2.Пневмоподушка для плеча - (1 шт.) 18 900 руб.;

3.Альфа ДЗ Тева 0,5 мг. N 60 - (1 уп.) 765 руб.;

4.Вобэнзим тбл. N 200 - (1уп.) 3 000 руб.; ^

5.Вобэнзим тбл. N 40 - (1уп.) 600 руб.;

6.Долобене гель 100 г. - (1 уп.) 600 руб.;

7.0ки пор. 80 мг. - (1 уп.) 400 руб.;

8.0стеогенон 830 мг. N 40 - (6 уп.) 6 000 руб.;

9.Ортопедическая повязка - (1 шт.) 2 500 руб.;

10.Контратубекс гель 50 г. - (1 уп.) 1 200 руб.;

11. Фастум гель 50 г. - (1 уп.) 450 руб.;

12.Миостимулятор Omron E2 - (1 шт.) 12 000 руб.;

13.Аксамон 20 мг. N 50 тбл. - (1 уп.) 850 руб.;

14.Комбилипен N 60 тбл. - (1 уп.) 580 руб.

дата истица обратилась в РСА с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, постановлением о возбуждении уголовного дела, документы, подтверждающие расходы, понесенные в результате произошедшего ДТП.

Однако, ответчиком не было произведено выплаты страхового возмещения со ссылкой на предоставление неполного комплекта документов.

дата в Российский союз автостраховщиков истцом была подана претензия, однако выплата страхового возмещения также не производилась, по тем же основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу компенсационной выплаты в размере 201 845 руб.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении сумм неустойки и штрафа в соответствии с ходатайством ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, выраженным в письменном отзыве на исковое заявление.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, основанием для изменения или отмены решения суда не является.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание ходатайство Российского союза автостраховщиков о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для увеличения присужденных сумм.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тягульской К.С. - Будилова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.