Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 г. по делу N 33-4924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рублева А.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Мелеузовский молочно-консервный комбинат" (далее - ЗАО "Мелеузовский МКК") обратилось в суд с иском к Рублеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что приговором... суда РБ от... года Рублев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ (по факту ДТП от... года). Истец, как владелец транспортного средства... являющегося источником повышенной опасности, на основании Соглашения о досудебном урегулировании претензии от... года и платежного поручения от... года выплатил 600 000 рублей потерпевшему Б.С.И.

На основании изложенного просило взыскать с Рублева А.А. сумму возмещения ущерба в размере 266 381,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября по 28 ноября 2017 года, с 29 ноября 2017 года по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 рубля.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года постановлено:

иск ЗАО "Мелеузовский МКК" удовлетворить частично.

Взыскать с Рублева А.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" денежные средства в размере 266 381,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 рубля.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

Рублев А.А. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы, указывая, что взысканная судом сумма ущерба в размере 600 000 рублей чрезмерно завышена, истец ее не обосновал, что входит в данную сумму: материальный ущерб или моральный вред. Соглашение о выплате возмещения в порядке регресса N... от... года ответчик подписал, не читая текст соглашения, будучи введеным в заблуждение работодателем.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Мелеузовскиймолочноконсервный комбинат" - Кравченко Л.Н, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рублев А.А. принят на работу в ЗАО "Мелеузовский МКК" в должности водителя... с... года на основании приказа N... и трудового договора N... года (л.д.... ).

... года по вине Рублева А.А, управлявшего служебным транспортным средством.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б.С.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором... суда РБ от... года Рублев А.А. осужден по... УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) к... ограничения свободы.

Платежным поручением N... от... года ЗАО "Мелеузовский МКК" выплатило потерпевшему Б.С.И. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в качестве компенсации морального вреда 600 000рублей на основании Соглашения о досудебном урегулировании претензии от... года (л.д.... ).

... года между ЗАО "Мелеузовский МКК" и Рублевым А.А. заключено Соглашение о выплате возмещения в порядке регресса, согласно которому Рублев А.А. обязался возместить Обществу в порядке регресса сумму в размере 300 000рублей.

Согласно п. 5 указанного Соглашения возмещение происходит путем ежемесячного удержания 25% из заработной платы работника до полного погашения суммы возмещения. В случае расторжения трудового договора сумма остатка возмещения должна быть погашена в течение 10 дней с момента расторжения договора.

На основании приказа N... от... года трудовой договор с Рублевым А.А. расторгнут.

Ответчиком за период с... по... года погашена сумма в размере 33 618,91 рублей, что подтверждается расчетными листками за... года (л.д.... ).

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с Рублева А.А. в пользу истца ущерб в размере 266 381,09 рублей, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами Соглашения от... года о выплате возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного с ответчика ущерба несостоятельны и не влекут снижение его размера, поскольку ЗАО "Мелеузовский МКК", возместившее ущерб, причиненный в результате преступных действий работника Рублева А.А, установленных приговором суда, имело право требовать полного возмещения убытков. Между тем ущерб был взыскан в пределах суммы, определенной сторонами в Соглашении от... года.

Решение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины судом произведено верно в соответствии с положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Галиев В.А.