Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Л.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "ТЖХ") о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 292 869 рублей, за услуги независимого оценщика 9 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии... N... от... года.... года произошло затопление принадлежащей ей квартиры вследствие прорыва крана-буксы на вентиле центрального отопления, расположенного в чердачном помещении дома.

Согласно акту осмотра квартиры ООО "ТЖХ", составленному с участием собственника и свидетеля, от... года квартира Хакимовой Л.Г. в результате затопления получила повреждение внутренней отделки помещений квартиры и предметов домашней обстановки, подтвержден факт затопления. В результате затопления Хакимовой Л.Г. причинен ущерб, сумма которого согласно заключению независимой оценочной организации составляет 292 864 рубля. Ответчику 06 февраля 2017 года вручена претензия с требованием о возмещении ущерба. По настоящее время требования истицы ответчиком не выполнены.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года постановлено:

исковое заявление Хакимовой Л.Г. к ООО "Трест жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трест жилищного хозяйства" в пользу Хакимовой Л.Г. стоимость ремонта и восстановительных работ в размере 164 600 рублей, за юридические услуги 10 000 рублей, 9000 рублей за услуги эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Трест жилищного хозяйства" в пользу местного бюджета госпошлину 4492 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

Хакимова Л.Г. просит изменить решение суда, взыскав причиненный ущерб в полном объеме в размере 292 869 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по договору от... г. в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указывает, что ООО "Трест жилищного хозяйства" как управляющая компания оказывает услуги собственнику жилого помещения Хакимовой Л.Г, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Заключение эксперта ООО "... " является недопустимым доказательством по делу, поскольку выбранный экспертом способ определения ремонтно-восстановительных работ является некорректным, приводит к существенному занижению суммы расходов на предстоящие восстановительные работы. Сумма расходов на оплату услуг представителя и за составление претензии судом чрезмерно занижен. Отказ во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности необоснован.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хакимову Л.Г, ее представителя Бородовскую Н.А, представителя ООО "Трест жилищного хозяйства" Шамсутдинову Г.И, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

На основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хакимова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от... года.

... года составлен акт совместно с работниками ООО "Трест жилищного хозяйства" в составе ведущего инженера ООО "ТЖХ", начальника участка N... ООО "ТЖХ" и собственника квартиры Хакимовой Л.Г, согласно которому в квартире, расположенной по адресу:.., в результате затопления с чердака дома, на котором вырвало кран буксу, причинен следующий ущерб: в кладовке стены и потолок покрашены водоэмульсионной краской, на них видны желтые грязные разводы - (2,5x0,15) х (2 стены) + (1,2 х 0,15). В спальне: на потолке наклеены обои, на котором видны грязные разводы - 12 кв.м. На стенах наклеены бумажные обои, на которых видны желтые грязные разводы над дверью в кладовку - 0,5 кв.м. и над окном - 1 кв.м. В зале: потолок побелен мелом, на котором видны грязные желтые разводы - 16,8 кв.м. На стенах наклеены виниловые обои, на одной стене расклеились обои по шву. На оконных откосах видны грязные разводы отслоения штукатурки. Откосы покрашены масляной краской (0,5 х 2,5) + (1,6 х 0,5) х (1,3 х 0,5). Возле окна грязные обои от протока воды: смена обоев необходима на 100%, полы из ДВП вздулись между спальной комнатой и залом - 0,2 кв.м. На кухне грязные разводы на обоях по периметру высота наклеенных обоев 2,5 м, общая площадь 30 м. вздутия навесного шкафа 1 штуки 0,5 х 0,7 м, вздутие дверей на шкафу напольном 2 штуки. В прихожей на полу постелен линолеум, под которым собралась вода. На стенах наклеены виниловые обои, которые вздулись и отклеились от стены, грязные разводы, требуется их смена. В прихожей самостоятельно смонтирован навесной шкаф, на котором видны желтые разводы на ДСП (0,8 х 1Д м).

Вышеуказанные обстоятельства и причинение ущерба истцу, а также причина затопления в результате протечки кровли в квартире истца, ответчиком оспаривались.

Разрешая спор и определяя сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО "... " N...

В подтверждение размера ущерба, причиненного квартире, истец представил отчет об оценке N... ИП С.Р.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества по адресу:..,составила 292 869рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от... года по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определении стоимости ущерба, причиненного имуществу (люстра и стенка), находящемуся во время затопления в квартире... г. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "... ".

В соответствии с заключением эксперта ООО "... " N... стоимость восстановительного ремонта и восстановительных работ, причиненных имуществу и жилому помещению, расположенному по адресу:..,составила 164 600рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия находит его допустимым и обоснованным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством по результатам экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, выполненной экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правомерно руководствовался заключением эксперта ООО "... " N... и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 164 600 рублей.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации"(далее - Закон о защите прав потребителей) не подлежат применению. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая, что ООО "Трест жилищного хозяйства" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома N... по адресу:.., осуществляет обслуживание многоквартирного дома и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нем на основании возмездных договоров, заключаемых с собственниками помещений дома, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Хакимовой Л.Г. как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ООО "Трест жилищного хозяйства" обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведшего к затоплению квартиры истца, в пользу истца подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит: (164 600 рублей + 15 000 рублей) * 50% = 89 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканного возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг по составлению претензии, а также в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы за составление и направление претензии в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории и уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем истцу, вынесенного решения, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложившихся цен услуг, судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии, в 10 000 рублей, считает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу прав участников судебного разбирательства, и не усматривает оснований для ее увеличения по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Определение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом вышеприведенных критериев и принципов.

Доводы в жалобе о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, несостоятельны. Как усматривается из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Бородовской Н.А. на представление интересов Хакимовой Л.Г, данная доверенность содержит широкий круг полномочий, что не исключает представление интересов Хакимовой Л.Г. представителем в других органах, подлинник доверенности в материалы дела не представлен. При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оформление доверенности у суда первой инстанции не было.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ее размер составит 4 792 рубля.

В соответствии с п.п.1 части ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Расчет государственной пошлины: 164600 руб.-100 000 руб.= 64 600 руб.

64600 *2%=1292 руб.

1292 руб.+ 3200 =4 492 руб.

А также за взыскание компенсации морального вреда как за требования неимущественного характера - в размере 300 руб, всего общая сумма государственной пошлины 4492 руб. + 300 руб. = 4792 руб.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда подлежит отмене в части отказа о взыскании морального вреда, штрафа и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ООО "Трест жилищного хозяйства" в пользу Хакимовой Л.Г. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 89 800 рублей, взыскании с ООО "Трест жилищного хозяйства" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 792 рубля. В остальное части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - Хакимовой Л.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа и суммы государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Принять новое решение в отмененной части.

Взыскать с ООО "Трест жилищного хозяйства" в пользу Хакимовой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 89 800 рублей.

Взыскать с ООО "Трест жилищного хозяйства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 792 рубля.

В остальной части то же решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Касимов А.В.