Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепиловой Адили Ханифовны, Нухова Галима Ханифовича, Ахметовой Сани Габдрахмановны, Ядыкиной Натальи Алексеевны, Уразбахтина Раниса Раисовича, Уразбахтина Рустема Ранисовича, Уразбахтиной Алтбины Ранисовны к Нуховой Зульфире Ахметовне, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании жилого дома многоквартирным,

по апелляционной жалобе Цепиловой А.Х, Нухова Г.Х, Ахметовой С.Г, Ядыкиной Н.А, Уразбахтина Раниса Р, Уразбахтина Рустема Р, Уразбахтиной А.Р, Нуховой З.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепилова А.Х, Нухов Г.Х, Ахметова С.Г, Ядыкина Н.А, Уразбахтин Ранис Р, Уразбахтин Рустем Р, Уразбахтина А.Р. обратились в суд с иском к Нуховой З.А, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома многоквартирным.

В обоснование исковых требований указали, что ранее истцы и ответчица Нухова З.А. являлись долевыми собственниками индивидуального жилого дома площадью 123,4 кв.м. по адресу адрес, однако в настоящее время в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом данное право прекращено, в собственность истцов и Нуховой З.А. выделены отдельные помещения указанного дома.

Полагают, что в связи с указанными обстоятельствами данный дом утратил признаки индивидуального жилого дома и приобрел признаки многоквартирного.

Просили суд признать жилой дом площадью 123,4 кв.м. по адресу адрес многоквартирным.

Протокольным определением суда от 27 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 64).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 г. в удовлетворении данных требований истцов было отказано.

В апелляционной жалобе истцы и ответчица Нухова З.А. просят решение отменить, считают его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению подателей жалобы, конфигурация жилого дома площадью 123,4 кв.м. по адресу адрес не изменялась, конструктивные изменения в его не вносились, а потому самовольной постройкой, вопреки выводам суда, данный дом не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из смысла статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, определен в части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по общему правилу проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. кспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как следует из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 24 февраля 2016 г. истцы и ответчица Нухова З.А. являлись долевыми собственниками индивидуального жилого дома площадью 123,4 кв.м. по адресу адрес, а также занятого им земельного участка с кадастровым номером N.., имеющего следующие характеристики: площадь- 654 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, адрес - адрес (л.д. 11-28).

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 г. утверждено мировое соглашение, предполагающее прекращение права общей долевой собственности Цепиловой А.Х, Нухова Г.Х, Ахметовой С.Г, Ядыкиной Н.А, Уразбахтина Раниса Р, Уразбахтина Рустема Р, Уразбахтиной А.Р, Нуховой З.А. на индивидуальный жилой дом площадью 123,4 кв.м. по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Подвойского, д. 8 и выделение в их собственность отдельных помещений указанного дома (л.д. 8-9).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дом площадью 123,4 кв.м. по адресу адрес был возведен как индивидуальный жилой дом.

В материалах гражданского дела отсутствуют разрешение на строительство либо реконструкцию объекта недвижимости по адресу адрес как многоквартирного жилого дома, равно как и доказательства обращения истцов в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства либо реконструкции этого объекта как многоквартирного дома с подготовкой проектной документации и выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Также отсутствуют в материалах дела сведения о проектной документации и о проведении экспертизы данной документации, заключение о соблюдении экологических, санитарно-гигиенических, нормативов, соблюдение противопожарных норм и правил в части устройства газового и электротехнического оборудования, результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Занятый спорным домом земельный участок для размещения многоквартирного дома не отводился, разрешен лишь для индивидуальной жилой застройки.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании приведенного дома многоквартирным.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфигурация жилого дома площадью 123,4 кв.м. по адресу адрес не изменялась, конструктивные изменения в его не вносились, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Данное указанное апеллянтами обстоятельство само по себе о возможности удовлетворения заявленных истцами требований не свидетельствует, поскольку дом площадью 123,4 кв.м. по адресу адрес в качестве многоквартирного не возводился и не реконструировался, расположен на не отведенном для этих целей земельном участке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепиловой А.Х, Нухова Г.Х, Ахметовой С.Г, Ядыкиной Н.А, Уразбахтина Раниса Р, Уразбахтина Рустема Р, Уразбахтиной А.Р, Нуховой З.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья В.В. Иванов