Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д.Ю. к Уфимскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое общество", Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении понесенных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое общество" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, представителя ООО "Центральное Страховое Общество" Артамонова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Андреева Д.Ю. - Файзуллиной А.И, судебная коллегия

установила:

Андреев Д.Ю. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу ООО "Центральное Страховое общество" (далее по тексту - ООО "ЦСО") о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата на адрес рядом с электроопорой N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Трафик, г/н N.., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Зинурова А.А.

ДТП произошло в результате наезда на крышку люка (отклонение крышки люка смотрового колодца пункт 3.1.10 ГОСТ Р 5059793).

Водитель Зинуров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата Верховный Суд Республики Башкортостан вынес решение об удовлетворении жалобы Зинурова А.А, постановление N... от дата было отменено.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатов Н.Р. Стоимость восстановительного ремонта составила 334 276,41 рубль, стоимость услуг эксперта-оценщика - 20 000 рублей.

Истец направил претензию в адрес МУП "Уфаводоканал", который в своем ответе указал, что между ним и ООО "ЦСО" заключен договор N... страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

дата истцом была направлена претензия в адрес страховщика, приложив копии документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

В своем ответе N... от дата ООО "ЦСО" указало на необходимость предоставления документов согласно перечню, что, по мнению истца, является неправомерным.

Истец просил суд взыскать с ООО "ЦСО" причиненный ущерб в размере 334 276,41 рубль, расходы на юриста - 20 000 рублей, расходы на услуги оценщика - 20 000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года в качестве соответчика привлечено МУП "Уфаводоканал".

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ООО "ЦСО" причиненный ущерб в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; Взыскать с МУП "Уфаводоканал" причиненный ущерб - 134 276,41 рубль, юридические расходы - 20 000 рублей, расходы на услуги оценщика - 20 000 рублей, взыскать с ответчиков ООО "ЦСО", МУП "Уфаводоканал" моральный вред - 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Андреева Д.Ю. к Уфимскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое общество", Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое общество" в пользу Андреева Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Андреева Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 122 716 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований к Уфимскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое общество", Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - отказать.

Взыскать с Уфимского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое общество" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" городского округа города Уфы Республики Башкортостан" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 654,32 рубля.

Взыскать с Уфимского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое общество" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по оплате производства экспертизы в сумме 30 000 рублей, с перечислением по реквизитам: ОГРН.., ИНН/КПП.., расчетный счет.., наименование банка ОАО "Сбербанк России", корреспондентский счет.., БИК...

В апелляционной жалобе ООО "Центральное Страховое общество" просит решение суда отменить, так как истцом не был соблюден досудебный порядок, не был представлен полный пакет документов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата на адрес, рядом с электроопорой N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Трафик, г/н N.., принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Зинурова А.А, и автомобилем Рено Логан, г/н N.., под управлением Пожидаева А.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, составленным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на месте происшествия выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отклонение крышки люка смотрового колодца, пункт 3.1.10 ГОСТ Р 5059793.

Постановлением N... от дата Зинуров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что дата, управляя автомобилем Рено Трафик, г/н N.., на адрес не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N...

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шарафутдиновой Л.Х. N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинурова А.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление N... от дата и решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинурова А.А. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с отклонением крышки люка относительно уровня.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатов Н.Р.

Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Трафик, г/н N.., составляет 334 276,41 рубль. Расходы по оплате экспертизе составили 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года назначена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ООО "ЦСО".

Согласно заключению эксперта N... основная часть повреждений, зафиксированная в акте осмотра N... ИП Бикбулатов Н.Р, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 322 716 рублей.

Данное заключение эксперта, судом принято в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что с ООО "ЦСО" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 рублей, с МУП "Уфаводоканал" - разница стоимости восстановительного ремонта в размере 122 716 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным обязательством для истца является предоставление страховщику всех необходимых для рассмотрения документов.

В силу заключенного между ООО "ЦСО" и МУП "Уфаводоканал" договора страхования ответственности от дата ответственность МУП "Уфаводоканал" перед третьими лицами в процессе содержания и эксплуатации колодцев, находящихся в хозяйственном ведении застрахована в ООО "ЦСО", что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от дата, сроком действия с дата по дата

Согласно полису лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу составляет 200 000 рублей по одному страховому случаю.

дата истец обратился в ООО "ЦСО" с претензией, согласно которой просил выплатить сумму страхового возмещения.

Письмом от дата ООО "ЦСО" уведомило истца и МУП "Уфаводоканал" о необходимости предоставления необходимых для рассмотрения заявления документов, а именно:

- заявление о страховом событии;

- претензию, направленную в адрес МУП "Уфаводоканал" Потерпевшим или его законным представителем;

- документы, удостоверяющие личность Пострадавшего или его законного представителя.

- документы, подтверждающие право собственности или владения поврежденного имущества;

- документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления заявленного события: акт расследования, составленный компетентной организацией, с предоставлением документов, подтверждающих её компетенцию, и лиц, участвующих в расследовании;

- документы, подтверждающие обязательства обслуживания данного участка;

- документы, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями страхователя при выполнении им застрахованной деятельности и фактом причинения вреда третьим лицам;

- документы о проведении служебного расследования: заверенные копии приказа о создании комиссии по факту события, внутреннего расследования, объяснительных работников страхователя;

- копии трудовых книжек и трудовых договоров работников страхователя, осуществляющих технические обслуживание, осмотр и ремонт коллектора, находящегося по адресу произошедшего события;

- журналы проведения проверок функционирования и состояния коллекторов;

- письменные ответы страхователя на предъявленные претензии потерпевших лиц и документы, подтверждающие отправку ответов.

Обязанность предоставления вышеуказанных документов установлена пунктом 5.2 Договора страхования, согласно которому основанием для выплаты страхового возмещения являются следующие документы: заявление выгодоприобретателя на страховую выплату, страховой полис, документы подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда, документы удостоверяющие личность потерпевшего лица.

Согласно претензии истца, адресованной ООО "ЦСО", истец приложил копию доверенности, экспертного заключения N... от дата, административного дела (акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, справка о ДТП, протокол, схема, объяснительные, рапорт), а также реквизиты для безналичного перечисления денежных средств.

Таким образом, в адрес ООО "ЦСО" истцом не были представлены: документы, удостоверяющие личность пострадавшего или его законного представителя, документы, подтверждающие право собственности или владения поврежденным ТС, заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, на основании которых был заключен договор страхования, при этом, ООО "ЦСО" в выплате страхового возмещения истцу не отказывало.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "ЦСО" пользу истца компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штрафа - 100 000 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое общество" в пользу Андреева Д.Ю. компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое общество" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Турьянова Т.М.