Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Светланы Александровны к Каримову Азату Минияновичу о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, аннулировании соответствующей записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Абдуллиной С.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина С.А. обратилась в суд с иском к Каримову А.М. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, аннулировании соответствующей записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указала, что 27 ноября 2013 г. ею было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок по адресу адрес

Летом 2017 г. истице, по ее утверждению, стало известно о том, что 28 октября 2016 г. данный участок был продан от ее имени (представителем по доверенности без права передоверия и получения денежных средств) ответчику за 25 000 руб. и что 3 ноября 2016 г. переход права собственности на данное имущество к Каримову А.М. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Утверждает, что никаких денежных средств по приведенному договору она не получала, имущество продано ответчику по заниженной цене и его фактическая стоимость составляла 350 000 руб. Выплатить ей данные денежные средства Каримов А.М. отказывается.

Просила суд признать договор купли - продажи земельного участка от 28 октября 2016 г. (далее - Договор) недействительным, аннулировать соответствующую запись в ЕГРН.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Абдуллина С.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что спорный участок приобретен ею в 2013 г. за 150 000 руб. и у ее представителя имелось полномочие на продаже этого земельного участка не менее чем за 350 000 руб, в то время как фактически он отчужден ответчику за 25 000 руб. и в дальнейшем перепродан им за 350 000 руб. По утверждению подателя жалобы, суд не принял во внимание ее намерение продать данный участок иному лицу (следует из предварительного договора от 24 июня 2016 г.) и те обстоятельства, что спорный Договор мог быть подписан доверителем лично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Абдуллину С.А. и ее представителя Исламова Р.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, содержать условия о цене и предмете договора, пройти обязательную государственную регистрацию.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 27 ноября 2013 г. Абдуллиной С.А. было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок по адресу адрес

18 ноября 2013 г. Абдуллина С.А. выдала доверенность N.., которой уполномочила Абдуллина Т.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, с правом заключения договора купли - продажи с любыми лицами, за цену и на любых условиях по своему усмотрению.

Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Бирск Республики Башкортостан А., личность Абдуллиной С.А. установлена, дееспособность проверена (л.д. 64).

До настоящего времени приведенная доверенность не отозвана, никем не оспорена и недействительной не признана.

27 октября 2016 г. Абдуллин Т.В, действуя от имени Абдуллиной С.А. на основании указанной выше доверенности, выдал доверенность N... которой в порядке передоверия поручил Плотникову В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок по адресу адрес с правом заключения соответствующего договора и без права получения денег по нему.

Доверенность выдана сроком на 1 месяц, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Бирск и Бирский район Республики Башкортостан Е. личность Абдуллина Т.В. установлена, дееспособность проверена (л.д. 72).

До настоящего времени приведенная доверенность никем не оспорена и недействительной не признана.

28 октября 2016 г. Плотникова В.А, действуя от имени Абдуллиной С.А. на основании указанных выше доверенностей, продал земельный участок по адресу адрес, за 25 000 руб.

Согласно пункту 3 Договора, расчет по нему произведен до сдачи документов в Управление Росреестра по РБ (л.д. 25-27).

28 октября 2016 г. Плотниковым В.А. и Каримовым А.М. подписан акт приема - передачи к данному договору, в тот же день Договор сдан на регистрацию в Управление Росреестра по РБ (л.д. 77, 73).

3 ноября 2016 г. Договор и предусмотренный им переход права собственности на отчуждаемое имущество к Каримову А.М. зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 10).

17 февраля 2017 г. Каримов А.М. продал спорный садовый участок Медведевой Е.В. (л.д. 83-85).

28 февраля 2017 г. переход права собственности на спорный садовый участок по договору 17 февраля 2017 г. Медведевой Е.В. зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 28).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что недействительность договора купли - продажи от 28 октября 2016 г, истица связывает, в частности, с неполучением ею стоимости отчуждаемого имущества.

Между тем, данное обстоятельство (неполучение Абдуллиной С.А. от Каримова А.М. либо своих представителей Абдуллина Т.В. и Плотникова В.А. стоимости товара по договору купли-продажи о недействительности заключенной сторонами сделки не свидетельствует, влечет иные юридические последствия.

В качестве второго основания недействительности Договора истицей, как правильно установилсуд, указано на то, что земельный участок отчужден по цене значительно ниже рыночной.

Между тем, отчуждение данного участка за 25 000 руб. само по себе не противоречит положениям статьям 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим свободу договора, и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Так, от имени продавца Абдуллиной С.А. при заключении действовал Плотников В.А. на основании доверенностей N... от 18 ноября 2013 г. и N... от 27 октября 2016 г. (которые не отозваны, никем не оспорены и недействительными не признаны) и в период срока их действия.

Данными доверенностями Плотникову В.А. было предоставлено право по своему усмотрению определить цену и иные условия договора купли - продажи земельного участка по адресу адрес которым он и воспользовался. Покупатель Каримов А.М. с изложенными в Договоре условиями также был ознакомлен и ознакомлен и согласен, что следует из его подписи и пояснений в суде первой инстанции (л.д. 102).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении Договора злоупотребление правом допущено не было.

Доводы истицы о том, что 24 апреля 2016 г. она заключила предварительный договор купли - продажи земельного участка по адресу адрес с иным лицом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе и недействительности оспариваемой сделки не свидетельствуют.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный Договор мог быть подписан доверителем лично, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют. Сделка по отчуждению спорного имущества была совершена в период действия доверенности N.., выданной Абдуллиным Т.В, действующим от имени Абдуллиной С.А. Плотникову В.А. конкретно на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка по адресу адрес с правом заключения соответствующего договора и без права получения денег по нему.

До настоящего времени приведенная доверенность никем не оспорена и недействительной не признана.

Доводы апелляционной жалобы об отчуждении земельного участка по заниженной цене и о том, что 24 апреля 2016 г. истица заключила предварительный договор купли - продажи земельного участка по адресу адрес с иным лицом, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Р.Н. Аюпова