Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-5137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", Вильдановой... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Вильданова 1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту - ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ) о защите прав потребителя, возмещении ущерба, возложении обязанности провести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что она собственник квартиры, находящейся по адресу: г адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02 УФ 096110 от 12 марта 2001г. Организация обслуживающая указанный дом - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ".

21 марта 2017г. произошло частичное затопление принадлежащей ей квартиры. На её обращение от 21 марта 2017г. управляющая организация не отреагировала. С просьбой устранить последствия затопления она обратилась с претензией 28 апреля 2017г. в досудебном порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения она обратилась к независимому оценщику - ИП Михайлова...

На основании отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта NН-518 2017 от 29 марта 2017г. установлено, что размер ущерба составляет 154700 руб.

Просила взыскать ущерб в размере 154700 руб, моральный вред в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки за неисполнение требований в добровольном порядке за период с 15 мая 2017г. по 26 мая 2017г. в размере 55692 руб, с 27 мая 2017г. по день вынесения решения, обязать ответчика произвести перерасчет по содержанию за период 21 марта 2017г. по день вынесения решения, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 940 руб, копировальные расходы в размере 560 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1380 руб.

Судом постановлено решение, которым иск Вильдановой 1 к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, возложении обязанности провести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Данным решением постановлено взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа" в пользу Вильдановой 1 материальный ущерб в размере 52 950 руб, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 26725 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа" в пользу ООО "Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскана с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа" в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 605,25 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" и Вильданова... просят в апелляционных жалобах отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вильдановой... - Кандарова.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" Кувшинову.., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктами "б и в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N адрес.

Обслуживающей организацией указанного дома является ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ".

21 марта 2017 г. в квартире истца произошло затопление в результате протечки кровли, что сторонами не оспаривается. В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом в суд первой инстанции было предоставлено заключение N Н-518 2017 от 29 марта 2017 г, составленное ИП Михайловой.., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 154700 руб.

В целях установления причины затопления квартиры истца, действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертиза" N 314/2017 от 03 октября 2017 г. причиной залива 21 марта 2017 г. в квартире N 20, расположенной по адресу: адрес явилось протекание покрытий кровли по квартире и лоджии, в связи с некачественным текущим ремонтом. Эксперт указал в заключении, что для кровли над квартирой N... и над лоджией с дворового фасада требуется выполнение капитального ремонта кровли. Также требуется ремонт откосов снаружи оконного проема в помещении N 1.

Экспертом установлено, что стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире N адрес, составляет 52950 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО "Экспертиза", судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, оно судом обоснованно принято в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не представлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, судом правильно с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Вильдановой... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N адрес, взыскана стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в размере 52950 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой компенсации морального вреда, полагая, что эта оценка соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Вильдановой... не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод о возложении на ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" ответственности в виде штрафа в размере 26725 рублей.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей обоснованно взысканы с ответчика, данные расходы определением суда были возложены на ответчика, но не оплачены им.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Вильдановой... о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции Вильдановой... представлены подлинники квитанций N 018042 и N 016016, согласно которым истица произвела оплату юридических услуг ООО Группа компаний "Правоград" в общем размере 10000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб, оплате услуг по копированию документов в сумме 560 рублей, нотариальные расходы в размере 1380 рублей, подтвержденные квитанцией N 033470 от 29 марта 2017 г, квитанцией N 005417 от 28 апреля 2017 г. и квитанцией от 23 марта 2017 г.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования поданы лицом, не имеющим полномочий на подписание иска от имени Вильдановой.., не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление от имени Вильдановой... подписано Халитовой... которой на основании доверенности от 25 апреля 2017 г. ООО Группа компаний "Правоград" передоверило полномочия, переданные истцом последнему по доверенности от 23 марта 2017 г, предусматривающей право передоверия.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение:

взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа" в пользу Вильдановой 1 убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1380 рублей, услуги по копированию 560 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи: Д.Р. Гареева

Т.К. Свистун

Справка: судья Гибадатов У.И.