Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А,

Минеевой В.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленяк Ю.Я. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Акчуриной И.Т. к Зеленяк Ю.Я. о переносе приусадебной постройки, переустройстве крыши удовлетворить частично.

Обязать Зеленяк Ю.Я. переустроить кровлю хозяйственной постройки - сарая (бани) путем демонтажа части кровли, выходящей за пределы земельного участка адрес на адрес РБ и устройства организованного водостока (устройство желобов с устройством организованного вертикального водостока) и устройства снегозадерживающих устройств на кровле.

Обязать Зеленяк Ю.Я. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законною силу, выполнить мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм, путем проведения огнезащитной обработки конструкций хозяйственной постройки - сарая (бани), расположенного по адресу: РБ, адрес - огнезащитным составов для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций в соответствии с требованиями ФЗ N122-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Взыскать с Зеленяк Ю.Я. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31400 (тридцать одна тысяча четыреста) руб.

Взыскать с Акчуриной И.Т. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31400 (тридцать одна тысяча четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Минеевой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акчурина И.Т. обратилась в суд с иском к Зеленяк Ю.Я. о переносе приусадебной постройки, переустройстве крыши.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1349 кв.м, расположенные по адресу адрес. Ответчиком были возведены с нарушением строительных норм приусадебные постройки, построены на границе с ее земельным участком. Из письма, полученного из администрации ГО г.Октябрьский РБ, следует, что приусадебные постройки, расположенные по адресу: адрес, построены на границе с земельным участком по адресу: адрес, уклон ската кровли бани направлен в сторону земельного участка по адресу: адрес. Постройка ответчика расположена без отступа менее 1 метра.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика перестроить кровлю сарая из двухскатной в односкатную, со скатом на участок адрес, расположенного по адресу: адрес адрес; обязать Зеленяк Ю.Я. перенести стены приусадебные постройки, находящиеся по адресу: РБ, адрес на 1 м от границы земельного участка по адресу: РБ, адрес согласно градостроительных и санитарных норм и правил.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зеленяк Ю.Я. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд, возложив на него обязанность выполнить мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм, путем проведения огнезащитной обработки конструкций хозяйственной постройки - сарая (бани), расположенного по адресу: РБ, адрес, вышел за пределы исковых требований. Доказательств того, что соседские хозпостройки мешают истице использовать по назначению свой земельный участок и жилой дом, ею не представлено и судом в рамках рассмотрения спора не добыто. Истица суду не доказала, что сарай (крыша сарая) принадлежащий ответчику делает невозможным или затрудняет использование по назначению её земельный участок и жилой дом. Кроме того, податель жалобы выражает свое несогласие с данными по делу судебными экспертными заключениями, а также распределением между сторонами расходов по их проведению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Зеленяк Ю.Я. - Лыкова Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Акчуриной И.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1349 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 38,5 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 июня 2018 г. (л.д...

Ответчик Зеленяк Ю.Я. является собственником жилого дома и земельного, расположенного по адресу: РБ, адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата....

Истец считает, что постройки ответчика препятствуют ей в использовании ее земельного участка, создают угрозу, а также приводят к скоплению осадков на ее участке.

Актом осмотра выездной комиссии отдела коммунального хозяйства и жилищного контроля Администрации городского округа г. Октябрьский от 11 января 2017 г. установлено, что на территории домовладения по адрес возведена изолированная надворная постройка (курятник), в которой содержится домашняя птица, указанная постройка расположена на расстоянии 1 метра до границы соседнего участка (...

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции определениями от 3 августа 2017 г, 17 октября 2017г, 4 декабря 2017 г. по делу были назначены землеустроительная, строительно-техническая экспертизы, а также дополнительные экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "Центр Независимых экспертиз".

Согласно заключению ООО "Центр Независимых экспертиз" N... N... от 18 сентября 2017 г.... эксперты пришли к выводам, что смежная граница, обозначенная на схеме тт4-5-6-7, отличается от кадастровых границ. В т4 смещение в сторону участка с кадастровым номером N... на 0,08 м. В т7 смещение происходит в сторону участка по адресу: РБ, адрес, на 0,03 м. В т6 смежная граница выровнена к т7. Различия в координатах углов смежной границы являются допустимыми и не принимаются как нарушения кадастровых границ.

На земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес, имеются капитальные хозяйственные и бытовые постройки, которые построены с учетом требований законодательства на дату постройки. По состоянию на сегодняшнее время, месторасположение капитальных, хозяйственных и бытовых построек на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес не соответствуют требованиям санитарных норм, так как расположены на расстоянии менее одного метра от границы со смежным участком.

По результатам исследования установлено, что не адрес, а адрес находится в опасной близости от объектов недвижимого имущества по адресу: РБ, адрес.

Все постройки на земельном участке по адресу: РБ, адрес обслуживанию и эксплуатации строений на участке по адресу: РБ, адрес не препятствуют, за исключением нарушении санитарных норм по факту попадания атмосферных осадков с крыши сарая на земельный участок адрес. Этот недостаток возможно устранить путем перестройки кровли сарая из двух скатной в односкатную со скатом на участок адрес, но это требует значительных материальных затрат по реконструкции кровли. На земельный участок оказывается влияние из-за затенения части земельного участка в утренние часы.

Учитывая незначительную высоту построек, расположенные на земельном участке по адресу: РБ, адрес, нет угрозы падения предметов с высоты, учитывая негорючесть материала основного сарая (стены из шлакоблоков) и нахождения сараев на расстоянии более 8 м от жилого адрес, нет серьезной угрозы по пожарной опасности. Другие угрозы строительными нормами не регламентируются.

Учитывая тот факт, что все постройки на земельном участке по адресу: РБ, адрес, имеют высоту менее 2м в районе смежного забора, то основные постройки к ухудшению технических характеристик жилого помещения (инсоляции), построек, расположенных по адресу: РБ, адрес, не оказывает влияния за исключением факта попадания атмосферных осадков с крыши сарая на земельный участок адрес. Этот недостаток возможно устранить путем перестройки кровли сарая из двух - скатной в односкатную со скатом на участок адрес, но это требует значительных материальных затрат по реконструкции кровли. Качественные характеристики земельного участка несколько ухудшаются из-за затенения части земельного участка в утренние часы.

Согласно заключению ООО "Центр Независимых экспертиз" N... N... от 30 октября 2017 г.... эксперты пришли к выводам, что на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес, имеются капитальные хозяйственные, бытовые постройки. При возведении в 1961 году на земельном участке, расположенного по адресу: РБ, адрес, хозяйственных, и бытовых построек в РСФСР не существовало федеративной нормативной документации по малоэтажному строительству, поэтому при их возведении не были нарушены строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические требования и правила пожарной безопасности.

Использование и сохранение построек, расположенных по адресу: РБ, адрес, в существующем виде возможно.

В соответствии с действующими на сентябрь 2017 г. противопожарными нормативами, не соблюдены противопожарные разрывы между постройками на земельном участке по адресу: РБ, адрес, до объектов недвижимого имущества по адресу: РБ, адрес, таким образом, все эти строения находятся в опасной близости.

Дощатые сараи, расположенные по адресу: РБ, адрес относятся к V степени огнестойкости, а шлакоблочный сарай и кирпичные жилые дома с защищенными деревянными перекрытиями по адресу: РБ, адрес относятся к III степени огнестойкости.

Федеральный закон от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ не содержит конкретных противопожарных расстояний для садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

По состоянию на сентябрь 2017 г, по требованиям СП 42.13330.2011 (рекомендованные требования) не соблюдены противопожарные разрывы между постройками на земельном участке по адресу: РБ, адрес, до объектов недвижимого имущества по адресу: РБ, адрес. Несоблюдение противопожарных разрывов может привести к нестандартной ситуации по причине возгорания одного из объекта на территориях обоих участков. Это требование по противопожарным разрывам существенно и устранимо за счет разработки спецтехусловий и внедрения мероприятий по компенсации этого нарушения.

Согласно заключению ООО "Центр Независимых экспертиз" N... N... от 25 декабря 2017 г.... эксперты пришли к выводам, что проекция перекрытия предбанника домовладения адрес по адрес РБ выходит за пределы земельного участка данного домовладения, на смежный земельный участок адрес на адрес РБ на расстояние 18 см.

В случае, если Зеленяк Ю.Я. добровольно за свой счет переустроит кровлю с двухскатной на односкатную, то в этом случае возникнет необходимость увеличения высоты стены предбанника на 2-2,5 м, или от уровня земли на 4-5 метров, что неизбежно вызовет сверхнормативное затенение соседнего земельного участка, что опять не устроит владельца соседнего земельного участка.

Что касается реконструкций кровли, которые эксперт только рекомендовал в заключении N... от 18 сентября 2017 г. и N... от 30 октября 2017 г. по требованиям современных санитарных норм, то возможны другие варианты по предупреждению попадания атмосферных осадков на смежную территорию. Вариантов множество, наименее трудозатратным и экономически целесообразным эксперт считает устройство организованного водостока (устройство желобов с устройством организованного вертикального водостока) и устройство снегозадерживающих устройств на кровле бани.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акчуриной И.Т. в части переустройства крыши, указав на то, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца, о том, что кровля сарая ответчика выходит за пределы его земельного участка, что влечет попадание атмосферных осадков с крыши на земельный участок истца, чем безусловно нарушаются права истца на безопасное пользование своей придомовой территорией.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возложении на Зеленяк Ю.Я. обязанности перенести стены приусадебные постройки, находящиеся по адресу: РБ, адрес на 1 м от границы земельного участка по адресу: РБ, адрес согласно градостроительных и санитарных норм и правил в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд, возложив на ответчика обязанность выполнить мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм, путем проведения огнезащитной обработки конструкций хозяйственной постройки - сарая (бани), расположенного по адресу: РБ, адрес, вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем истцом Акчуриной И.Т. указанные требования, в том числе с учетом уточнения иска, не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел не заявленное истцом требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности выполнить мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм, путем проведения огнезащитной обработки конструкций хозяйственной постройки - сарая (бани), расположенного по адресу: РБ, адрес, нельзя признать законным, в указанной части решение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Утверждение в жалобе о том, что стороной истца не представлено доказательств, что сарай (крыша сарая) принадлежащий ответчику делает невозможным или затрудняет использование по назначению её земельный участок и жилой дом, опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также приведенными выше выводами судебного экспертного заключения N... от дата, согласно которому проекция перекрытия предбанника домовладения адрес по адрес РБ выходит за пределы земельного участка данного домовладения, на смежный земельный участок адрес на адрес РБ на расстояние 18 см.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы экспертов подтверждаются представленными истцом доказательствами и никак не опровергнуты ответчиком.

Относительно довода ответчика о несогласие с распределением между сторонами расходов по экспертизе, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные нормы права, поскольку исковые требования Акчуриной И.Т.удовлетворены частично, то стоимость затрат по экспертизам правомерно взыскана с обеих сторон в равных долях.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанность выполнить мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. отменить в части обязания Зеленяк Ю.Я. выполнения мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм, путем проведения огнезащитной обработки конструкций хозяйственной постройки - сарая (бани), расположенного по адресу: РБ, адрес, огнезащитным составом для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленяк Ю.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи: Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Митюгов В.В.