Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А, Минеевой В.В,

при секретаре Сиразевой Н.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патрикеева А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, выслушав объяснения Иванова В.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д.48) к Патрикееву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что он является собственником... доли комнаты, расположенной по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2010 г. С 7 октября 2003 г. в квартире в качестве бывшего собственника был зарегистрирован Патрикеев А.В. и до настоящего времени проживает в спорной комнате, коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, Патрикеев А.В. отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец просит признать Патрикеева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес и обязать Патрикеева А.В. выплатить задолженность за коммунальные услуги в размере 13725,21 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 г. исковые требования Иванова В.Г. удовлетворены частично, признав Патрикеева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес взыскав с Патрикеева А.В. в пользу Иванова В.Г. задолженность по коммунальным услугам в размере 7327,80 руб, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 393,88 руб, указав, что решение является основанием для снятия Патрикеева А.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес

Не согласившись с вынесенным решением суда, Патрикеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела он извещен не был, каких-либо уведомлений не получал, в результате чего не представил суду доказательства о заключении соглашения о праве пользования жилым помещением; суд лишил его единственного жилья.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Иванова В.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов В.Г. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: адрес, адрес на основании договора дарения от 28 мая 2010 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 сентября 2017 г. Вторым долевым собственником вышеуказанного жилого помещения в 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Кудряшова Т.Я. (л.д.31-32).

Согласно справке о регистрации N... от 11 июля 2017 г, выданной МУП ЕРКЦ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в вышеуказанной квартире с 7 октября 2003 г. зарегистрирован Патрикеев А.В. (л.д.10). До настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета. Иные лица в вышеуказанной комнате не зарегистрированы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик пользуется жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственниками жилой комнаты, по требованию собственника жилое помещение не освободил, членом семьи собственников спорного жилого помещения Патрикеев А.В. не является; какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между ее собственниками и указанным лицом не достигнуто.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Иванова В.Г. о признании ответчика прекратившим право пользования данным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: адрес

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в спорном жилом помещении проживал ответчик, коммунальные услуги по данному жилому помещению начисляются на одного зарегистрированного человека, а именно Патрикеева А.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца плату за коммунальные услуги в размере 7327,80 руб. за исключением начислений за содержание и капитальный ремонт, поскольку данные расходы должны нести непосредственно собственники жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Патрикеева А.В. о неизвещении его о судебном заседании, в связи с чем он не имел возможности представить доказательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, путем направления извещений и телеграммы, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, с учетом части 2 статьи 117 ГПК РФ, не может являться препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно направил судебное извещение ответчику по месту проживания последнего, но конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, 5 ноября 2017 г. о месте и времени судебного заседания ответчик извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному в справке о регистрации. Указанная телеграмма не доставлена, поскольку дверь квартиры закрыта, а по извещению адресат за телеграммой не явился (л.д.59).

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод жалобы о наличии между Патрикеевым А.В. и вторым собственником спорного жилого помещения Кудряшовой Т.Я. соглашения о праве пользования жилым помещением является необоснованным в связи с непредставлением такого соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Е.А. Оленичева