Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Петровой С.Г, Хадыевой А.М, Черепановой С.А, Ляпиной К.Р. - Хадыева Г.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Петровой СГ, Черепановой СА, Ляпиной КР, Хадыевой АМ к ООО УК "Трест Жилищного Хозяйства", ООО "Первая Сетевая Компания" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Трест Жилищного Хозяйства" в пользу Петровой СГ, Черепановой СА, Ляпиной КР, Хадыевой АМ компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому, штраф в размере 250 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой СГ, Черепановой СА, Ляпиной КР, Хадыевой АМ - отказать.

Взыскать с ООО УК "Трест Жилищного Хозяйства" в пользу бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Петрова С.Г, Хадыева А.М, Черепанова С.А, Ляпина К.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК "Трест Жилищного Хозяйства", ООО "Первая Сетевая Компания" о компенсации морального вреда указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 31.05.2017 г. было признано недействительным, т.е. недействующим (отсутствующим) право собственности ООО "Первая Сетевая Компания" на индивидуальную (обслуживающую многоквартирный дом г адрес газовую котельную. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о переходе с 01.06.2017 г. в другую управляющую компанию - ООО УК "РДС". Техническая документация на котельную ООО УК "ТЖХ" долгое время не передавалась в ООО УК "РДС". В нарушение ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 161 ч.1, 1.1, 1.2, 1.3 ЖК РФ ООО УК "ТЖХ" злоупотребляя своим правом и пользуясь свои монопольным положением, не соблюдая (нарушая) лицензионные требования к управляющей компании, согласно которым управляющая компания обязана (до передачи технической документации в другую УК) надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома и оказывать гражданам (потребителям) жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, 02.06.2017 г. отключил собственникам помещений многоквартирного жилого дома и иным проживающим в нем лицам- потребителя (в т.ч. детям, беременным женщинам и престарелым пользователям жилых помещений) горячую воду - что является грубейшим нарушением задач управляющей компании по надлежащему и качественному предоставлению потребителям жилищно-коммунальных услуг, за которые собственники - потребители платят деньги. В связи с отключением с 02.06.2017 г. горячей воды истцы и члены семей (в т.ч. малолетние дети) испытывали длительное время, более двух недель, большие бытовые неудобства, несли глубокие морально-нравственные переживания и страдания. На момент неправомерного отключения 02.06.2017 г. собственникам помещений многоквартирного жилого дома горячей воды, управляющей домом адрес адрескомпанией (исполнителем) являлся ответчик ООО УК "ТЖХ". Документация от ООО УК "ТЖХ" в ООО УК "РДС" была передана только 16.06.2017 г. Таким образом, до указанной даты ООО УК "ТЖХ" в силу закона ст.161, 162, 153-158- ЖК РФ, правилам N 416, 491 и 354 обязан был оказывать истцам услуги надлежащего качества и без перерывов. Услуга горячего водоснабжения предоставлялась ООО УК "ТЖХ" посредством заключения договора с ЗАО (ныне ООО) "Первая Сетевая Компания", которая являлась и является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией. ООО "Первая Сетевая Компания" являлось по договору энергоснабжения от 20.12.2013г N 364 заключенному с ООО УК "ТЖХ" продавцом тепловой и горячей воды покупателю ООО УК "ТЖХ", являющейся на тот момент управляющей данным многоквартирным домом компанией, т.е. исполнителем коммунальных услуг. Истцы (потребители) приобретали горячую воду у исполнителя ООО УК "ТЖХ" по возмездному договору, заключенному в порядке ст.161, 162 ЖК РФ, ст.434, 435, 438 ГК РФ и п.6 и 7 "Правил", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Таким образом, на отношение между исполнителем и Потребителем распространяются правила ст. 14, 15, 16, 20, 29 Закона о защите прав потребителей. ООО УК "ТЖХ" в случае расторжения договора с ООО "Первая Сетевая Компания" обязано было срочно предпринять меры по продолжению (не прекращению) подачи (предоставления) коммунальной услуги горячего водоснабжения, срочно направив соответствующие гарантийные письма в ООО "ПСК", ООО "Газпроммежрегионгаз-Уфа" или в другие необходимые организации, обеспечить наблюдение за продолжением надлежащей эксплуатации котельной ТКУ-1,2 адрес, который оно в то время обслуживало (до передачи дома и котельной (технической документации на МКД и ОИ котельной) по акту приема-передачи. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей и срочно предпринятых ООО УК "ТЖХ" мер по недопущению перерыва поставки горячей воды потребителям не предоставлено. В извещении ООО УК "ТЖХ" жильцов дома известило о том, что с 1 июня 2017 г. в счет-извещении на оплату ЖКУ будет добавлена строка "Обслуживание котельной". То есть ООО УК "ТЖХ" подтвердило свою обязанность по обслуживанию котельной в июне 2017 года, с другой стороны уведомляет собственников о прекращении подачи горячей воды. Это является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) как и со стороны ООО "ПСК". Получение энергоснабжающей организацией ООО "ПСК" 02.06.2017 г. апелляционного определения Верховного Суда РБ не означало лишение статуса этой организации теплоснабжающей (энергоснабжающей) организации, а означало лишь, что она владеет (стала владеть) данной котельной (п. 1.1 договора энергоснабжения) до передачи ее по Акту 20.06.2017 г. представителям Совета МКД и УК РДС не на праве собственности, а на праве временного владения со статусом теплоснабжающей организации не имеющей право бросать опасный производственный объект и не имеющей права прекращать подачу горячей воды потребителям до передачи дома и котельной в иную управляющую организацию (иному исполнителю коммунальных услуг). Помещение котельной было опечатано представителями собственников МКД 03.06.2017 г, тогда как прекращение подачи горячей воды (противоправное деяние) ответчиками было произведено еще до того 02.06.2017 г, что ответчиками не отрицается и подтверждается представленными документами. Действия ООО "ПСК" совместно с ООО УК "ТЖХ" о расторжении 02.06.2017 г. договора энергоснабжения и прекращения подачи ( в тот же день) горячей воды потребителям, так и бездействие ООО УК "ТЖХ" как управляющей компании -исполнителя коммунальных услуг, обязанной в силу жилищного законодательства обеспечить надлежащее состояние внутренних инженерных сетей (общего имущества) МКД и бесперебойную подачу коммунального ресурса вплоть до передачи дома (общего имущества дома) по акту-приема передачи в новую (другую управляющую организацию -ООО УК "РДС" являются незаконными.

В уточненных исковых требованиях истцы просят взыскать с ООО УК "ТЖХ" и ООО "Первая сетевая Компания" в пользу истцом компенсацию морального вреда в общем размере 4 млн. рублей - по 1 млн. рублей на каждого заявителя в солидарном порядке.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истцов Хадыева Г.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО "ПСК", поскольку непосредственным причинителем морального вреда явились виновные действия владельца котельной - ООО "ПСК", кроме того, суд необоснованно снизил размер взыскиваемого морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Петрову С.Г, её представителей Хадыева Д.Г. и Ляпина В.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "УК "ТЖХ" и ООО "ПСК" - Чулина М.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также п. 6.2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений вносят плату за коммунальную услугу в управляющую организацию в том случае, когда управляющая организация является исполнителем данной коммунальной услуги по отношению к гражданам и потребителем данной услуги по отношению к ресурсоснабжающей организации на основании заключенного между последними договора на поставку коммунального ресурса.

Согласно п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. п. "б" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в платежном документе указывается наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Договор поставки газа в силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента первого фактического подключения.В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Петрова С.Г, Хадыева А.М, Черепанова С.А, Ляпина К.Р. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме адрес на основании договоров участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенным с ООО "СтройИнвест", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

28.04.2014 г. за ЗАО "Первая Сетевая Компания" было зарегистрировано право собственности на котельную, расположенную по адресу: адрес пристроенную к дому по адресу: РБ, адрес которая являлась поставщиком тепловой энергии для многоквартирного дома по адресу: адрес согласно договору энергоснабжения N 364, заключенному 20.12.2013 г. между ООО "Первая Сетевая Компания" (продавец) и ООО Управляющая Компания "ТЖХ" (покупатель)

Согласно п. 1.2 договора Покупатель - управляющая организация, приобретающая тепловую энергию и горячую воду для обеспечения потребителей. Исходя из п.8.2 Договора Покупатель несет самостоятельную ответственность за неоплату ТЭ и ГВС.

Полагая, что данное встроено-пристроенное помещение котельной является долевой собственностью собственников указанное многоквартирного истцами было подано исковое заявление к ООО "Первая Сетевая Компания", ООО "СтройИнвест" о признании права отсутствующим на одноэтажную блочную модульную котельную ТКУ-1,2, расположенную по адресу: адрес. Решением Стерлитамакского городского суда от 02.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.05.2017 года решение Стерлитамакского городского суда от 02.03.2017 года отменено, принято новое решение. Зарегистрированное за ЗАО "Первая Сетевая Компания" (с 14.11.2014г ООО "Первая Сетевая Компания" зарегистрированное в ЕГРП 28.04.2014 года за N 02-04-17/010/2014-083 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 25,9 кв.м, расположенное по адресу: г. адрес признано отсутствующим.

Письмом от 01.06.2016 г. ООО "Первая сетевая Компания" уведомило ООО "Управляющая компания "ТЖХ" о расторжении договора на обслуживание на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 г.

02.06.2017 г. ООО "Первая Сетевая Компания" прекратила подачу газа в жилой дом по адресу: по адресу: г адрес, уведомив жильцов о том, что оснований для ведения хозяйственной деятельности у ООО "Первая Сетевая Компания".

Согласно представленным в материалы дела документам отключение горячего водоснабжения по адресу: адрес осуществлялось с 02.06.2017г по 20.06.2017 г.

02.06.2017 г. ООО УК "ТЖХ" ввиду расторжения договора на обслуживание котельной ООО "ПСК" направило письмо в ООО "Башкиргаз" на заключение договора по поставке газа, уведомило собственников дома о прекращении подачи горячего водоснабжения до заключения договора на обслуживание со специализированной организацией.

Согласно Акта приема-передачи, документация и ключи от котельной передано ООО УК "ТЖХ" новой управляющей компании УК "РосДомСервис" 22.06.2017г.

Разрешая заявленные требования и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ООО УК "ТЖХ", суд правильно исходил из того, что в период с 02.06.2017 г. по 20.06.2017 г. обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес осуществляла ООО УК "ТЖХ", следовательно, она была обязана надлежащим образом исполнять обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, в спорный период, регулировались постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила N 354).

В силу п.п. "б" п. 3 Правил N 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 4 Правил N 354 потребителю предоставляются услуги горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В силу приложения N1 Правил N 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды : 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил N 354 вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с договором управления, платежи по договору включают в себя плату, в том числе за коммунальные услуги, и вносятся на расчетный счет управляющей организации, при этом, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей по договору.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 155 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришел к правильному выводу о взыскании морального вреда только с ООО УК "ТЖХ" правильно указав, что ответственность перед потребителем за неоказание коммунальных услуг ненадлежащего качества несет ООО "Управляющая Компания "ТЖХ" с которым истцы состоят в договорных отношениях и осуществляют плату за управление жилым домом и оказание коммунальных услуг. Управляющая организация должна была действовать в интересах жильцов дома и контролировать соблюдение сроков выполнения ремонтных работ ресурсоснабжающими и подрядными организациями, не допускать превышение установленного срока отключения горячей воды путем направления претензий по договору с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в период приостановления ООО "Первая сетевая Компания" поставки горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема 84 с 02.06.2017 г. по 20.06.2017 г. обслуживание данного дома по предоставлению качественных и надлежащих жилищно-коммунальных услуг должно было осуществлять ООО УК "ТЖХ".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда (морального вреда, бытовых неудобств и пр.) являются виновные противоправные активные действия владельца (на момент отключения) котельной - ООО "ПСК", которое было выбрано на общем собрании собственников многоквартирного дома в качестве ресурсоснабжающей организации не может явиться основанием для отмены решения, поскольку, данная компания являлась продавцом тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору N364 от 20.12.2013 года, заключенному между ООО УК "ТЖХ" и ООО "ПСК". Имущественную ответственность перед собственниками многоквартирного дома адрес несла управляющая организация, а не собственник котельной, расположенной по адресу: адрес и не ресурсоснабжающая организация. ООО "ПСК" не являлась ресурсоснабжающей организацией, она не состояла в каких-либо непосредственных договорных отношениях с собственниками многоквартирного дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Петровой С.Г, Хадыевой А.М, Черепановой С.А, Ляпиной К.Р. - Хадыева Г.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов