Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-5266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Яковлева А.В. к Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Яковлева А.В. к Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу Яковлева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 170,79 рублей, УТС в размере 18 263,74 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы оплаты услуг эксперта 12 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Администрация адрес о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата Шагинуров Р.Р, управляя автомобилем марки "ИСУЗУ РОДЕО", государственный регистрационный знак N.., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "ГРЕЙ ВОЛЛ СС 6461 КМ29", государственный регистрационный знак N.., под его же управлением, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

На перекрестке, являющимся местом столкновения, имеется светофор, в силу положений пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указанный перекресток является регулируемым. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя отсутствуют признаки административного правонарушения, в соответствии с чем ДТП произошло из-за некорректной работы светофора.

Истец для оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратился к эксперту ИП Ханову Ш.А, согласно экспертному заключению которого N... от дата, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132 170,79 рублей, размер утраты товарной стоимости - 18 263,74 рубля.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о выплате ущерба, которое ответчиком оставлено без внимания.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 132 170,79 рублей, УТС в размере 18 263,74 рубля, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1 300 рублей, почтовые расходы в сумме 92,50 рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Администрация адрес в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указав на то, что Яковлев А.В. ссылается на некорректную работу светофора дата, однако данный факт ничем не подтверждается. Яковлев А.В. в иске указывает ответчиком Администрацию, однако на место дорожно-транспортного происшествия представитель ответчика вызван не был. дата между Администрацией и ООО "Адонис" заключен муниципальный контракт N... /ОА на выполнение работ по поддержанию транспортной инфраструктуры в технически исправном состоянии в адрес в 2017 году, в соответствии с которым ООО "Адонис" осуществляет аварийно-восстановительные работы на светофорных объектах на территории городского поселения адрес. В деле отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и действиями Администрации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Шагинуров Р.Р, управляя автомобилем марки "ИСУЗУ РОДЕО", государственный регистрационный знак N.., совершил столкновение с автомобилем марки "ГРЕЙ ВОЛЛ СС 6461 КМ29", государственный регистрационный знак N.., под управлением Яковлева А.В, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

На перекрестке, являющимся местом столкновения, установлен светофор, что в силу положений пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, относит указанный перекресток к разряду регулируемых.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, в действиях водителя Яковлева А.В. признаки административного правонарушения отсутствуют.

дата инспектором по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по адрес вынесено постановление о привлечении Яковлева А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата о привлечении Яковлева А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, из указанного решения следует, что "исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что у Яковлева А.В. при проезде перекрестка улиц С.Юлаеева и 70 лет Октября не было реальных оснований полагать, что светофор находится в неисправном состоянии, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 6 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги в городе с элементами их обустройства, к которым, в частности, относятся светофоры, находятся в муниципальной собственности, владельцем их согласно статье 3 Закона признается местная организация.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 01 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца Яковлева А.В. исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за некорректной работы светофора. Ответчиком не представлено доказательств о нарушении Яковлевым А.В. требований Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность Администрации по обеспечению безопасности дорожного движения вытекает из содержания права собственности, и в связи с заключением муниципального контракта N... А от дата с ООО "Адонис", не прекращается. В силу указанного договора смена владельца светофорного объекта не произошла. Поскольку иное не установлено законом, Администрация остается ответственной перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, дата между Администрацией городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Адонис" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по поддержанию транспортной инфраструктуры в технически исправном состоянии в городе Туймазы в 2017 году (л.д.53-55).

Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью указанного контракта, содержит в себе, в том числе, перечень светофорных объектов по городскому поселению адрес по состоянию на 2017 год (л.д.56-57).

В соответствии с указанным контрактом, ООО "Адонис" осуществляет аварийно-восстановительные работы на светофорных объектах на территории городского поселения адрес.

Согласно пункту 4.5 контракта, Администрация городского поселения адрес (Заказчик) имеет право на возмещение Подрядчиком (ООО "Адонис") убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком по контракту.

Вместе с тем, указанный контракт, не содержит обязанности ООО "Адонис" по несению ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в связи с чем довод представителя Администрации о том, что в рассматриваемом случае причиненный истцу ущерб должен возместить привлеченный в качестве соответчика ООО "Адонис", судебная коллегия относит к несостоятельному (л.д.40).

Согласно экспертному заключению N... от дата ИП Ханова Ш.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГРЕЙ ВОЛЛ СС 6461 КМ29", государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составила 132 170,79 рублей, утрата товарной стоимости - 18 263,74 рубля.

Лица, участвующие в деле, размер ущерба, причиненный имуществу истца Яковлева А.В, не оспаривали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда, не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Заборский А.Ю.