Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марданова Р.Г. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев А.Я. обратился в суд с иском к Марданову Р.Г, Мардановой Г.Х. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что... г. в 19.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие - на дорогу выбежал жеребенок, принадлежащий ответчикам, и произошло столкновение с автомобилем... с государственным регистрационным знаком.., принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Марданова Р.Г. и Мардановой Г.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115762 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы на отправление уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере 300 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3515 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. постановлено:

Исковое заявление Галиева А.Я. к Марданову Р.Г, Мардановой Г.Х. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Марданова Р.Г, Мардановой Г.Х. в пользу Галиева А.Я. 103716 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля... грз... с учетом его износа.

Взыскать с Марданова Р.Г. в пользу Галиева А.Я. 5000 руб. расходов на проведение оценки ущерба причиненного автомобилю, 300 руб. расходов по отправке уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля, 650 руб. расходов на оформление доверенности представителю, 5000 руб. расхода на оплату услуг представителя, 1637 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мардановой Г.Х. в пользу Галиева А.Я. 5000 руб. расходов на проведение оценки ущерба причиненного автомобилю, 650 руб. расходов на оформление доверенности представителю, 5000 руб. расхода на оплату услуг представителя, 1637 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

Марданов Р.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что отсутствие вины ответчиков в ДТП подтверждается тем, что вольный выпас жеребца не осуществлялся, он был на привязи, которая была срезана неустановленным лицом, вследствие этого жеребец оказался на проезжей части по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчиков. Суд не учел материальное положение ответчиков. Марданов Р.Г. является пенсионером, Марданова Г.Х. не работает, имеют на иждивении троих детей, проживают в доме родителей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Как следует из материалов дела и установлено судом,... г. около... час. на... км автодороги... водитель Галиев А.Я, двигаясь на автомобиле... с государственным регистрационным знаком.., совершил наезд на лошадь, выбежавшую с поля вблизи д.... перед близко едущим транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю... причинены механические повреждения.

Ответчики не оспаривали принадлежность им указанной лошади, выбежавшей на проезжую часть автодороги.

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по... от... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галиева А.Я. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Просмотром видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца судом установлено, что в темное время суток на автодорогу внезапно выбежал жеребенок красной масти в непосредственности близости от автомобиля, и совершено столкновение автомобиля с животным.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших должный надзор за животным и допустивших тем самым внезапный выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в произошедшем ДТП в связи с тем, что вольный выпас жеребца не осуществлялся, он оказался на проезжей части дороги по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчиков, поскольку его привязь была срезана неустановленным лицом, несостоятельны и не влекут отмену решения суда последующим основаниям.

В соответствии с п. 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 г. N 404-з "Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Надзор за лошадью ответчиками как его владельцами не осуществлялся, доказательств иного не представлено, в связи с чем вывод суда о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, с ответчиков является верным.

Согласно экспертному заключению N... от... г.стоимость ремонта автомобиля... с государственным регистрационным знаком... с учетом износа составляет 103716руб.

Учитывая, что ответчиками доказательств причинения автомобилю истца ущерба в ином размере представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось, судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из данного экспертного заключения N... от... г.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Марданова Р.Г. об определении суммы ущерба без учета материального положения ответчиков.

На необходимость применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, то есть имущественного положения ответчики непосредственно указывали и предъявляли в суд в подтверждение возражений все письменные доказательства. Однако суд не поставил на обсуждение указанный довод, не дал ему правовую оценку.

Из приложенных к возражениям на исковое заявление документов усматривается, что Марданов Р.Г. является получателем страховой пенсии по старости с... г, размер его пенсии составляет... руб. (л.д.... ).

Марданова Г.Х. не работает, что подтверждается справкой филиала ГКУ... (л.д.... ).

Согласно справке о составе семьи N... на иждивении ответчиков находятся трое несовершеннолетних детей и на момент принятия решения им было полных лет: дочь ФИО,... г.р. -... лет, дочь ФИО2,... г.р. -... лет, дочь ФИО3,... г.р. -... лет (л.д.... ).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного, учитывая на иждивении ответчиков троих несовершеннолетних детей, наличие дохода только у Марданова Р.Г, являющегося получателем пенсии по старости, небольшой размер пенсии Марданова Р.Г, судебная коллегия полагает возможным снизить на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков на 50%, то есть до 51858 руб.

В возражениях истца указано, что уменьшение размера возмещения вреда возможно только при начли грубой неосторожности потерпевшего. Однако такое уменьшение при грубой неосторожности возможно с учетом положений части 2 ст. 1083 ГК РФ.

В настоящем же случае судебная коллегия учитывает положения части 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой уменьшается размер вреда с учетом именно имущественного положения причинителя вреда.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба взыскан с ответчиков в размере 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля, подлежат пересчету и суммы судебных расходов, понесенных Галиевым А.Я.

Так, с Марданова Р.Г. и Мардановой Г.Х. в пользу Галиева А.Я. следует взыскать: возмещение расходов на проведение оценки ущерба причиненного автомобилю в размере по 1250 руб. с каждого, по отправке уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере по 75 руб. с каждого, на оформление доверенности на представителя в размере по 325 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины в размере по 439 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб.

С учетом категории и уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем истцу, вынесенного решения, сложившихся цен услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя с ответчиков с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб, то есть по 2500 руб.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51858 руб, возмещение расходов на проведение оценки ущерба причиненного автомобилю в размере по 1250 руб. с каждого, по отправке уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере по 75 руб. с каждого, на оформление доверенности на представителя в размере по 325 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины в размере по 439 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 2500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. изменить.

Взыскать солидарно с Марданова Р.Г, Мардановой Г.Х. в пользу Галиева А.Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля... грз... учетом имущественного положения по п.3 ст. 1083 ГК РФ в размере 51858 руб.

Взыскать с Марданова Р.Г. в пользу Галиева А.Я. возмещение расходов на проведение оценки ущерба причиненного автомобилю в размере 1250 руб, по отправке уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 75 руб, на оформление доверенности на представителя в размере 325 руб, на оплату услуг представителя в размере 2500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 439 руб.

Взыскать с Мардановой Г.Х. в пользу Галиева А.Я. возмещение расходов на проведение оценки ущерба причиненного автомобилю в размере 1250 руб, по отправке уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 75 руб, на оформление доверенности на представителя в размере 325 руб, на оплату услуг представителя в размере 2500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 439 руб.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Галяутдинов Р.Р.