Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Габитовой А.М,

Милютина В.Н,

при секретаре Ивановой Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.К, Емельянова О.Б. к Киселёвой А.З, Киселеву А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Емельяновой Н.К. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.К, Емельянов О.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Киселёвой А.З, Киселёву А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2014 года Емельянов О.Б. и Емельянова Н.К. (с одной стороны) и Киселёва А.З. (с другой стороны) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес Переход права собственности не был зарегистрирован надлежащим образом в государственном реестре прав на недвижимость. Несмотря на это, в связи с тем, что между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 16 сентября 2014 года ответчики въехали в квартиру по указанному адресу, где проживали длительное время. 18 января 2016 года ответчик направила в адрес истцов претензию, в которой просила договор купли-продажи квартиры от 16 сентября 2014 года считать расторгнутым. Истцы данную претензию не получили. 04 марта 2016 года истцы направили телеграмму ответчику, в которой просили в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры от 16 сентября 2014 года считать расторгнутым. Иных договоров или соглашений возмездного либо безвозмездного пользования квартирой стороны не заключали. Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года исковые требования Емельяновых о выселении ответчиков были удовлетворены. В связи с тем, что ответчики добровольно исполнять решение суда не стали, после получения 09 июня 2017 года исполнительных листов о выселении Киселёвой А.З. и членов её семьи, истцы 14 июня 2017 года обратились в Салаватский ГОСП УФССП России по РБ о принудительном исполнении решения Салаватского городского суда от 07 февраля 2017 года. 28 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель после осмотра квартиры составила акт описи имущества и передала взыскателям ключи от квартиры. Считают, что по вине ответчиков истцы не могли пользоваться своим имуществом - трехкомнатной квартирой длительный период с 16 сентября 2014 года по 28 июля 2017 года. Истцы не принимали на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчикам жилого помещения, по безвозмездному предоставлению услуг по обслуживанию этого жилого помещения, в связи с чем ответчики обязаны возместить истцам за все время незаконного пользования чужим имуществом, то есть с 16 сентября 2014 года по 28 июля 2017 года сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченной ими арендной платы за пользование трехкомнатной квартирой, что составит за указанный период 560 000 рублей. Также ответчики, выезжая из квартиры и вывозя свои вещи, вывезли всё, даже ванну и газовую плиту, сняли и вывезли все межкомнатные двери, сняли и вывезли весь линолеум с пола, сняли ручки с пластиковых окон и двери на балкон, кроме окна на кухне, а что не смогли снять и вывезти - оборвали обои во всех комнатах, потолочное покрытие, даже побили плитки кафеля на кухне и ванной комнате на стенах, а также на полу в ванной комнате и туалете, чем причинили ущерб чужому имуществу. Реальный ущерб определяется стоимостью восстановительных работ в жилом помещении для приведения его в состояние пригодном для проживания, причиненный в результате незаконных действий ответчиков, и установленный экспертом, что составит в размере 195 939 рублей. Просят взыскать солидарно с Киселёва А.В, Киселёвой А.З. в пользу истцов денежную сумму в размере 755 939 рублей (560 000 рублей + 195 939 рублей), а так же судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года исковые требования Емельяновой Н.К, Емельянова О.Б. к Киселёвой А.З, Киселеву А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Емельянова Н.К. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Емельянову Н.Н, представителя Емельянова О.Б. - Емельянова И.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Киселевой А.З. - Бухарметова Д.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличение собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имуществ за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Емельяновой Н.К. и Емельянову О.Б. на праве собственности по... доле каждому принадлежит квартира адрес

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами 16 сентября 2014 года между Киселёвой А.З. и Емельяновым О.Б, Емельяновой Н.К. был заключен договор купли-продажи квартиры по приведенному выше адресу. На основании подписанного акта приема-передачи указанная квартира была передана покупателю Киселёвой А.З.

Однако, государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договор купли-продажи от 16 сентября 2014 года не производилась и впоследствии данный договор купли-продажи квартиры был расторгнут его сторонами добровольно по обоюдному согласию.

Так, из содержания искового заявления и представленных в материалы дела доказательств видно, что 04 марта 2016 года истцы направили телеграмму ответчику, в которой просили в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры от 16 сентября 2014 года считать расторгнутым. Более того, данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года, которым с Емельяновых в пользу Киселевой А.З. взыскана денежная сумма, оплаченная Киселевой А.З. во исполнение указанного договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу 24 мая 2017 года решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года Киселёва А.З, Киселёв А.В, несовершеннолетние Субхангулов А.Э, Киселёв М.А. выселены из квартиры по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указывают, что по вине ответчиков истцы не могли в период времени с 16 сентября 2014 года по 28 июля 2017 года пользоваться своим имуществом в виде спорной квартиры, в связи с чем ответчики обязаны возместить истцам сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченной ими арендной платы за пользование спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действий по неосновательному обогащению со стороны ответчиков не установлено, указанные утверждения истцов носят предположительный характер, материалы дела не содержат доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность об оплате арендных платежей с момента расторжения договора купли-продажи, либо наличие заключенного договора аренды спорного жилого помещения, более того 10 июня 2017 года ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, каких-либо допустимых доказательств сбережения ответчиками денежных средств истцы не предоставили. Само по себе проживание в спорной квартире ответчиков не свидетельствует о сбережении ими средств вследствие такого пользования. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что о недоказанности истцами обстоятельств причинения им убытков в виде упущенной выгоды в результате незаконного пользования квартирой. Суд первой инстанции также исходил из того, что истцами не доказан факт возможности сдачи квартиры в наем и получения выгоды после расторжения договора и не представлено доказательств того, что ответчики необоснованно пользовались квартирой, при этом извлекли из этого доход, который утратили истцы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как видно из материалов дела истцы не представили доказательств, что они обращались к ответчикам с требованием об уплате ими арендной платы, либо иным образом указывали ответчикам на то, что использование принадлежащего им жилого помещения для проживания, не является для последних безвозмездным.

Кроме того, Емельяновы не представили суду каких-либо доказательств, что ответчики каким-либо образом обогатились в результате передачи им квартиры по акту приема-передачи. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики получили доход от использования спорного имущества.

Емельяновы, зная о фактическом проживании семьи Киселевых без законных на то оснований, их права на проживание в квартире в установленном порядке длительное время не оспаривали. С учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений по пользованию квартирой, то есть безвозмездного с разрешения собственников проживания в ней семьи Киселевых, факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения.

Само по себе обстоятельство того, что Емельяновы лишены возможности пользоваться спорным имуществом, не влечет обязанность ответчиков выплачивать им вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновых о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы в сумме 560 000 рублей за пользование спорным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков реального ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт причинения вреда имуществу по вине ответчиков Киселёвых.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было приведено выше и не оспаривается сторонами согласно акту приема-передачи от 16 сентября 2014 года, подписанному между Киселёвой А.З. (покупатель) и Емельяновым О.Б, Емельяновой Н.К.(продавцы), продавцы передали, а покупатель осмотрел и принял квартиру, находящуюся по адресу г. Салават, улица Ленина, д.27/10, квартира 234, каких-либо претензий, в том числе к качеству передаваемого жилья, стороны друг к другу не имели.

Согласно акту о выселении и описи имущества от 28 июля 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Селезневой В.Е. в присутствии представителя Емельянова О.Б, Емельяновой Н.В. - Шайхутдинова В.В, установлено, что в ходе исполнительных действий жилое помещение по указанному адресу освобождено Киселёвыми добровольно, имущество отсутствует. Киселёвы на момент составления акта в квартире отсутствовали. Также в данном акте отражено, что отсутствуют межкомнатные двери, обои сорваны, потолочное покрытие отсутствует, отсутствует ванна, нет раковины и плиты на кухни, отсутствуют ручки на пластиковых окнах (кроме кухни), покрытие на полу отсутствует. При этом, в акте описи имущества от 28 июля 2017 года отсутствуют данные о побитой плитки в ванной комнате и т.д, не конкретизировано в каких именно комнатах сорваны обои.

Истцами в обоснование заявленных требований представлено заключение... N... от 31 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительных работ в помещениях по адресу: адрес составляет 195 939 рублей.

Из представленного заключения адрес N... от 31 августа 2017 года следует, что исследование экспертом начато 20 августа 2017 года окончено 31 августа 2017 года. Между тем, как было приведено выше акт о выселении и описи имущества составлен судебным приставом-исполнителем 28 июля 2017 года, то есть исследование спорного жилого помещения проводилось спустя месяц после составления указанного акта. При этом, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры 10 июня 2017 года, передав ключи через соседку.

При рассмотрении гражданского дела по иску Емельяновых к Киселёвым о выселении судом также рассмотрен встречный иск Киселёвых к Емельяновым о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет стоимости неотделимых улучшений. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что в период времени с 16 сентября 2014 года по 09 августа 2015 года Киселёвой А.З. в спорной квартире были произведены ремонтные работы, стоимость которых согласно заключению эксперта N N... от 08 ноября 2016 года, выполненного... составила 417 895 рублей. Опрошенные в ходе рассмотрения указанного дела свидетели показали, что на момент заселения в указанную квартиру Емельяновых она была в ужасном состоянии, после их заселения в квартире особых изменений не производилось.

Так же заслуживают внимания показания свидетеля Суфияновой Ф.М, которая в ходе рассмотрения дела показала, что она являлась соседкой по площадке как Емельяновых, так и Киселевых. В тот момент, когда собственниками квартиры были Емельяновы, квартира находилась в ужасном состоянии, после того как туда въехали Киселевы последними был сделан ремонт. Когда Киселевы выезжали из квартиры, в этот день она находилась в спорной квартире, квартира была в нормальном состоянии, они ей отдали комплект ключей для передачи Емельяновым, через несколько дней она передала ключи лично Емельянову О... После чего несколько раз слышала из квартиры Емельяновых какой-то шум, будто что-то ломали.

Свидетель Мякишева Ю.Б. суду пояснила, что 10 июня 2017 года между ней и Киселевыми заключен договор найма жилого помещения, принадлежащей квартиры. Киселевы сразу после заключения договора 10 июня 2017 года въехали в жилое помещение, где проживают в настоящее время.

Судом обоснованно приняты показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств, оснований не доверять показаниям данных свидетелей либо сомневаться в их правдивости, у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что после расторжения договора купли-продажи Емельяновы не обговаривали с Киселевыми и не составили акт о передаче квартиры, в котором бы определили имущество, подлежащее оставлению в квартире после сделанного ремонта Киселёвыми, в связи с чем ответчики правомерно при выезде из спорного жилого помещения забрали то имущество, которое ими было установлено в процессе ремонта, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучение материалов дела показывает, что в нарушение вышеприведенных норм права стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчиков реального ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.К, Емельянова О.Б, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО32