Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.

судей Хакимова А.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндуллина А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абзелиловскому району, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Гиндуллина А.Ю. на решение Абзелиловского районного суда РБ от 17 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерства внутренних дел Российской Федерации Насырова Р.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гиндуллин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что датаг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Составление протокола истец считал незаконным с самого начала, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, о чем сообщил инспектору ДПС, однако инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району лейтенант полиции Булатов А.И, продолжая произвол, направил данный протокол мировому судье судебного участка N1 судебного района Абзелиловский район РБ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 судебного района Абзелиловский район Хасановой Ф.Ф. от дата административное дело в отношении Гиндуллина А.Ю. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 13.04.2017г. решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ИДПС - без удовлетворения.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку в нарушение п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и незаконно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего Гиндуллину А.Ю. был причинен материальный и моральный вред.

Сумма материального вреда складывается из следующего: в виду того, что инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по административному делу им понесены издержки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора составил 2475 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Также считает, что ему причинен моральный вред. Он переживал, что лишение права управления транспортным средством ограничивает его свободу передвижения и отрицательно скажется на его доходах, поскольку он проживает в сельской местности и по характеру своей деятельности вынужден совершать поездки на работу. Совокупный моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности оценивает в размере 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 22475 рублей, моральный ущерб 50000 рублей.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года постановлено:

Исковое заявление Гиндуллина А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Гиндуллина А.Ю. убытки: по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей; по оплате услуг эвакуатора и хранение транспортного средства на штрафной стоянке в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гиндуллина А.Ю. к Министерства внутренних дел Российской Федерации в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Гиндуллина А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации оказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку каких либо нарушений прав истца со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ допущено не было, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с незаконностью акта медицинского освидетельствования. Также в жалобе указывается, что вред может быть возмещен с Российской Федерации в лице МВД РФ.

В апелляционной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абзелиловскому району РБ просит решение отменить, указывая на то, что судом не установлено нарушение прав Гиндуллина А.Ю. со стороны сотрудников МВД, все нарушения были допущены сотрудниками районной больницы при проведении медицинского освидетельствования истца.

Гиндуллин А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав, что понесенные убытки на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу моральный вред, во взыскании которого судом необоснованно отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.

При вынесении решения судом первой инстанции было обоснованно указано следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, доказанный размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом было установлено, что дата в отношении Гиндуллина А.Ю. был составлен протокол о нарушении п. 2.7. ПДД РФ, влекущего ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанный материал был направлен для рассмотрения мировому судье, по подведомственности.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года, административное дело в отношении Гиндуллина А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата решение мирового судьи судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от дата, которым административное дело в отношении Гиндулина А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Булатова А.И. без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Гиндуллин А.Ю. воспользовался услугами защитника Усманова А.Б, что подтверждается материалами дела.

Расходы Гиндуллина А.Ю. в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены документально договором поручения от дата, актом приема-передачи денег от дата.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО "Якташ-N" N... от дата подтверждены расходы Гиндуллина А.Ю. за хранение транспортного средства на стоянке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении и расходов по оплате услуг эвакуатора и хранение транспортного средства, поскольку в силу положений вышеназванных статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно снизил размер возмещения вреда (убытков на оплату услуг защитника), применив закон, не подлежащий применению (ст.100 ГПК РФ).

В связи с чем, решение суда в обозначенной части подлежит отмене, взыскав в пользу истца убытки по оплате услуг защитника, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования лица о компенсации морального вреда, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с чем, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление: незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Гиндуллин А.Ю. указал, что действиями должностного лица ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что было опорочено его честное имя перед родными и сотрудниками, вынужден был оправдываться за несовершенный проступок, переживал, что лишение права управления т/с ограничит свободу его передвижения и отрицательно скажется на доходах.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Доводы апелляционных жалоб Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абзелиловскому району о том, что каких либо нарушений прав истца со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ допущено не было, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с незаконностью акта медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе, недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьи 29.10 КоАП РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата в отношении водителя Гиндуллина А.Ю. в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя из орта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления Гиндуллина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у водителя Гиндуллина А.Ю. установлено состояние опьянения, однако, Акт медицинского освидетельствования согласно вступивших в законную силу судебных постановлений был составлен с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в последующем и послужило основанием для прекращения мировым судьей производства по делу.

Несмотря на указанное обстоятельство, должностным лицом ОГИБДД после произведенного медицинского освидетельствования и получения его результатов, был составлен протокол об административном правонарушении и сформированный административный материал направлен мировому судье, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица и наличии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями должностного лица и причинением истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание степень вины должностного лица, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказа в возмещении морального вреда, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абзелиловскому району РБ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гиндуллина А.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гиндуллина А.Ю. компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, убытки по оплате услуг защитника - 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абзелиловскому району РБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Осипова В.Н.