Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан к Усмановой Фариде Таиповне о демонтаже металлического гаража и освобождении земельного участка,

по встречному иску Усмановой Фариды Таиповны к администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Усмановой Ф.Т. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Усмановой Ф.Т. о демонтаже металлического гаража и освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ответчицей произведен самовольный захват земель общего пользования, путем размещения нестационарного объекта - металлического гаража по адресу адрес

Просила суд возложить на ответчицу обязанность своими силами и за свой счет демонтировать данный гараж и освободить земельный участок в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, Усманова Ф.Т. обратилась в суд со встречным иском к администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование встречных исковых требований указала, что право собственности на данный гараж приобретено ею в порядке наследования после смерти супруга У.К.Ф, они с 23 мая 2002 г. в отсутствие чьих - либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользовались занятым данным гаражом и земельным участком площадью 24 кв.м. адрес как своими собственными.

Просила суд установить факт ее владения данным земельным участком с 23 мая 2002 г. и признать за ней право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. иск администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан был удовлетворен, на Усманову Ф.Т. возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать данный гараж и освободить земельный участок до 1 апреля 2018 г. В удовлетворении встречных исковых требований Усмановой Ф.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Усманова Ф.Т. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан Валееву Л.Р, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из анализа положений ст. 234 Гражданского кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса условий, а также на бесхозяйное имущество.

Объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что гараж Усмановой Ф.Т. размещен на непринадлежащих ей землях общего пользования, в связи с чем возложил на нее обязанность освободить земельный участок от данного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. за Усмановой Ф.Т. было признано право собственности на металлический гараж размерами 5,95 м. х 3,35 м. по адресу адрес в порядке наследования после смерти ее супруга У.К.Ф, умершего 8 июня 2012 г.

Этим же судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исковые требования Усмановой Ф.Т. о признании за ней права аренды на занятый данном гаражом земельный участок было отказано по тем основаниям, что до настоящего времени в отношении приведенного земельного участка не производились землеустроительные работы по определению координат поворотных точек границ земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания движимого имущества, то есть земельный участок не индивидуализирован, не поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, а потому не может быть объектом земельных отношений.

Также судебной коллегией указано на то, что у Усмановой Ф.Т. в порядке наследования не может возникнуть право аренды земельного участка, так как оно отсутствовало у наследодателя (л.д. 5-12).

Да настоящего времени земельный участок площадью 24 кв.м. адрес как объект недвижимости не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Данный земельный участок ни наследодателю, ни Усмановой Ф.Т. на каком - либо праве не предоставлялся, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Усмановой Ф.Т. данным объектом как своим собственным в течение 15 лет материалами дела не подтвержден.

Более того, 11 июля 2014 г. сектором муниципального контроля администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан было выявлено, что земельный участок площадью 24 кв.м. адрес используется Усмановой Ф.Т. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем 11 июля 2014 г. в ее адрес было вынесено предписание об устранении данного нарушения. Сроки исполнения данного предписания неоднократно продлялись по ходатайствам Усмановой Ф.Т. вплоть до 2017 г. (л.д. 13, 10 адм. дела N 5-828/2017).

14 апреля 2017 г. в адрес Усмановой Ф.Т. было повторно вынесено предписание об устранении данного нарушения в срок до 15 октября 2017 г, актом проверки от 1 ноября 2017 г. зафиксировано неисполнение указанного предписания (л.д. 9, 3-4 адм. дела N 5-828/2017).

В связи с указанными обстоятельствами постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Усманова Ф.Т. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 21).

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не предоставлялся и не принадлежит ответчице на каком-либо вещном праве, используется ею без каких - либо предусмотренных законом оснований, суд пришел к верному выводу о том, что сохранение приведенного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан как собственника земель общего пользования, в связи с чем исковые требования администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан удовлетворил, встречные исковые требования Усмановой Ф.Т. оставил без удовлетворения.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам встречного искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

И наследодатель, и истица, размещая на землях общего пользования металлический гараж, знали и должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на земельный участок. Судебная коллегия полагает, что давностное владение имуществом в данном случае не возникло, поскольку осуществлялось в отсутствие распорядительных актов уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в какое-либо владение, отличное по своей сути от владения имуществом как своим собственным, а находящийся в публичной собственности земельный участок под металлическим гаражом, не сформированный и не приобретавшийся истицей в частную собственность в установленном земельным законодательством порядке, не мог быть приобретен ею в собственность в порядке приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Р.М. Гильманов