Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузминой С.М. к ГАУЗ РБ Учалинская центральная городская больница о компенсации морального вреда и судебных расходов прочиненных неоказанием помощи медицинскими работниками медицинского учреждения, по апелляционной жалобе ГАУЗ Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя ГАУЗ РБ Учалинская центральная городская больница Губайдуллина А.Т, поддержавшего доводы жалобы, возражения Кузьминой С.М, ее представителя Ахмадуллина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.М обратилась в суд с иском к ГАУЗ РБ Учалинская центральная городская больница о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием помощи медицинскими работниками. Требования мотивировала тем, что следователем Учалинского МСО СУ СК РФ по РБ установлено, что датаг. после неоднократных падений возле подъезда N... адрес в состоянии алкогольного опьянения, Перминов О.Б, который приходился истцу братом, был доставлен в приемный покой ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ. Далее после осмотра дежурным врачом терапевтом Мухамадеевой Г.Р. он был доставлен под динамическое наблюдение. Однако, по указанию санитарки Набиуллиной С.С. санитаром Танатовым В.М. без уведомления медицинского персонала Перминов О.Б был выведен за пределы лечебного учреждения и брошен на землю в границах территории ГАПО "Учалинский колледж горной промышленности" по адресу: адрес. Около 21 часа дата по сообщению охранника ОМВД России по Учалинскому району передана информация о том, что возле охраняемого объекта учебного корпуса ГАПО "Учалинский колледж горной промышленности" находится мужчина, который падает и ударяется об асфальт с высоты своего роста. Прибывшими сотрудниками полиции был произведен звонок диспетчеру ОСМП ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ Галимжановой Р.Г, которая обязана была направить на место бригаду скорой помощи, на что последняя ответила отказом в направлении скорой помощи Перминову О.Б, поскольку он ранее в ЦГБ уже доставлялся и в медицинской помощи не нуждается. В связи с неоказанием своевременной медицинской помощи Перминов О.Б. скончался.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 г. постановлено:

взыскать с ГАУЗ РБ Учалинская Центральная городская больница в пользу Кузьминой С.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ГАУЗ РБ Учалинская Центральная городская больница госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей

Дополнительным решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. постановлено:

взыскать с ГАУЗ РБ Учалинская Центральная городская больница в пользу Кузьминой С.М. расходы на судебную экспертизу в размере 26 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГАУЗ Учалинская центральная городская больница просит решение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями работников учреждения и смертью потерпевшего. Смерть Перминова О.Б. наступила не от ненадлежащего оказания или неоказания медицинской помощи, а от черепно-мозговой травмы, полученной примерно через 15 часов после посещения им медицинского учреждения. Перминов О.Б. после проведенного доктором Мухамадеевой Г.Р. обследования не нуждался в госпитализации. Если бы даже была назначена консультация врача-невролога, диагноз: алкогольная интоксикация остался бы прежним. Неврологической симптоматики у Перминова О.Б, при его поступлении в приемное отделение и на момент осмотра выявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Согласно статьей 5 указанного Федерального закона, мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 названного Федерального закона, пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п.п. 3, 4, 5 ст.2 ФЗ, под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г. N 388 н (ред. от 05 мая 2016 г.) "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" следует, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента. Пункт 6. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи.

Пункт 11. Поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: а) нарушения сознания; б) нарушения дыхания;в) нарушения системы кровообращения; г) психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц;д) болевой синдром; ) травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов); ж) термические и химические ожоги; з) кровотечения любой этиологии; и) роды, угроза прерывания беременности.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что согласно Постановлению о прекращении уголовного дела следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Учалы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Султанова Р.Ж от дата Перминов О.Б дата около 20 часов после неоднократных падений возле подъезда N... адрес в состоянии опьянения был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в приемный покой ГАУЗ " Учалинская центральная городская больница". После осмотра дежурного врача - терапевта Мухамадеевой Г.Р. по указанию санитарки Набиуллиной С.С санитаром Танатовым В.М Перминов О.Б. был выведен за пределы лечебного учреждения и оставлен возле территории ГАПО "Учалинский колледж горной промышленности" по адресу: адрес.

Допрошенные в ходе уголовного производства свидетели Танатов В.М, Набиуллина А.Г, Галимжанова Р.Г, Резяпова Р.М, Каргополов С.Н, Гилажев А.Н, Тухфатуллин И.И. показали, что сотрудники полиции вызывали скорую помощь Перминову О.Б, однако по тем причинам, что он у них уже был, его отказались принимать.

Согласно приказу от дата N... о принятии мер по устранению нарушений законодательство от дата по уголовному делу объявлен выговор дежурному диспетчеру Галимжановой Р.Г за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и объявлено замечание санитарке приемного отделения Насибуллиной С.С. за превышение должностных обязанностей. Зав. приемным отделением Резяповой Р.М указано на слабый контроль по исполнению сотрудниками приемного отделения своих должностных обязанностей.

В обоснование требований Кузьмина С.М, приходящаяся сестрой умершему Перминову О.Б, ссылается на то, что врачи и медицинские работники халатно отнеслись к своим обязанностям, поэтому должны возместить ей моральный вред, поскольку по их вине она потеряла единственного брата, после смерти которого испытывает нравственные страдания.

С целью проверки доводов истца о наличии в действиях медицинских работников ответчика вины в смерти Перминова О.Б, определением Учалинского районного суда РБ от дата была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от дата Автономной Некоммерческой организации "Судебная экспертиза", при оказании медицинской помощи Перминову О.Б. за время его нахождения в приемном отделении Учалинской ЦГБ обследование было проведено в неполном объеме: Перминову О.Б. было показано назначении и проведение консультации врача - невролога в связи с возможно имевшейся у него черепно- мозговой травмой, чего выполнено не было. Диагноз " Алкогольная интоксикация, был установлен Перминову О.Б неполно : не была определена степень алкогольного опьянения. Обследование Перминова О.Б ввиду установленного диагноза выполнено не было- в нарушение требований Приказа N 129н " Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острой интоксикации, вызванной употреблением психоактивных веществ" Министерства здравоохранения РФ от дата

Диагноз " Алкогольная интоксикация", был установлен Перминову О.Б неполно: не была определена степень алкогольного опьянения. Обследование Перминова О.Б ввиду установленного диагноза выполнено не было- в нарушение требовании Приказа N 129 н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острой интоксикации, вызванной употреблением психоактивных веществ" Министерства здравоохранения РФ от дата

Кроме того, имевшиеся у Перминова О.Б жалобы на слабость, тошноту, отказ от ног, акт непроизвольного мочеиспускания и дефекации, не являются клиническими симптомами, характерными только для травмы головного мозга.

Экспертная комиссия отмечает, что в соответствии с распоряжением врача Перминову О.Б. было рекомендовано наблюдение с нахождением в помещении приемного отделения. Письменно оформленный отказ Перминова О.Б от оказания ему медицинской помощи в медицинской документации отсутствует. Тем не менее, установлено, что Перминов О.Б. не самостоятельно покинул приемное отделение ГАУЗ "Учалинская городская больница", а был выведен с территории больницы санитаром, что не являлось уклонением от оказания медицинской помощи со стороны потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта N... Государственного бюджетного учреждения Бюро судебно- медицинской экспертизы, которая содержится в материалах уголовного дела N... пункта 3 выводов следует, что смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей отек-набухание головного мозга. П.4 - таким образом, смерть находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, в числе которых данные медицинской документации больного, свидетельские показания, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой между оказанной медицинской помощью и неблагоприятным исходом (смертью Перминова О.Б.) имеется причинно-следственная связь, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Суд верно исходил из того, что согласно медицинским показаниям Перминов О.Б. нуждался в экстренной медицинской помощи, что не было сделано работниками Учалинской ЦГБ.

Отсюда следует, что именно непрофессиональные действия медицинских работников повлекли смерть Перминова О.Б

Вина работников Учалинской ЦГБ установлена и подтверждена материалами дела, сестре умершего Кузьминой С.М причинен моральный вред, поскольку ненадлежащее оказание медицинской помощи послужило причиной смерти её брата Перминова О.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников учреждения и смертью Перминова О.Б, не обоснованы и опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Как было указано выше, медицинское обследование Перминова О.Б. было проведено в неполном объеме, поскольку ему было показано назначение и проведение консультации врача- невролога в связи с возможно имевшейся у него черепно-мозговой травмой, чего выполнено не было. Кроме того, в соответствии с распоряжением врача, Перминову О.Б. было рекомендовано наблюдение с нахождением в помещении приемного отделения, однако после осмотра врачом Перминов О.Б. был обнаружен за пределами медицинского учреждения. Письменно оформленный отказ Перминова О.Б. от оказания медицинской помощи в медицинской документации также отсутствует.

Указанные действия медицинских работников Учалинской ЦГБ свидетельствую о допущенной ими небрежности. В данном случае они не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий во время обследования Перминова О.Б.

Сотрудники медицинского учреждения недооценили тяжесть состояния Перминова О.Б, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, в силу своих профессиональных обязанностей и подготовки, что повлекло смерть Перминова О.Б.

Доказательств, указывающих на отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны медицинских работников, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гильманов Р.М.