Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. по делу N 33-5684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Вахитовой Г.Д,

Фархиуллиной О.Р,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харько И.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району о компенсации морального вреда, взыскании расходов на косметологические услуги,

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Харько И.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району о компенсации морального вреда, взыскании расходов на косметологические услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2013 автомашина ГАЗ-32215, государственный регистрационный номер N.., принадлежащая МО МВД России "Иглинский", совершила наезд на пешехода Харько И.А, что повлекло причинение истцу легкого вреда здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец не мог ходить на работу и находился на стационарном лечении с 07 сентября 2013 года по 11 сентября 2013 года с диагнозом:... Решением судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2014 года установлено отсутствие в действиях Харько И.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на косметологические услуги в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года исковые требования Харько И.А. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району в пользу Харько И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. Также с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Харько И.А. о взыскании расходов на косметологические услуги отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в частности грубой неосторожности допущенной потерпевшим, что и привело к причинению вреда его здоровью.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Харько И.А. - Халиуллина Н.Т, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2013 года в 05 часов на улице М.Горького около дома N10 села Иглино произошел наезд автомобиля ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак N.., под управлением Кошкина С.В, на пешехода Харько И.А, следовавшего по правому краю проезжей части в попутном направлении движения транспортного средства.

Законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району, которому автомобиль был передан в пользование на основании договора аренды транспортного средства от 01 марта 2012 года N681.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, Кошкин СВ. состоит в должности полицейского-водителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району. На момент дорожно-транспортного происшествия он находился в дежурной смене, что подтверждается представленным в суд графиком дежурства дежурной мены на сентябрь 2013 года.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кошкина С.В. последний находился при исполнении служебных обязанностей.

В результате наезда автомобиля на пешехода Харько И.А, последний получил телесные повреждения в виде.., характеризующееся как легкий вред здоровью.

При этом, в действиях потерпевшего Харько И.А. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 07 сентября 2013 года, в результате которого Харько И.А. получил телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем Кошкина С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина или под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность по возмещению работодателем вреда, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, относится к случаям обязанности возмещения вреда в отсутствие вины.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений, исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений, вследствие которых истец испытал и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, а так же с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым взыскать в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак N.., на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем возмещение вреда может быть взыскана со страховщика несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, поскольку компенсация морального вреда осуществляется непосредственным причинителем вреда, возмещение морального вреда путем выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

Доводы жалобы апеллятора, сводящиеся к тому, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что действия пешехода Харько И.А, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие причинением вреда здоровью последнего, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера причиненного вреда при учете вины потерпевшего.

Более того, как видно из материалов дела решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2014 года постановление N... от дата инспектора (по ИАЗ) группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Иглинский" Вакушина А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном... 12.30 КоАП Российской Федерации (за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), в отношении Харько И.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья ФИО12