Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-5727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лидерстройинструмент-ТТ" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусабиров Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лидерстройинструмент" (ИНН.., ОГРН... ) об истребовании нежилых помещений из незаконного владения, взыскании убытков в виде неполученных доходов от использования нежилых помещений ответчиком.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником двух нежилых помещений: общей площадью... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., с кадастровым номером... и общей площадью... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., с кадастровым номером.., расположенных по адресу... Офис ответчика, используемый под магазин, располагается в смежном нежилом помещении на первом этаже к помещению принадлежащему Мусабирову Р.Д. на праве собственности, площадью... кв.м. В декабре 2016 года ООО "Лидерстройинструмент" в отсутствие подписанного с Истцом договора аренды, заняло указанные помещения и использует их для осуществления предпринимательской деятельности. Нежилые помещения в аренду ответчику им не передавались, договоры о передаче в пользование не подписывались. ООО "Лидерстройинструмент" без наличия правовых оснований захватило нежилые помещения, принадлежащие Мусабирову Р.Д. на праве собственности, и до настоящего времени занимает объекты недвижимого имущества. В помещениях без его согласия снесены перегородки, произведено переустройство помещений, сменены замки от входных дверей, Мусабирову Р.Д. ограничен доступ в нежилые помещения. В результате переоборудования помещений ответчиком имуществу Мусабирова Р.Д. причинен ущерб, и он лишен возможности использовать их по назначению. Мусабиров Р.Д. лично обращался к руководителю ООО "Лидерстройинструмент" З.Т.Ф. с требованием об освобождении нежилых помещений, однако письменную претензию получить отказался, на что истец вынужден был направить требование об освобождении помещения по почте и обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав. Истец просил истребовать из незаконного владения нежилые помещения и взыскать неполученные доходы от их использования в размере 380 408,40 руб.

В последствии Мусабиров Р.Д. увеличил исковые требования, просил истребовать недвижимое имущество из незаконного владения Ответчика, взыскать убытки в сумме 713 331,00 руб. за 11 месяцев, в период с 01.12.2017 г. по 30.10.2017 г. В обоснование размера убытков в материалы дела представлен отчет N... "Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу:.., выполненного ООО "... ".

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО "Лидерстройинструмент-ТТ" в пользу Мусабирова Р.Д. нежилые помещения:

- общей площадью... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., с кадастровым номером... и - общей площадью... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., с кадастровым номером.., расположенные по адресу...

Взыскать с ООО "Лидерстройинструмент-ТТ" (ИНН... ) в пользу Мусабирова Р.Д. сумму неполученных доходов с размере 129 696,00 руб. за период с 01.09.2017 г. по 30.10.2017 г, расходы по оплате госпошлины 2178,60 руб, расходы на оплату услуг эксперта 1272,60 руб.

Взыскать с ООО "Модуль-М" (ИНН... ) в пользу Мусабирова Р.Д. сумму неполученных доходов в размере 583 632,00 руб. за период с 01.12.2016 г. по 30.08.2017 г, расходы по оплате госпошлины 8 454,71 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5727,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Лидерстройинструмент-ТТ" не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает, что Мусабиров Р.Д. является ненадлежащим истцом, поскольку сделка купли-продажи имущества, на основании которой за ним признано право собственности, признана ничтожной, Арбитражный Суд РБ обязал вернуть Мусабирова Р.Д. в конкурсную массу спорное недвижимое имущество. Следовательно, фактически он не является собственником указанного имущества. А запись о праве собственности на Мусабирова Р.Д. не изменена в связи с тем, что прежний собственник не может вступить в законные права и зарегистрировать право собственности из-за наличия ареста, наложенного судом на недвижимое имущество. Судом не было учтено, что сделка Мусабирова Р.Д. по приобретению у ООО АПФ "... " помещений (договор купли-продажи от... ), была признана АС РБ ничтожной не только по специальным основаниям закона о банкротстве (глава 111.1.), но и по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судебные акты вступили в законную силу до момента прекращения производства по делу о банкротстве, а статьей 56 Закона о банкротстве прямо не предусмотрено такое последствие как утрата принятыми по делу о банкротстве судебными актами своей силы, после прекращения производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела Мусабиров Р.Д. обращаясь в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывал, что нежилые помещения общей площадью... кв.м. и общей площадью... кв.м, расположенные на первом этаже административного здания по адресу.., принадлежат ему на основании свидетельства о праве собственности, однако он не имеет возможности ими пользоваться, поскольку их незаконно занимает путем рейдерского захвата ООО "Лидерстройинструмент", впоследствии переименованный на ООО "Модуль-М".

Суд первой инстанции, рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Мусабиров Р.Д, является титульным собственником. Суд указал также, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от... г. производство по делу N... о банкротстве ООО АПФ "... " прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Требования кредиторов удовлетворяются согласно условиям заключенного мирового соглашения, которое не содержит условия о возврате нежилых помещений ООО АПФ "... ". Из системного толкования требований ст.57 и ст.56 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) следует, что при утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются все ограничения, а также последствия принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве. Право собственности Мусабирова Р.Д. на нежилые помещения подтверждается Выписками из ЕГРН и в порядке гражданского судопроизводства не оспорено. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО "Лидерстройиструмент-ТТ" не представлено суду доказательств правомерности владения и пользования нежилыми помещениями Истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Судебная коллегия считает, что Мусабиров Р.Д. является ненадлежащим истцом по следующим основаниям.

В подтверждение статуса собственника Мусабиров Р.Д. представил выписки из ЕГРН, согласно которым помещения принадлежат Мусабирову Р.Д. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от.., заключенного с ООО АПФ "... ". Из этих же выписок следует, что в отношении помещений определением Кировского районного суда города Уфы от... по делу N... применены меры по обеспечению иска С.Р.Ш. к Мусабирову Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 36 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума N10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ссылка истца на договор купли-продажи от... г, согласно которому за ним признано право собственности, необоснованна. В материалах дела имеются копии судебных актов по делу N.., находившемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Так, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от... г. и... признаны недействительными ничтожными на основании ст. 10, 168 ГК РФ договоры купли-продажи от... и.., заключенные между Мусабировым Р.Д. и ООО АПФ "... ". Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок, в том числе и в виде обязания Мусабирова Р.Д. возвратить в конкурсную массу прежнего собственника, то есть ООО АПФ "... ", недвижимое имущество, находящееся на момент рассмотрения спора во владении Мусабирова Р.Д.:

- помещение общей площадью... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., кадастровый номер... ;

- помещение общей площадью... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., кадастровый номер.., расположенные в административном... здании по адресу:...

Постановлением 18 Апелляционного Арбитражного суда N... от... и N... от.., оба определения Арбитражного суда РБ были оставлены без изменения, апелляционные жалобы Мусабирова Р.Д. без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа N... от... года и (... года, вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Мусабирова Р.Д. без удовлетворения.

18 Апелляционный Арбитражный суд по делу N... от... в мотивировочной части постановления указал следующее.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки действительной.

Согласно положениям статьи 61.9 с учетом части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Как установлено судом первой инстанции, после передачи руководителем ООО АПФ "... " Т.Р.А. по акту приема - передачи от... Мусабирову Р.Д. объектов недвижимости и регистрации перехода права.., Мусабиров Р.Д.... продал руководителю должника Т.Р.А. часть недвижимого имущества по цене... руб. При этом экономическая целесообразность приобретения и практически одновременной реализации имущества Мусабировым Р.Д. не доказана. В свою очередь Т.Р.А.... и... заключает с Д.А.А. и И.Р.Ф. соответственно договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости (вместе с другим помещением), согласовав стоимость помещений в сумме... руб. При этом из материалов дела следует, что за И.Р.Ф. оплата за оказание услуг по управлению нежилым зданием, компенсация коммунальных расходов осуществлялась ООО "... ", руководителем и единственным учредителем которого является Т.И.Р... Доказательств наличия обязательств между И.Р.Ф. и ООО "... " не имеется. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности сторон сделки, целью совершения сделки является вывод активов должника в преддверии банкротства путем созданием цепочки добросовестных приобретателей. При указанных обстоятельствах оспариваемый договор правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что за ответчиком на момент рассмотрения спора сохранилось право собственности на нежилое помещение общей площадью... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., кадастровый номер... ; нежилое помещение общей площадью... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., кадастровый номер.., суд первой инстанции правомерно определилвозвратить указанное имущество должнику.

Учитывая то обстоятельство, что нежилое помещение общая площадь... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., кадастровый номер... ; нежилое помещение общая площадь... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., кадастровый номер... ; нежилое помещение общая площадь... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., кадастровый номер... ; нежилое помещение общая площадь... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., кадастровый номер... ; нежилое помещение общая площадь... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., кадастровый номер... ) проданы ответчиком третьим лицам, судом правомерно с ответчика в пользу должника взыскана стоимость указанного имущества в размере... руб, определенная на основании отчета оценщика.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от... г. по делу N... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мусабирова Р.Д. - без удовлетворения.

Следовательно, сам по себе факт наличия в ЕГРН на момент обращения Мусабирова Р.Д. в суд записи о праве собственности Мусабирова Р.Д. на помещения, учитывая ничтожность сделки и наличием запрета регистрационных действий, не может достоверно подтверждать статус Мусабирова Р.Д. как собственника помещений.

Более того, прежний собственник помещений - ООО АПФ "... " в силу наличия запрета регистрационных действий, не связанного с оспариванием его прав на помещения, объективно не имел возможности внесения в ЕГРН записи о возврате себе титула собственника помещений.

Невозможность зарегистрировать право за прежним собственником подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН на... г. в разделе "ограничения прав и обременение объекта недвижимости" указано, что имеется определение... суда... от... г. о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером... по делу N... В пункте 9 указанного раздела также отмечено, что принято заявление о праве собственности от... г, в.., запись N...

Судом необоснованно применены в данном споре положения ст.ст. 56,57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заключения мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Закона, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

То есть прекращаются все ограничения, предусмотренные законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судом не было учтено, что сделка Мусабирова Р.Д. по приобретению у ООО АПФ "... " помещений по договору купли-продажи от.., была признана Арбитражным судом Республики Башкортостан ничтожной не только по специальным основаниям Закона о банкротстве, но и по основаниям недобросовестности.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты вступили в законную силу до момента прекращения производства по делу о банкротстве.

Так, постановлением 18 Апелляционного Арбитражного суда по делу N... от... определение Арбитражного суда РБ от... г. о признании сделки купли-продажи имущества оставлено без изменения.

И после указанной даты, после... г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от... мировое соглашение утверждено, и производство по делу прекращено.

С выводом суда о том, что при утверждении мирового соглашения между ООО Архитектурно-проектная фирма "... " и кредиторами: ООО ПИИ "... ", И.Д.Г, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, подлежат прекращению ограничения, предусмотренные по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, а именно, подлежит возвращению собственнику его имущества, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от... года должник ООО Архитектурно-проектная фирма "... " признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Л.А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от... года конкурсным управляющим утвержден К.В.Я, член некоммерческого партнерства "

... года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО АПФ "... " К.В.Я. с заявлением об утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от... и прекращении производства по делу N... о несостоятельности (банкротстве) ООО АПФ "... ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от... мировое соглашение утверждено, и производство по делу прекращено...

Между тем, сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества собственником ООО АПФ "... " произведена... г, а признано ООО АПФ "... " банкротом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от... г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от... г. по делу N... заявление было удовлетворено и сделка купли-продажи от 14 августа 2012 г. признана недействительной.

В силу ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно ч.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения;

Согласно части 2 ст. 57 вышеназванного закона в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ограничения, по мнению Мусабирова Р.Д. состоят в том, что он не обязан возвращать в конкурсную массу спорное имущество, принятое на основании решения Арбитражного суда РБ в рамках дела о банкротстве.

Однако это утверждение не состоятельно, поскольку оспаривание сделки по основаниям ничтожности, недобросовестного поведения стороны и вывода из активов должника в преддверии банкротства, не является ограничением.

Ограничения указаны в положениях ст. 63,64 закона "О несостоятельности (банкротстве)". Это такие ограничения, как приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостановление по имущественным взысканиям, снятие ареста на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N... по делу А... от... г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от... г. и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от... г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Мусабирова Р.Д.- без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов о признании договора купли-продажи от... ничтожной сделкой, что свидетельствует о том, что судебные акты сохраняют свою силу и обязательны как для исполнения, так и для принятия их судом как имеющих преюдициальное значение на основании ч.3 ст. 61 ГПК РФ.

Решение суда до настоящего момента не исполнено, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мусабирова Р.Д. не оспаривала.

Кроме того, по иску ООО АПФ "... " к Мусабирову Р.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения за спорные недвижимые имущества в размере 2 282 454 руб, возбуждено производство по делу в Арбитражном суде РБ, дело N... Производство по делу возобновлено... г.

Таким образом, ООО АПФ "... " является действующим юридическим лицом, основания для применения к спорным правоотношениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали.

Вместе с тем, довод в апелляционной жалобе о недоказанности факта пользования нежилыми помещениями судебной коллегией отклоняется.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается о том, что ООО "... " (ранее ООО "Лидерстронинструмеит") в период с 01.12.2016 по 30.08.2017 пользовалось помещениями, на которые Мусабиров Р.Д. указывает как на свою собственность, а именно:

- общей площадью... кв. м, этаж.., помер на поэтажном плане.., кадастровый номер...

- общей площадью... кв. м, этаж.., номер на поэтажном плане.., кадастровый номер.., расположенные по адресу...

Согласно части 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. с принятием нового решения об отказе Мусабирову Р.Д. к ООО "Модуль-М", ООО "Лидерстройинструмент-ТТ" об истребовании нежилых помещений из незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Мусабирову Р.Д. к ООО "Модуль-М", ООО "Лидерстройинструмент-ТТ" об истребовании из незаконного владения ООО "Лидерстройинструмент-ТТ" в пользу Мусабирова Р.Д. нежилых помещений:

- общей площадью... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., с кадастровым номером... и

- общей площадью... кв.м, этаж.., номер на поэтажном плане.., с кадастровым номером.., расположенные по адресу...

взыскании с ООО "Лидерстройинструмент-ТТ" (ИНН... ) в пользу Мусабирова Р.Д. неосновательного обогащения в сумме 129 696,00 руб. за период с 01.09.2017 г. по 30.10.2017 г, взыскании с ООО "Модуль-М" (ИНН... ) в пользу Мусабирова Р.Д. неосновательного обогащения в сумме 583 632,00 руб. за период с 01.12.2016 г. по 30.08.2017 г, расходов по оплате госпошлины, на оплату услуг эксперта.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Ивченкова Ю.М.