Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. по делу N 33-5869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Вахитовой Г.Д,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиной С.Н. к Смородину А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Смородина А.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Смородина С.Н. обратилась в суд с иском к Смородину A.M. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества и указанным судебным постановлением, в том числе с неё в пользу Смородина A.M. взыскана денежная компенсация в размере 330 255 рублей 23 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта... в размере 4 000 рублей, по оплате услуг эксперта - оценщика... в размере 6 450 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 537 рублей 39 копеек (всего 366 242 рубля 62 копейки), а с ответчика Смородина A.M. в её пользу взыскана денежная компенсация в размере 1 028 440 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика... в размере 3 400 рублей (всего 1 031 840 рублей 68 копеек). Сторонами по делу были получены исполнительные листы, которые в последующем были предъявлены в Сибайский городской отдел УФССП России по Республике Башкортостан для принудительного исполнения. В виду того, что сумма денежных средств, присужденная к взысканию с нее, была меньше, суммы присужденной к взысканию с ответчика, судебными приставами-исполнителями был сделан перерасчет. 15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО16. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении нее. За все время нахождения исполнительного производства в ГО УФССП с момента его возбуждения, ответчик Смородин A.M. выплатил денежные средства в общем размере 3 068 рублей 46 копеек. Однако, ответчик является лицом платежеспособным, но скрывает свой доход, не исполняет свои обязательства по исполнительному производству. Данный факт нарушает её права и охраняемые законом интересы. С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, а также возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 123 рубля 60 копеек.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года исковые требования Смородиной С.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с Смородина А.М. в пользу Смородиной С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 786 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 123 рублей 59 копеек. Также с Смородина А.М. в доход в местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Смородин А.М. в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму взысканных денежных средств в двое. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно не было принято его встречное исковое заявление; необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает необоснованным является взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года с Смородина A.M. в пользу Смородиной С.Н. взыскана денежная компенсация в размере 1 028 440 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика... в размере 3 400 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Бураншина Д.И. N... от 21 ноября 2017 года в Сибайском ГО СП УФССП Росси по РБ находится исполнительное производство N.., возбужденное на основании исполнительного листа N... от 01 февраля 2017 года, выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан, предмет взыскания со Смородина А.М, в пользу Смородиной С.Н. денежных средств в размере 1 031 840 рублей 68 копеек. По данному исполнительному производству с должника Смородина A.M. было взыскано и перечислено взыскателю через депозит Сибайского ГО СП УФССП России по РБ 3 068 рублей 46 копеек. После предоставления заявления Смородиной С.Н. о перерасчете остатка задолженности на сумму 366 242 рубля 62 копейки (зачет встречных однородных требований, состоявшийся по инициативе истца), остаток задолженности Смородина А.М, по состоянию на 21 ноября 2017 года составил 662 529 рублей 60 копеек.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Принимая решение о взыскании со Смородина А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате сумм, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за периоды с 28 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года и с 16 февраля 2017 года по 23 января 2018 года и, исходя из суммы задолженности, составил 69 786 рублей 66 копеек.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный судом первой инстанции, апеллятором не оспаривался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не содержится доводов в указанной части.

Взыскивая оспариваемую сумму с ответчика, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Несвоевременным исполнением решения суда должник нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя. Последний имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи иска о применении меры ответственности к должнику по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения, закрепленные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, положения пункта 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, которые в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с указанным начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта является допустимым.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. В том числе, как последствие неисполнения судебного акта с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь.

С учетом приведенных норм права, в случае неисполнения решения суда, обязательство по выплате присужденной денежной суммы нельзя считать прекращенным, и кредитор вправе требовать уплаты процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано истцом, предъявившим требования по настоящему делу.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отклонены судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Смородиной С.Н. в исковом заявлении указывалось, что представленный ею расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вынося решение, суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в принятии встречного иска ответчика о взыскании сумм неосновательного обогащения, чем, по мнению ответчика, нарушено его право на состязательность процесса, не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства как возражения на иск исследовались судом, и они получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья ФИО18