Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. по делу N 33-6098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н, Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мардановой Э.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиуллиной ЭР к Мардановой ЭР о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером N... расположенного по адресу: РБ, адрес, мкр.Молодежный, адрес, номер на поэтажном плане адрес, заключенный дата между Сафиуллиной ЭР и Марадановой ЭР с погашением записи в Едином государственном реестре зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта N.., расположенного по адресу: РБ, адрес, мкр.Молодежный, адрес, N на поэтажном плане адрес за Сафиуллиной ЭР.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Сафиуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к Мардановой Э.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что 15 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью N... кв.м, расположенного по адресу: РБ адрес адрес. Цена договора составляет 3 000 000 рублей, которые ответчик до настоящего времени не оплатила. Вышеуказанная сделка является безденежной, в связи с чем, подлежит расторжению.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: РБ, адрес, мкр. Молодежный, адрес, номер на поэтажном плане N.., заключенный 15 декабря 2016 года между Сафиуллиной Э.Р. и Марадановой Э.Р. с погашением записи в Едином государственном реестре зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта N.., расположенного по адресу:.., номер на поэтажном плане N... за Сафиуллиной Э.Р.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Марданова Э.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора купли - продажи, никаких доказательств, связанных с неисполнением ею условий договора, истцом суду не представлено. Неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли - продажи, а порождает лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает на то, что судебный акт принят в ее отсутствие, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Марданову Э.Р, представителя Мардановой Э.Р. - Фатхутдинова Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года Марданова Э.Р. приобрела у Сафиуллинной Э.Р. в собственность нежилое помещение, кадастровый номер объекта N... расположенного по адресу: РБ, адрес, мкр. Молодежный, адрес, номер на поэтажном плане.., что подтверждается договором купли - продажи 15 декабря 2016 года. (л.д.5)

Актом приема - передачи от 15 декабря 2016 года приобретенный объект недвижимости Сафиуллиной Э.Р. передан, а Мардановой Э.Р. принят, претензий по передаваемому объекту стороны не имели. (л.д.6)

Между тем, истец указывает, что цена договора составляет 3 000 000 рублей, которые ответчик до настоящего времени не оплатила.

Удовлетворяя заявленные требования Сафиуллиной Э.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств Сафиуллиной Э.Р. в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд первой инстанции не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 15 декабря 2016 года.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Сафиуллиной Э.Р, оспаривавшей указанную сделку по мотиву не исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, получение истцом денежных средств по договору купли-продажи от 15 декабря 2016 года, подтверждено текстом самого договора, в пункте 3 которого указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. (л.д.5)

Данный договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию, при этом каких - либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчицы при заключении данного договора, истцом не представлено и в материалах дела нет.

Таким образом, при заключении между сторонами сделки купли-продажи спорного нежилого помещения требования действующего законодательства РФ соблюдены, ответчиком выполнены принятые на себя обязательства перед истцом по оплате стоимости приобретенной недвижимости в полном объеме, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценка не дана, в связи с чем разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Сафиуллиной Э.Р. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт вынесен без участия и надлежащего извещения Мардановой Э.Р. не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: РБ, адрес. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о ранней регистрации Мардановой Э.Р. по адресу: РБ, адрес, адрес (л.д. 13 оборот).

Материалами дела подтверждается, что Марадановой Э.Р. заблаговременно направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу: РБ, Туймазинский район, г... которое вернулось с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 15). Также, судом была направлена телеграмма Мардановой Э.Р. по адресу: РБ, адрес, которая вернулась в суд, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.20).

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения ее конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Сафиуллиной ЭР к Мардановой Эльмире Рамилевне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес, номер на поэтажном плане.., заключенного дата между Сафиуллиной ЭР и Марадановой ЭР с погашением записи в Едином государственном реестре зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер объекта N.., расположенное по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес, N на поэтажном плане... за Сафиуллиной ЭР, -отказать.

Председательствующий: Ф.Ф.Сафин

Судьи: А.Н.Субхангулов

Н.Н.Якупова