Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. по делу N 33-6470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А, Минеевой В.В,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова А.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, выслушав объяснения Исмагилова А.Г, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Бигловой Н.Х, представителя Евстафьевой Р.И. - Суткевич И.А, представителя Кислициной Н.Д. - Сафина Б.А, Шориной Р.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Исмагилов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением к нотариусу Евстафьевой Р.И, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Бигловой Н.Х. (далее - ВРИО нотариуса), Кислициной Н.Д, Шориной Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на обязательную долю.

Требования мотивированы тем, что о смерти своего отца Исмагилова Г.Н, умершего дата, истец узнал только 14 августа 2017 г. В этот же день он узнал, что нотариусом Евстафьевой Р.И. открыто наследственное дело по заявлению сожительницы умершего Кислициной Н.Д, которая ввела в заблуждение нотариуса, указав, что наследников первой очереди у умершего Исмагилова Г.Н. нет, что не соответствует действительности, поскольку, истец является его единственным сыном.

В связи с этим просил суд восстановить пропущенный не по вине истца срок для законного вступления в наследство отца истца Исмагилова Г.Н, приостановить незаконно выданное свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Евстафьевой Р.И. сожительнице Исмагилова Г.Н. - Кислициной Н.Д.; признать Кислицину Н.Д. недостойным наследником; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31 августа 2016 г, признать право собственности на квартиры, расположенные по адресу: адрес.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Исмагилова А.Г. к нотариусу Евстафьевой Р.И, ВРИО нотариуса Бигловой Н.Х, Кислициной Н.Д, Шориной Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на обязательную долю - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Исмагилов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на то, что Биглова Н.Х. - временно исполняющая обязанности Евстафьевой Р.И, удостоверила, что наследником умершего Исмагилова Г.Н. является Кислицина Н.Д. и выдала ей свидетельство о праве на наследство, что является незаконным; она не была уполномочена на совершение нотариальных действий, поскольку, приказ на временное исполнение полномочий Евстафьевой Р.И. Бигловой Н.Х. подписан после совершения ею нотариальных действий; ответчик Кислицина Н.Д. скрыла от нотариусов сведения о существовании сына наследодателя и не сообщила истцу, что его отец умер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Исмагилова А.Г, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Биглову Н.Х, представителя Евстафьевой Р.И. - Суткевич И.А, представителя Кислициной Н.Д. - Сафина Б.А, Шорину Р.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возложено на истцов.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 1985 г. между Исмагиловым Г.Н. и Кислициной Н.Д. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N... N... от 13 декабря 1985 г. (т.1 л.д.40).

19 июня 1995 г. между Производственным трестом жилищного хозяйства Советского района г. Уфы Республики Башкортостан и Исмагиловым Г.Н. заключен договор передачи жилой квартиры в совместную собственность N.., по условиям которого Исмагилову Г.Н. и Кислициной Н.Д. передана в совместную собственность квартира, находящаяся в адрес, общей площадью 43,71 кв.м. (т.1 л.д.42), которую в этот же день они приватизировали, что подтверждается актом оценки приватизируемой адрес от 19 июня 1995 г, выданной Агентством по приватизации жилья в Советского района г. Уфы. (т.1 л.д.43).

29 июня 1995 г. Уфимским предприятием технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о том, что Исмагилов Г.Н. и Кислицина Н.Д. являются собственниками квартиры (комнаты) N... жилого адрес и право собственности зарегистрировано на основании Постановления администрации Советского района N... от 28 июня 1995 г. (т.1 л.д.41).

20 февраля 2016 г. Исмагилов Г.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... от 20 февраля 2016 г. (л.д.38).

Из материала наследственного дела N... следует, что после смерти Исмагилова Г.Н. открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: адрес, денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах в подразделениях Уральского банка...

31 августа 2016 г. Кислицина Н.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга Исмагилова Г.Н.

31 августа 2016 г. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Евстафьевой Р.И. - Бигловой Н.Х. выданы Кислициной Н.Д. свидетельства о праве на наследство, зарегистрированные в реестре за N.., N... Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на адрес, денежных средств со всеми процентами и компенсациями, хранящимися на расчетных счетах в подразделениях N.., N... Уральского банка ПАО Сбербанк (т.1 л.д.16, 17).

19 июля 2017 г. Кислицина Н.Д. заключила с Шориной Р.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.115-116).

25 июля 2017 г. Кислицина Н.Д. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес адрес, что подтверждается договором купли-продажи заключенным между Кислициной Н.Д. и Аминевой Р.Р. (т.1, оборот л.д.137-138).

Указанная квартира, как усматривается из договора купли-продажи недвижимости от 25 июля 2017 г, была приобретена Кислициной Н.Д. после смерти Исмагилова Г.Н. и оформлена на праве собственности на Кислицину Н.Д.

Вместе с тем с заявлением о выдаче свидетельства о принятии наследства, оставшегося после смерти Исмагилова Г.Н, 15 августа 2017 г. обратился Исмагилов А.Г, являющийся сыном Исмагилова Г.Н, что подтверждается свидетельством о рождении N... N... от 20 апреля 1956 г. (т.1 л.д.4).

Однако письмом ВРИО нотариуса Бигловой Н.Х. от 24 августа 2017 г. N... Исмагилову А.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства (т.1 л.д.36).

Обратившись в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Исмагилова Г.Н, истец сослался на наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно реализовать свои наследственные права, указывая на то, что он не знал о смерти отца.

Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства законодатель исходил из наличия обстоятельств, объективно не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Следовательно, при исследовании вопроса о причинах пропуска срока для вступления в наследство суд вправе исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана уважительность причин пропуска срока, установленного статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, а также наличие обстоятельств, препятствий для реализации наследственных прав в установленный законом срок. Суд пришел к верному выводу, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Суд учел приведенные истцом мотивы, вследствие которых он узнал о смерти близкого ему человека лишь в 2017 г, то есть по истечении продолжительного периода времени (1 год), конкретные обстоятельства, в силу которых истец обязан был проявлять заботу об отце, общаться с ним. Однако истец не навещал отца с 1985 года, не интересовался его жизнью, т.е. не поддерживал каких-либо родственных связей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы истца о том, что он не знал о смерти отца, поскольку с ним не общался, отношения не поддерживал, не имел возможность своевременно узнать о его смерти, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства; истец при желании, общении с Исмагиловым Г.Н, являясь его сыном, имел реальную возможность совершить определенные действия по своевременному принятию наследства, однако этого не сделал.

Отсутствие у истца сведений об открытии наследства не обусловлено какими-либо обстоятельствами, которые от него не зависят и реально препятствуют в реализации наследственных прав в установленном законом порядке.

В данном случае сам по себе тот факт, что истец своевременно не узнал об открытии наследства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что он пропустил законом предусмотренный срок для принятия наследства по уважительной причине, т.к. супруга умершего умышленно скрыла от него факт смерти его отца, является необоснованным, поскольку указанная причина не создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Других причин послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом не приведено.

Истец, располагая сведениями о месте жительстве отца, не лишен был возможности поддерживать отношения с ним. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обоснованна ссылка суда первой инстанции о том, что не знание о смерти отца истцом более года, свидетельствует о безразличном отношении истца к отцу и к судьбе наследственного имущества, при этом доказательств выезда его за пределы РФ на длительное время и нахождения за ее пределами, не представлено.

Анализ положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Довод жалобы об отсутствии полномочий ВРИО нотариуса Бигловой Н.Х. на совершение нотариальных действий по выдаче Кислициной Н.Д. свидетельства о праве на наследство от 31 августа 2016 г. является несостоятельным, поскольку опровергается представленным в суд апелляционной инстанции приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан N... от 17 декабря 2015 г. о наделении Бигловой Н.Х. полномочий временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Евстафьевой Р.И. с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (т.2 л.д. 46).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Е.А. Ронжина