Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-6495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ю. Кривцовой

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

с участием прокурора Ю.Ю. Фахретдиновой

при секретаре Д.М. Зиннатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Современные горные технологии", апелляционному представлению помощника Учалинского межрайонного прокурора на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Ганеева А.А. удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Современные горные технологии" Денисовой Н.А. о применении срока исковой давности в отношении требований Ганеева А.А. о признании незаконными и отмене приказа о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке.

Ганеева А.А. восстановить на работе в ООО "Современные горные технологии" в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (грузоподъемностью 39-55 тонн) с 05 декабря 2017 г.

Взыскать с ООО "Современные горные технологии" в пользу Ганеева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 05 декабря 2017 г. по 01 февраля 2018 г. в размере 65 901,53 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Ганеева А.А. к ООО "Современные горные технологии" отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Ганеева А.А. и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Современные горные технологии" госпошлину в местный бюджет 2 477,05 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеев А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя тем, что 16.08.2017 г. он был принят в ООО "Современные горные технологии" на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 39-55т). 05.12.2017 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа от 04.12.2017 г. Указывает, что заявления по собственному желанию не писал и не подавал, полагает, что уволен по заявлению с "открытой датой", которое подписал при трудоустройстве. Считает, что увольнение его с работы, в отсутствие его добровольного на то волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении, произведено работодателем с нарушением закона. Просил восстановить на работе в ООО "Современные горные технологии" в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (грузоподъемностью 39-55 тонн), взыскать с ответчика ООО "Современные горные технологии" средний заработок за все время вынужденного прогула с 05 декабря 2017 г. по день восстановления на работе в сумме 32 862 руб, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 50 000 руб, а также расходы на представителя 15 000 руб. С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "Современные горные технологии" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от 04.12.2017 г. и отменить его, признать незаконной запись за N... от 05 декабря 2017 г. в его трудовой книжке и отменить ее, сохранил требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив его размер до 34 087 руб, оставил без изменения требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что в приказе об увольнении в нарушение требований к его форме, утвержденных постановлением Госкомстата от 05.01.2004 N.., не указана ссылка на п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, а указано лишь о "п.З ст.77 ТК РФ", также не указаны реквизиты заявления - номер, дата и т.д, указано лишь "личное заявление". В нарушение требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ копия приказа Ганееву А.А. для ознакомления не предоставлена. Запись в трудовой книжке об увольнение в нарушение требований п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек не заверена подписью должностного лица организации работодателя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

ООО "Современные горные технологии" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, неверно истолковал нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и являются недоказанными. Законность и обоснованность даты увольнения не оспаривалась Ганеевым А.А, в качестве оснований предъявления требований к ООО "Современные горные технологии" было ненадлежащее оформление, по мнению истца, заявления, в частности, отсутствие в нем даты составления и даты увольнения. О несоблюдении ответчиком двухнедельного срока для отзыва заявления об увольнении в судебном заседании Ганеевым А.А. также не заявлялось. 05.12.2017 г. являлось последним рабочим днём Ганеева А.А. и восстановление его на работе с указанной даты является нелогичным и необоснованным, создаёт определенные сложности для ответчика, поскольку этот день отмечен в табеле учета рабочего времени как последний рабочий день. Увольнение Ганеева А.А. произведено в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства, основания для его восстановления на работе, взыскания среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, и, как следствие, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В апелляционном представлении помощника Учалинского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ помощника Учалинского межрайонного прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Современные горные технологии", судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению помощника Учалинского межрайонного прокурора прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Ганеева А.А, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2017 г. между ООО "Современные горные технологии" и Ганеевым А.А. заключен трудовой договор N... в соответствии с которым Ганеев А.А. должен был приступить к работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (грузоподъемностью 39-55 тонн) с 16 августа 2017 г.

Приказом N... от 04.12.2017 г. трудовой договор с Ганеевым А.А. прекращен, Ганеев А.А. уволен с 05 декабря 2017г. на основании п.3 ст.77 ТК с формулировкой основания увольнения: "Расторжение трудового договора по инициативе работника". В качестве основания увольнения ответчиком представлено собственноручно написанное Ганеевым А.А. заявление об увольнении по собственному желанию, которое не содержит даты его подписания, а также даты увольнения. Факт личного написания данного заявления Ганеев А.А. в судебном заседании не оспаривал, однако говорит об отсутствие волеизъявления на увольнение.

Из нотариально заверенной копии журнала входящей корреспонденции ООО "Современные горные технологии", достоверность сведений которого не опровергнута, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление об увольнении Ганеева А.А, а также его заявление о выдаче трудовой книжки поступили к работодателю 21 ноября 2017 г.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что заявление об увольнении, на которое ссылается ответчик, было подписано им при приеме на работу, иных заявлений об увольнении по собственному желанию он работодателю не писал.

Между тем, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на Ганеева А.А. давления со стороны работодателя с целью понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию при трудоустройстве, на основании которого он в последующем был уволен.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 21.11.2017 г. Ганеевым А.А. было подано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию. Данное заявление в тот же день зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, ведущим менеджером по персоналу, присвоен входящий номер и указана дата получения заявления. Согласно действующему законодательству, течение двухнедельного срока начинается с 22.11.2017 г. и заканчивается 05.12.2017 г. Последним днем работы Ганеева А.А. являлось 05.12.2017 г, что подтверждается Табелем учета рабочего времени. Полагают, что трудовой договор с Ганеевым А.А. расторгнут в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление Ганеева А.А, а также его заявление о выдаче трудовой книжки поступили к работодателю 21 ноября 2017г.

Поскольку в заявлении отсутствует дата с которой истец просит его уволить, то в этом случае работодатель обязан был соблюдать положения ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Не соответствуют требованиям закона доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что именно работодателю предоставлено право определить дату увольнения работника, в том числе и не позволить работнику в течение двух недель продолжать работу, так как работодатель поставил на заявлении резолюцию уволить с 05.12.2017 г, то по мнению ответчика, стороны пришли к соглашению об увольнении истца 05.12.2017 г.

Такое право работодателя не предусмотрено в Трудовом кодексе РФ. Напротив, в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем и при собственноручного изъявления работника.

Такого соглашения достигнуто между истцом и ответчиком не было, так как в заявлении истца отсутствует дата, с которой Ганеев А.А. просит его уволить.

Если заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило к работодателю 21.11.2017 г, то течение срока предупреждения работодателя начинается с 22.11.2017 г, и оканчивается в 00 часов 00 минут 06.12.2017 года, однако истец был уволен ответчиком по собственному желанию05.12.2017 г.

Приняв решение об увольнении истца 05.12.2017 г, работодатель ООО "Современные горные технологии" нарушил законное право Ганеева А.А. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснено в п. п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определение от 29 сентября 2016 г. N 1853-О предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть четвертая указанной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

До истечения срока предупреждения об увольнении Ганеев имел в любое время отозвать свое заявление в том числе и посредством почтовой связи сдав его в почтовое отделение до 23 часов 59 минут 05.12.2017 года. Таким образом, последним днем работы являлось 05.12.2017 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности волеизъявления Ганеева А.А. на увольнение, однако данные обстоятельства не влекут отмену решения суда

Как видно из заявления об увольнении от имени Ганеева А.А. (л.д. 49) которое не имеет даты его составления и подписания самим работником оно адресовано генеральному директору ООО "Современные горные технологии" Зырянову В.В. и сведений о прошении о дате увольнения не содержит. На заявлении стоит надпись непосредственного руководителя обособленного Учалинского подразделения Емельяненко М.М. "Прошу уволить 05.12.2017 года" которую нельзя расценить как согласование или резолюцию, поскольку она содержит прошение об увольнении работника с конкретной даты, при этом работодателю не предоставлено право определять дату увольнения. Таким образом, однозначного вывода о волеизъявлении работника на увольнение не имеется.

Утверждение истца о том, что заявление об увольнении с открытой датой написано при приме на работу как условие принятия на работу работодателем не опровергнуто.

Также в трудовой книжке в записи об увольнении отсутствует подпись лица ответственного за кадровую работы (л.д.11), а в приказе об увольнении в качестве оснований для увольнения указан п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.52), что не позволяет определить основания увольнения работника.

Исправления работодателя в приказ внесены работодателем только 26.01.2018 года (л.д.111), то есть после обращения работника с исковым заявлением.

Указанные нарушения в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности увольнения Ганеева А.А. и наличия его волеизъявления на увольнение.

Согласно правовой позиции отраженной в Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года Обзоре Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации за Второй Квартал 2012 Года Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Сведений об ознакомлении с копией приказа в материалах дела не имеется.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Ганеева А.А. ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта наличия его волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении, так как в представленном в материалы дела заявлении отсутствует дата с какого числа истец просит его уволить, а также дата когда данное заявление написано. Соглашения между сторонами об увольнении истца не достигнуто, резолюция руководителя на заявлении об увольнении истца не свидетельствуют о соглашении сторон, кроме того установлено нарушение процедуры увольнения истца.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что увольнение Ганеева А.А. произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем имеются основания для восстановления истца на работе.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При восстановлении Ганеева А.А. на работе суд с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 901,53 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно определилзначимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям на исковые требования, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционного представления помощника Учалинского межрайонного прокурора на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Харисова А.А.