Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г. по делу N 33-6523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Абубакировой Р.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Н. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павловой Н. А. неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Н. А. отказать.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 249127,02 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 53400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 40000 рублей не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный номер N.., принадлежащего на праве собственности Павловой Н.А. и под управлением Бирюзова А. В, автомобиля IVECO Daily, государственный регистрационный номер N.., принадлежащего на праве собственности Карачурину И.Р. и под управлением Емельянова А. И..

Согласно административному материалу от дата, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Емельяновым А.И, нарушившим п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Павловой Н.А, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... от 17.11.2015г, застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность Карачурина И.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Павлова Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

Решением Калининского районного суда адрес Республики от дата, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павловой Н.А. взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 45000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3888 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18000 рублей. стоимость услуг по составлению заключения в размере 14000 рублей, штраф в размере 24440 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя и размере 10000 рублей, по оформлению досудебной претензии 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1530 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по договору страхования о выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки в размере 40000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, почтовых расходов 470 рублей.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений пари наличии в суде первой инстанции письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки (л.д. 83), необходимость дальнейшего снижения неустойки какими либо исключительными обстоятельствами ответчик не обосновал.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий