Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-6595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова РР на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов P.P. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: г.... Согласно протоколу N10 заседания исполнительного комитета Ждановского районного совета депутатов трудящихся г. Уфы от 17 марта 1949 года строение по адресу:... было утверждено к правовой регистрации на праве личной собственности гражданина Минеева Н.Г. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской Центрального исторического архива РБ от 21 апреля 2015 года N972/т. Согласно нотариально удостоверенному свидетельству о праве на наследство, домовладение после смерти Минеева Н.Г, умершего 24 января 1968 года и после смерти его супруги Минеевой Т.И, умершей 01 ноября 1971 года, перешло к Перешеиной А.Ф. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из домовладения, находящегося в г. Уфе, по улице... принадлежащего Минееву Н.Г. на основании решения народного суда 3-го участка Ждановского района г. Уфы от 23 февраля 1949 года. Домовладение расположено на участке мерою 915 кв.м. Свидетельство зарегистрировано в реестре за N3-1840 от 26 июля 1972 года старшим государственным нотариусом Гущиным М.А. Согласно составленному рукописному договору от 25 июля 1972 года Перешеина А.Ф. продала указанное домовладение матери истца Шариповой И.Ф. по договору купли-продажи спорного дома за 2300 руб, в присутствии 4 свидетелей, договор был удостоверен уличным комитетом. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19.08.2008 года по иску Шарипова P.P. к Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности на домовладение суд установилфакт данного договора. Истец обратился в Администрацию ГО г. Уфы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но получил отказ мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне рекреационного назначения Р-1", предназначенной для организации парков, лесопарков, сквером, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. Вид разрешенного использования земельного участка является недопустимым видом использования земельного участка в данное территориальной зоне. Полагая отказ незаконным, истец, сылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа,...

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шарипова РР к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, отказать.

В апелляционной жалобе Шарипов Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указывает, что юридически значимым обстоятельством является факт того, что его мама Шарипова И.Ф, стала собственником дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и соответственно у неё существует право на бесплатную приватизацию земельного участка. Право собственности на домовладение к нему перешло не в результате наследования, а в результате безвозмездной передачи основного строения вместе с приусадебным земельным участком.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.

На основании ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для бесплатного предоставления земельного участка в собственность, предусмотрены Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 ст.3 приведенного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом в силу ст.56 ГПК РФ обстоятельствами являются нахождение спорного земельного участка в его фактическом пользовании и принадлежность на праве собственности жилого дома расположенного на земельном участке при условии, что право собственности на жилой дом возникло у него до введения в действие Земельного кодекса РФ и либо после дня введения его в действие, но при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Так же истец вправе претендовать на приобретение в собственность спорного земельного участка, если он является собственником жилого дома на спорном земельном участке, а земельный участок ему был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что Шарипов P.P. является собственником жилого дома по адресу: г....

Согласно протоколу N 10 заседания исполнительного комитета Ждановского районного совета депутатов трудящихся г. Уфы от 17 марта 1949 года строение по адресу:... было утверждено к правовой регистрации на праве личной собственности гражданина Минеева Н.Г.

Согласно свидетельству о праве на наследство домовладение после смерти Минеева Н.Г, умершего 24 января 1968 года и после смерти его супруги Минеевой Т.И, умершей 01 ноября 1971 года перешло к Перешеиной А.Ф.

Также судом установлено, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из домовладения, находящегося в г. Уфе, по улице.., принадлежащего Минееву Н.Г. на основании решения народного суда 3-го участка Ждановского района г. Уфы от 23 февраля 1949 года.

Домовладение расположено на участке мерою 915 кв.м. Свидетельство зарегистрировано в реестре за N3-1840 от 26 июля 1972 года старшим государственным нотариусом Гущиным М.А.

Согласно составленному рукописному договору от 25 июля 1972 года Перешеина А.Ф. продала указанное домовладение матери истца Шариповой И.Ф. по договору купли-продажи спорного дома за 2 300 руб, в присутствии 4 свидетелей, договор удостоверен уличным комитетом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19 августа 2008 года по иску Шарипова P.P. к Администрации ГО г. Уфы признано право собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке.

Также судом установлено, что истец обратился в Администрацию ГО г. Уфы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но получил отказ, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне рекреационного назначения Р-1", предназначенной для организации парков, лесопарков, сквером, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. Вид разрешенного использования земельного участка является недопустимым видом использования земельного участка в данное территориальной зоне.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, поскольку право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2008 года по иску Шарипова P.P. к Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М.., то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку спорный земельный участок хотя и находится в фактическом владении истца, но право собственности на жилой дом у истца возникло на основании решения суда после введения в действие Земельного кодекса РФ и в силу ст.234 ГК РФ, а не в порядке наследования после смерти матери. Так же истец не вправе претендовать на приобретение в собственность спорного земельного участка, поскольку он хотя и является собственником жилого дома на спорном земельном участке, но сведений о том, что земельный участок ему был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, так же не имеется.

Следовательно, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность бесплатно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством является факт того, что Шарипова И.Ф, стала собственником дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и соответственно у неё существует право на бесплатную приватизацию земельного участка, а право собственности на домовладение к истцу перешло не в результате наследования, а в результате безвозмездной передачи основного строения вместе с приусадебным земельным участком, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Милютин В.Н

Портнова Л.В.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.