Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмуратова Р.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ишмуратова Радика Касымовича к Макееву Сергею Викторовичу о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание-павильон под кафе-закусочную, находящееся по адресу: адрес площадью 90,6 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N... -отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмуратов Р.К. обратился в суд с иском к Макееву С.В. о признании права собственности по тем основаниям, что 24 ноября 2006 года приобрел у ответчика павильон под кафе-закусочную по адресу: РБ, г. Стерлитамак, территория автостоянки по ул. Гоголя за 2 000,00 руб. В связи с тем, что ответчиком не зарегистрировано право собственности на указанный выше объект, истец не имеет возможности оформить на свое имя право собственности на указанный выше павильон.

Просит признать за собой право собственности на нежилое поэтажное здание-павильон под кафе-закусочную, находящееся по адресу: адрес площадью 90,6 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N...

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении искового заявления Ишмуратова Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе Ишмуратова Р.К. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ишмуратова Р.К. - Халилова Р.М, представителя Макеева С.В. - Антипова Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений, либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Стерлитамак РБ N N... от дата года Макееву С.В. разрешена установка павильона под кафе-закусочную из легких конструкции на территории автостоянки по ул. адрес в южной части города. Согласно пункту 3.3 установления, оно действительно в течение двух лет. (л.д.7).Макееву С.В. выдано свидетельство N N... на право эксплуатации торгового павильона N N... на основании постановления администрации N N... от дата года.

дата года Ишмуратов Р.К. приобрел у Макеева С.В. павильон под кафе-закусочную по адресу: адрес по договору купли-продажи павильона от дата года за 2 000 рублей.

Из технического заключения N N... от дата следует, что техническое состояние строительных конструкций кафе-закусочной, расположенной на территории автостоянки по улице Гоголя в южной части г. Стерлитамак РБ оценивается как ограниченно-работоспособное. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации кафе-закусочной, расположенной на территории автостоянки по улице Гоголя в южной части г. Стерлитамака Республики Башкортостан увеличения сроков эксплуатации и поддержания несущих конструкций работоспособном состоянии следует выполнить требования раздела 9 "Рекомендации по дальнейшей эксплуатации".

Разрешая спор, суд исходил из того, что земельный участок под установку спорного павильона под кафе-закусочную Макееву С.В. для строительства не предоставлялся, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ишмуратова Р.К. не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права.

Как усматривается из договора аренды N N... от дата года, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, он заключен между администрацией г. Стерлитамака и предпринимателем без образования юридического лица Макеевым С.В, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель: Поселения, с кадастровым номером N.., площадью 8091 кв.м. по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя для использования в целях обслуживания автостоянки дневного функционирования, сроком с дата года. по дата года.

По заключению кадастрового инженера Халилова Р.М. от дата г. N б/н в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой на учет земельного участка, расположенного на территории автостоянки по улице Гоголя в южной части г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Объект недвижимости представляет собой нежилое здание-павильон под кафе-закусочную. Объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N... (л.д.25)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата года N N... земельный участок поставлен на кадастровый учет дата года с видом разрешенного использования: под организацию автостоянки дневного функционирования. (л.д.165-167)

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что торговый павильон был самовольно реконструирован в объект недвижимости, стоящем на фундаменте.

Согласно ответа Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку N N... от дата года земельный участок, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, в настоящее время в аренду или собственность не предоставлен. (л.д.157).

Судебная коллегия также учитывает, что торговый павильон под кафе-закусочную из легких конструкции не относится к объектам капитального строительства, данный факт установлен судом, законных оснований, для возведения которого на спорном земельном участке не имелось, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка он предназначен для размещения и эксплуатации временного торгового павильона - кафе-закусочной.

Доводы истца о том, что павильон под кафе-закусочную из легких конструкции отвечает требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

На основании технического плана здания (л.д. 16 - 25), технического заключения ООО "Промэкспертиза", а также представленных суду фотографий, спорное строение имеет признаки капитального строения (каменные стены, бетонный ленточный фундамент, железную крышу из профнастила), что противоречит постановлению администрации г. Стерлитамака N N... от дата года, которым разрешено размещение на земельном участке павильон под кафе-закусочную из легких конструкций.

Поскольку срок действия указанного постановления на установку торгового павильона истек, разрешение на строительство капитального объекта ни истцом, ни ответчиком в установленном законом порядке не получено, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект "кафе-закусочная" имеет признаки самовольного строения.

Анализ совокупности представленных документов приводит к выводу о том, что земельный участок предоставлялся под возведение временного сооружения с освобождением земельного участка по истечении договора аренды. Земельный участок под капитальное строительство объекта недвижимости не выделялся.

Таким образом, капитальное строение - торговый павильон, имеющий прочную связь с землей, заглубленный фундамент и несущие и ограждающие конструкции, в отношении которого отсутствует возможность демонтажа, и перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Кроме того, доказательства того, что либо истец, либо Макеев С.В. обращались за получением разрешения на строительство или реконструкцию, а в даче им такого разрешения было необоснованно отказано, т.е. предпринимали надлежащие меры к легализации постройки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами безопасности здания, его соответствия всем нормам и правилам являются представленные заключения не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный пожарный и государственный эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Указанным органом заключение о соответствии здания техническим, строительным нормам и правилам, не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмуратова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.