Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-6688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Д.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, представителей УФССП России по Республике Башкортостан Шарифуллину Г.А. и Гаврилову А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Арзамасцева Д.В, судебная коллегия

установила:

Арзамасцев Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гавриловой А.В, Благовещенскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата действия судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.В. по исполнительному производству в отношении него в части наложения ареста на его денежные средства и несвоевременному снятию данного ареста признаны незаконными. По мнению истца, в результате незаконных действий ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что судебное решение о взыскании с него алиментов исполнялось им добровольно, путем удержания из заработной платы. В тоже время судебным приставом-исполнителем незаконно был наложен арест на его счет в банке "УралСиб", куда поступала его заработная плата, являющаяся его единственным доходом. В течение длительного времени он оставался без средств к существованию.

Истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Башкортостан моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гавриловой А.В. в рамках исполнительного производства N... по вынесению постановления от дата о наложении ареста на расчетный счет N.., открытый в ОАО "УралСиб".

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец исключил из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Гаврилову А.В, Благовещенский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, привлекая их в качестве третьих лиц, уточнил наименование ответчиков - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата из числа ответчиков исключены судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гаврилова А.В, Благовещенский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан; из числа третьих лиц исключено Министерство финансов Российской Федерации; в качестве ответчика привлечена ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гаврилова А.В, Благовещенский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан; уточнено наименование ответчика Российская Федерация в лице УФССП России по Республике Башкортостан на УФССП России по Республике Башкортостан (л.д.119).

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года постановлено:

Исковые требования Арзамасцева Д.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Арзамасцева Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан и ФССП Российской Федерации просят решение отменить, считают его незаконным, так как ранее вынесенным Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 05 октября 2016 года истцу было отказано во взыскании морального вреда. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и несения судебных расходов.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании судебного приказа N... от дата, выданного мировым судьей судебного участка N1 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан, дата судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Арзамасцева Д.В. о взыскании в пользу Арзамасцевой Л.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

дата судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет N... открытый в банке ОАО "УралСиб" на должника Арзамасцева Д.В, которое впоследствии судебным приставом отменено дата.

Арзамасцев Д.В, считая наложение ареста на его банковский счет незаконным, поскольку исполнительный лист о взыскании алиментов ранее был направлен по его месту работы, и алименты у него удерживались из заработной платы, обратился в суд с иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного иска Арзамасцева Д.В. к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гавриловой А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.10).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, вынесено новое решение, которым постановлено признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гавриловой А.В. в рамках исполнительного производства N... по вынесению постановления от дата о наложении ареста на расчетный счет N.., открытый в банке ОАО "УралСиб" (л.д.6).

Данным решением установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на счет должника Арзамасцева Д.В. в банке, которое впоследствии судебным приставом отменено дата.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки ПАО "Банк Уралсиб" от дата N... следует, что со счета N.., открытого на имя Арзмасцева Д.В, арест снят дата, по состоянию на дата арест со счета не был снят.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по снятию ареста от дата, не было своевременно и надлежащим образом направлено для исполнения в банк, а арест был снят только дата, что привело к нарушению прав истца на нормальное существование. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено суду правовых оснований, по которым последний пришел к необходимости обращения взыскания на счета должника в банке, при том, что судебным приставом-исполнителем ранее был направлен исполнительный документ для удержаний алиментов и задолженности по алиментам по месту работы должника.

Таким образом, данным решением суда установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.В. по незаконному наложению ареста на банковский счет истца и несвоевременному снятию ареста и направления постановления об отмене ареста в банк, что привело к нарушению прав истца на нормальное существование, в результате чего он испытал нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку Апелляционным определением Республики Башкортостан от дата признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по наложению ареста на расчетный счет, принадлежащий Арзамасцеву Д.В, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истца, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Таким образом, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в пользу истца с территориального органа ФССП России - УФССП России по Республике Башкортостан в разумных пределах в размере 5 000 рублей, подтвержденных письменной распиской между истцом и его представителем Князевой (л.д.165).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с УФССП по Республике Башкортостан в пользу Арзамасцева Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что ранее вынесенным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата истцу отказано во взыскании морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным судебным постановлением отказано во взыскании морального вреда, поскольку указанное требование было заявлено к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Арзамасцева Д.В. расходов по оплате услуг представителя. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Арзамасцева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хисматуллина И.А.