Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 33-689/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Маркеловой Н.Ф. к Андрееву В.И. о разделе земельного участка

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Андрееву В.И. о разделе земельного участка в натуре.

В обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата года отменено решение Иглинского районного суда РБ от дата года по делу по ее иску к Андрееву В.И. о разделе жилого дома в натуре и принято новое решение, которым постановлено разделить жилой дом по адресу: адрес выделив в ее собственность квартиру N адрес выделить в собственность Андреева В.И. квартиру N 2, состоящую из комнаты N N.., части жилой комнаты N N... кухни N N... часть веранды N N... Несмотря на вынесенное решение, ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом. Также истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, на котором расположен данный жилой дом. Кадастровым инженером произведен раздел земельного участка в соответствии с принадлежащей ей части земельного участка.

Просит разделить в натуре принадлежащей ей и ответчику на праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: РБ адрес

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

исковые требования Маркеловой Нины Федоровны удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, площадью 2 849 кв.м, с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес

выделив в натуре в собственность Маркеловой Нине Федоровне земельный участок, площадью 1425 кв.м. с условным номером N... в границах характерных точек: N...

- N... согласно межевому плану от дата года, подготовленного ООО Кадастр "от А до Я"; выделив в собственность Андрееву Владимиру Ильичу земельный участок, площадью 1424 кв.м. с условным номером N... в границах характерных точек: н 10: X

N...

Прекратить право общей долевой собственности Маркеловой Нины Федоровны и Андреева Владимира Ильича на земельный участок, площадью 2 849 кв.м, с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес

В апелляционной жалобе Андреев В.И. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Андреева В.И, Маркелову Н.Ф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Маркеловой Н.Ф. к Андрееву В.И. о разделе земельного участка в натуре, суд первой инстанции произвел раздел земельного участка, с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес выделив в натуре в собственность Маркеловой Н.Ф. земельный участок, площадью 1425 кв.м. с условным номером N... и выделил в собственность Андрееву В.И. земельный участок, площадью 1424 кв.м. с условным номером N... прекратил право общей долевой собственности Маркеловой Н.Ф. и Андреева В.И. на земельный участок, площадью 2 849 кв.м, с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес. Однако, при рассмотрении иска Маркеловой Н.Ф. ответчик Андреев В.И. о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела должным образом не был извещен, иных сведений о надлежащем извещении ответчика Андреев В.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата года, материалы дела также не содержат.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Маркелова Н.Ф. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Андреев В.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что исковые требования Маркеловой Н.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу п. п. 1, 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

На основании ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит требования к образуемым земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

При этом статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Установлено, что Маркелова Н.Ф. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 51,3 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес

Сособственником оставшейся 1/2 доли указанного недвижимого имущества является ответчик Андреев В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата года решение Иглинского районного РБ от дата года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Маркеловой Н.Ф. удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес в натуре. При этом Маркеловой Н.Ф. выделена квартира N 1, из жилой комнаты N 5, площадью 6 кв.м, части жилой комнаты N 4, площадью 11 кв.м, прихожей N 1, площадью 5,3 кв.м, сантехнического узла N3, площадью 3,8 кв.м, часть веранды N 2, площадью 5,3 кв.м.

Андрееву В.И. выделена квартира N 2, состоящая из комнаты N6, площадью 6 кв.м, части жилой комнаты N 4, площадью 11 кв.м, кухни N2, площадью 8,2 кв.м, части веранды N 2, площадью 5,3 кв.м.

Ранее, вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от дата года земельный участок, площадью 2 849 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес на котором находится принадлежащий сторонам жилой дом, признан совместной собственностью супругов.

Данное решение вступило в законную силу 25 октября 2014 года, на момент рассмотрения настоящего дело ответчиком Андреевым В.И. не обжаловано, вышестоящим судом незаконным не признано и не отменено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Маркелова Н.Ф. в отсутствии данных о том, что зарегистрированное за ней право собственности на спорный земельный участок прекратилось, с учетом произведенного раздела в натуре жилого дома, вправе претендовать на выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок, на котором находится данное строение.

По заключению кадастрового инженера земельный участок N... расположен в зоне "Ж-1" Согласно ПЗЗ минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием "Для ведения личного подсобного хозяйства" составляет 1000 кв.м.

Образованные земельные участки с условными номерами имеют равноценные площади N... - 1424 кв.м. С учетом расположенного объекта недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером N... на земельном участке N.., была проведена межа по дому и по бани в равноценных долях, так как по решению суда дом так же поделен по комнатам на две части между собственниками. Сообщаем, что Маркеловой Н.Ф. возможно выделить с учетом раздела дома по ? доли участок с условным номером N... площадью 1425 кв.м. Так же на данном участке остается 1/2 доли бани и сарай полностью, так как его разделение не возможно отрезается доступ.

Согласно представленному межевому плану от 13 июня 2017 года, выполненному ООО "Кадастр "от А до Я" спорный земельный участок разделе на два самостоятельных участка с условными номерами: N... площадью 1 425 кв.м, и N.., площадью 1 424 кв.м.

Координаты земельного участка с условным номером N... проходят по точкам: N...

N...

N...

Координаты земельного участка с условным номером N... проходят по точкам: н N...

Согласно заключению кадастрового инженера Жарковой Л.В, содержащемуся в межевом плане от дата года, Маркеловой Н.Ф. с учетом принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома возможно выделить земельный участок с условным номером N... площадью 1425 кв.м.

Таким образом, указанный заключением кадастрового инженера вариант раздела земельного участка произведен в точном соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение. Каждой стороне выделяется в собственность земельный участок площадью по 1425 кв.м. и 1424 кв.м, что практически соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки (по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 2849 кв. м.). Участки сторон с границами, установленными по данному варианту специалистов, являются одноконтурными, установления сервитутов не требуется, изломанность границ, минимально-возможная исходя из сложившихся порядка пользования землей и строениями при доме, что соответствует нормам п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчик заключение кадастрового инженера не оспорил, свой вариант раздела земельного участка в соответствии с произведенным разделом дома не представил, ходатайств о привлечении иных специалистов и о назначении экспертиз на заявлял, судебная коллегия полагает возможным разделить спорный земельный участок, передав Меркеловой Н.Ф. в собственность земельный участок с условным номером N.., площадью 1425 кв.м. Кроме того, в судебном заседании Андреев В.И, не признавая иск Маркеловой Н.Ф, не оспаривал вариант раздела земельного участка, а лишь ссылался на обстоятельства принадлежности всего земельного участка ему, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу решениям судов.

Соответственно ответчику Андрееву В.И. в собственность подлежит передаче земельный участок, площадью 1424 кв.м, с условным номером N...

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что в силу того, что специалистами указан возможный раздел общего имущества сторон с выделением в собственность каждого из участников части земельного участка, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

В связи с произведенным разделом земельного участка, судебная коллегия полагает, что право общей долевой собственности сторон на земельный участок подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маркеловой Нины Федоровны удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, площадью 2 849 кв.м, с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес

выделив в натуре в собственность Маркеловой Нине Федоровне земельный участок, площадью 1425 кв.м. с условным номером N... в границах характерных точек: N N...

- N... согласно межевому плану от дата года, подготовленного ООО Кадастр "от А до Я"; выделив в собственность Андрееву Владимиру Ильичу земельный участок, площадью 1424 кв.м. с условным номером N... в границах характерных точек: н 10: X

- N...

Прекратить право общей долевой собственности Маркеловой Нины Федоровны и Андреева Владимира Ильича на земельный участок, площадью 2 849 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с. Чуваш-Кубово, ул. Сергеевская, д. 2.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.