Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 г. по делу N 33а-4287/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Якуповой Н.Н,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

административный иск Мишкиной ЛН к Администрации ГО г.Уфа, Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы о признании незаконным акта межведомственной комиссии б\н от 1997 года, постановлении Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы N1495 от 17 июня 1997 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии, в части признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес непригодным для проживания - удовлетворить частично.

Признать незаконным акт межведомственной комиссии б/н от 1997 года, утвержденный Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы N 1495 от 17 июня 1997 года.

Признать незаконным постановление главы Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы N 1495 от 17 июня 1997 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии, в части признания жилого дома, расположенного по адресу: адрес непригодным для проживания.

Производство по административному иску Мишкиной ЛН к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и недействующим включение данного многоквартирного жилого дома в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан и аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N136, прекратить.

В удовлетворении остальной части административного иска Мишкиной Л.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкина Л.Н. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными акта межведомственной комиссии б/н от 1997 года о признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания, постановления главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан N 1495 от 17 июня 1997 года об утверждении акта обследования межведомственной комиссии в части признания данного жилого дома непригодным для проживания. В порядке уточнения иска просила также признать незаконным и недействующим включение многоквартирного жилого дома в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136.

В обоснование требований Мишкина Л.Н. указала на то, что на основании договора социального найма она является нанимателем комнаты в квартире N 2 указанного дома. Оспариваемым актом межведомственной комиссии б/н от 1997 года жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, акт утвержден постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфа Республики Башкортостан N 1495 от 17 июня 1997 года. Однако обследование жилого дома визуально не проводилось, замеров и исследований с использованием измерительных приборов и приспособлений не применялось, в решении межведомственной комиссии не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о непригодности для проживания многоквартирного дома. Дом 1955 года постройки, по классификации жилых зданий в зависимости от материала стен и перекрытий нормативный срок службы составляет 120 лет. По данным технического паспорта на 30 ноября 2013 года физический износ жилого дома составляет 57%, тем самым аварийным и непригодным для проживания признан необоснованно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Орджоникидзевского района г.Уфа, Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа создана как вновь образованное юридическое лицо и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29 декабря 2005 года, правопреемником Администрации Орджоникидзевского района г.Уфа не является; Мишкины были выселены ранее состоявшимися судебными решениями, в связи с чем не являются надлежащими истцами по делу. Кроме того, ссылаясь на статью 219 КАС РФ, ответчики полагают, что истцы пропустили трехмесячный срок на обращение в суд, так как 27 мая 2015 года Мишкиным было известно о признании их дома непригодным для проживания, а в суд они обратились только 14 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Мишкиной ЛН удовлетворен в части оспаривания акта межведомственной комиссии и постановления органа местного самоуправления о его утверждении. Производство по делу в части признании незаконным и недействующим включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136, прекращено. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года отменено в части, в которой требования Мишкиной Ларисы Николаевны удовлетворены, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации городского округа г. Уфа и администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа - Блохину М.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя Мишкиной Л.Н. - Королькова О.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ, секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Из материалов дела следует, что первый лист протокола судебного заседания от 12 октября 2016 года, на котором дело рассмотрено по существу, в материалах дела отсутствует (л.д. 97). Вместе с тем, в материалах дела имеется носитель информации, полученной с использованием технических средств, который приобщен к материалам дела (л.д. 96).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии полного текста протокола судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.Законность решения суда первой инстанции в части прекращения производства в части требований Мишкиной Л.Н. о признании незаконным и недействующим включение многоквартирного жилого дома в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан и аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N136, проверена судом апелляционной инстанции 24 апреля 2017 года.

В этой части решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

С учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, судебная коллегия разрешает требования административного истца в части признания незаконными акта межведомственной комиссии от 1997 года о признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес непригодным для проживания, и постановления главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан N 1495 от 17 июня 1997 года об утверждении акта обследования межведомственной комиссии в части признания данного жилого дома непригодным для проживания.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Мишкина Л.Н. на основании договора социального найма являлась нанимателем комнаты в квартире N.., расположенной по адресу: г адрес

Согласно акту межведомственной комиссии б/н от 1997 года указанный жилой дом, признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 52-54).

Постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан N 1495 от 17 июня 1997 года утвержден акт межведомственной комиссии о признании непригодным для постоянного проживания данного жилого дома (л.д. 51).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136 указанный многоквартирный жилой дом включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

Из материалов дела следует, что заявляя в суде первой инстанции ходатайство о пропуске Мишкиной Л.Н. срока для обращения в суд, административный ответчик указал на то, что она еще в 2015 году была осведомлена о том, что жилой дом признан непригодным для проживания и подлежит расселению ввиду аварийности. Это обстоятельство имело место, когда в судебном порядке разрешался спор о переселении Мишкиной Л.Н. из аварийного жилья в благоустроенное жилье, когда 27 мая 2015 года она обратилась со встречным иском, однако с настоящим административным иском она обратилась в суд только 14 июня 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ (л.д. 68-70).

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года об оставлении указанного решения без изменения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 80-84, 87-90).

Как усматривается из данных судебных актов, предметом исследования являлся вопрос о выселении и предоставлении Мишкиной Л.Н, Мишкиной М.М, Мишкину С.Н. другого жилья в связи с расселением из дома, признанного непригодным для постоянного проживания на основании акта межведомственной комиссии б/н от 1997 года, утвержденного постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфа Республики Башкортостан N 1495 от 17 июня 1997 года.

При этом Мишкина Л.Н, возражая против указанного иска и предоставления жилья, равнозначного ранее занимаемому жилью, заявила встречные требования о предоставлении жилья по норме предоставления в связи с расселением из аварийного жилого фонда вне очереди, как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску администрации городского округа г. Уфа о выселении Мишкиных и встречному иску о предоставлении жилья по норме предоставления, Мишкиной Л.Н. заведомо было известно о признании дома аварийным, непригодным для проживания. С иском об оспаривании акта межведомственной комиссии и постановления об утверждении акта обследования межведомственной комиссии Мишкина Л.Н. обратилась лишь 14 июня 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. С заявлением о восстановлении срока обращения в суд она не обращалась. Уважительных причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок, не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года отменить в части удовлетворения требований Мишкиной ЛН о признании незаконными акта межведомственной комиссии б\н от 1997 года, постановления Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы N1495 от 17 июня 1997 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии в части признании жилого дома, расположенного по адресу: г адрес непригодным для проживания.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении требований Мишкиной ЛН о признании незаконными акта межведомственной комиссии б/н от 1997 года, постановления Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы N1495 от 17 июня 1997 года об утверждении актов обследования межведомственной комиссии в части признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес непригодным для проживания, отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов