Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33а-4722/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Субхангулова А.Н,

Якуповой Н.Н,

при секретаре Рахматуллине Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пирковского В.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Пирковского ВС, Пирковской ВВ к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Загидуллиной Л.И, начальнику отдела ? старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдину Е.А, УФССП по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Пирковской ВВ о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 Пирковской ВВ; действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. по задержанию Пирковского ВС в Стерлитамакском городском отделе службы судебных приставов УФССП по РБ 20 апреля 2017 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирковский B.C. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Загидуллиной Л.И, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Черномырдину Е.А, УФССП по РБ об оспаривании незаконных постановлений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, отмене незаконных решений.

В обоснование указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 января 2017 года в отношении него (Пирковского) и Пирковской В.В. возбуждены исполнительные производства. Однако постановления о возбуждении исполнительных производств они (Пирковские) не получали. Пирковский В.С. ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства 12 апреля 2017 года, а Пирковская В.В. 29 апреля 2017 года. 5 мая 2017 года им стало известно о наличии акта совершения исполнительских действий о невыселении их (Пирковских) в 18:00 часов 19 мая 2017 года, а также постановлении о привлечении к административной ответственности за неисполнение требования о выселении от 12 апреля 2017 года. Реестр, представленный судебным приставом-исполнителем, не является доказательством направления письма им (Пирковским). Кроме того, им не разъяснены ни срок, ни порядок для добровольного исполнения требований, следовательно, штрафные санкции являются незаконными. 4 мая 2017 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которым их (Пирковских) выселили.

В уточненных административных требованиях просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении него (Пирковского) и его матери Пирковской В.В. в рамках указанных исполнительных производств о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 Ко АЛ РФ; действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. по задержанию его (Пирковского) в Стерлитамакском районном отделе службы судебных приставов УФССП по РБ на три часа с 9:00 часов до 12:00 часов 20 апреля 2017 года для составления протоколов о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования от 12 апреля 2017 года об их (Пирковских) выселении до 9:00 часов 19 апреля 2017 года; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. от 25 апреля2017 года о привлечении к административной ответственности его (Пирковского) и Пирковской В.В. по ст. 17.15 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пирковского В.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении Пирковского В.В, Пирковской В.В. возбуждены исполнительные производства о выселении из жилого помещения по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 70-49 Указанными постановлениями Пирковским установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копии указанных постановления направлены должникам.

Впоследствии копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.01.2017 года Пирковский B.C. получил лично 12.04.2017 года.

19.04.2017 года Пирковскому B.C. судебным приставом-исполнителем вручена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю 20.04.2017 года к 9-00 часам.

20.04.2017 года в 9-00 часов Пирковский B.C. явился к судебном приставу-исполнителю Загидуллиной Л.И. в кааб. 24а здания по ул. Дружбы, 3, где судебный пристав исполнитель Загидуллина Л.И. сообщила ему, что в отношении него и его матери Пирковской В.В. возбуждено исполнительное производство о выселении. При невыполнении в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя на него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ.

После чего Пирковский B.C. в 09-07 часов позвонил в дежурную часть Управления МВЛ России по г. Стерлитамаку и сообщил о своем незаконном задержании судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И. при его нахождении в здании Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ.

Поскольку Пирковский B.C. был вызван к судебному приставу исполнителю по повестке в рамках исполнительного производства N 158587/16/02024-ИП, суд пришел к выводу, что нахождение Пирковского B.C. в здании Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ по ул. Дружба, 3, является законным. Доказательств задержания Пирковского B.C. в здании СГО УФСПП по РБ на протяжении трех часов в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Загидуллиной Л.И. и начальником указанного отдела его прав, свобод и законных интересов, незаконного удержания в здании службы судебных приставов.

Далее. Истцом заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 и вынесении постановления по ст. 17.15 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 года Пирковским выставлены требования о выселении из жилого помещения по адресу: адрес в срок до 09 часов 19.04.2017 года. Указанные требования вручены Пирковскому B.C. 12.04.2017 года, действовавшему по доверенности от имени Пирковской В.В.

19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что Пирковский B.C. и Пирковская В.В. из помещения по адресу: РБ адрес не выселились.

20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Пирковского В.С. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, от ознакомления с которым при понятых Пирковский отказался.

20.04.2017 года Пирковской В.В, Пирковскому B.C. выставлены требования о выселении из жилого помещения по адресу: адрес в срок до 09 часов 25.04.2017 г. Требования прочитаны вслух Пирковскому B.C, представляющему также интересы Пирковской В.В. по доверенности. От ознакомления с требованиями Пирковский B.C. отказался, о чем имеются подписи понятых.

20.04.2017 года в отношении Пирковской В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена Пирковскому B.C, представляющему также интересы Пирковкой В.В. по доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017 года Пирковская В.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что должником Пирковской В.В. не было исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, суд обоснованно признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И. по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления.

Как правильно указал суд, в рамках настоящего административного дела законность самого постановления о привлечении Пирковской В.В. к административной ответственности не может быть предметом оценки, его законность подлежит проверке в ином судебном порядке - в соответствии с КоАП РФ по жалобе Пирковской В.В, поданной 13.09.2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено. Исполнительные действия были произведены в целях защиты и реализации прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Пирковского В.С. не опровергают выводы суда первой инстанции, не влекут отмену судебного постановления.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции им не представлены доказательства его незаконного задержания в здании Стерлитамакского ГО УФССП по РБ. Нахождение Пирковского в здании подразделения судебных приставов было вызвано необходимостью оформления документов по совершению исполнительных действий, материалов об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба Пирковского В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирковского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова