Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. по делу N 4Г-835/2018

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г,

членов президиума Васильевой Е.Г, Леонтьева С.А,

Канбекова И.З, Шакирова Р.С.

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Ф.М. к Григоряну Э.М. о взыскании суммы задолженности по арендному договору, неустойки (пени), по встречному иску Григоряна Э.М. к Каримову Ф.М. о признании договора аренды недействительным,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 14 марта 2018 года по кассационной жалобе Каримова Ф.М, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 22 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р, выслушав представителя истца Каримова Ф.М. - Ахтямова М.С, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Каримов Ф.М. обратился в суд с иском к Григоряну Э.М. о взыскании суммы долга по арендной плате, неустойки (пени), госпошлины.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор аренды N... нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью... кв.м.

Ответчик Григорян Э.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере 1 300 000 руб. и пени в размере 197 725 руб.

Претензия от 01 июля 2015 года, направленная истцом в адрес Григорян Э.М, оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату в размере 1 300 000 руб, неустойку 197 725 руб, госпошлину в размере 12 200 руб.

Григорян Э.М. обратился в суд со встречным иском к Каримову Ф.М. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N... площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес, заключенного 01 ноября 2014 года между Григорян Э.М. и Каримовым Ф.М.

В обоснование своих требований Григорян Э.М. (истец по встречному иску) указывает следующее.

01 ноября 2014 года между Каримовым Ф.М. и Григорян Э.М. был заключен договор N... аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Между тему ответчика отсутствовало право на заключение договора аренды от 01 ноября 2014 года, так как право собственности на данное нежилое помещение площадью... кв.м, Каримов Ф.М. зарегистрировал лишь 07 августа 2015 года.

На основании изложенного, Григорян Э.М. просил суд признать недействительным договор аренды. Кроме того, просил зачесть стоимость ремонтно-отделочных работ в помещениях здания по адресу: адрес, выполненных по его заказу.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримова Ф.М. к Григорян Э.М. о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 1 300 000 руб, неустойки (пени) 197 725 руб, взыскании государственной пошлины 12 200 руб. отказать.

Встречное исковое требование Григорян Э.М. к Каримову Ф.М. о признании недействительным договора аренды удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения N... площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес, заключенный 1 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение:

взыскать с Григорян Э.М. в пользу Каримова Ф.М. 763 495 руб, неустойку 116 050 руб, госпошлину в размере 11 995, 45 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорян Э.М. к Каримову Ф.М. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N... площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес - отказать.

Взыскать с Каримова Ф.М. в пользу АНО "ЭСО РЦЭ ПО-Уфа" 90 300 руб. по следующим реквизитам: адрес

В кассационной жалобе Каримов Ф.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на его незаконность.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 14 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года подлежащим отмене в части взыскания с Каримова Ф.М. в пользу экспертного учреждения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия у Каримова Ф.М. права на заключение договора аренды, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и об удовлетворении встречных требований о признании договора аренды недействительным.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что Каримов Ф.М. к моменту заключения договора аренды от 01 ноября 2014 года являлся законным владельцем нежилого помещения. Регистрация права собственности позже даты заключения договора аренды не может являться основанием для признания сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной истек.

Определением от 15 августа 2017 года судебная коллегия назначила по делу судебно-строительную экспертизу для определения стоимости строительных и ремонтно-отделочных работ, произведенных ответчиком Григорян Э.М. в спорном нежилом помещении.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" от 25 сентября 2017 года все строительные и ремонтно-отделочные работы, произведенные в арендуемом помещении, являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых составила 486 505 руб.

Разрешая спор о взыскании задолженности по арендной плате, судебная коллегия с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений, пришла к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 763 495 руб. Также суд апелляционной инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции относительно распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта не соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Каримова Ф.М, взыскал с него в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 90300 руб.

Между тем, возложение на истца Каримова Ф.М, чьи исковые требования были частично удовлетворены, обязанности по полной оплате стоимости указанных расходов в размере 90300 рублей не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, согласно письму АНО "ЭСО РЦЭ ПО-Уфа" стоимость назначенной судом строительной экспертизы составляет 90300 рублей.

Взыскивая указанную сумму с Каримова Ф.М. в пользу АНО "ЭСО РЦЭ ПО-Уфа", суд апелляционной инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения, руководствовался только представленным АНО "ЭСО РЦЭ ПО-Уфа" заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы. При этом, ни акт выполненных работ, ни смету у экспертного учреждения не запросил и не исследовал документы, подтверждающие указанную стоимость.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с Каримова Ф.М. в пользу экспертного учреждения АНО "ЭСО РЦЭ ПО Уфа" судебных расходов по оплате услуг эксперта с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Каримов Ф.М. не давал Григорян Э.М. согласия на производство неотделимых улучшений в арендуемом нежилом помещении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которыми президиум соглашается.

Пунктом 2 ст. 623 ГК РФ предусмотрено возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя в случае, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае согласие Каримова Ф.М. на производство работ было, так как в п. 2.4.4 договора аренды стороны согласовали, что арендатору дано право самостоятельно определять виды и форму внутренней отделки и интерьера помещения, не затрагивающее конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания.

Таким образом, данные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления в указанной части.

Руководствуясь ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года отменить в части взыскания с Каримова Ф.М. в пользу экспертного учреждения АНО "ЭСО РЦЭ ПО-Уфа" судебных расходов по оплате услуг эксперта, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части кассационную жалобу Каримова Ф.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья ФИО11

Апелляция: ФИО23

ФИО22