Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Мокаева А.М, представителя истца - Буранова А.А. - Буранова А.Х, Балагова М.М. и его представителя Бажева В.А, представляющего также интересы Балаговой М.М,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаговой Дины Биляловны на решение Чегемского районного суда КБР от 05 февраля 2018 года, по гражданскому делу по иску Буранова Аслана Анатольевича к Балагову Мурату Мачраиловичу и Балаговой Дине Биляловне о выселении и взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению Балаговой Дины Биляловны к Буранову Аслану Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установила:

Из материалов дела следует, что Буранов А.А. обратился в суд с иском к Балагову М.М. и Балаговой Д.Б. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: КБР, "адрес" и взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что Буранову А.А. принадлежит домовладение, расположенное в "адрес" КБР по "адрес". В 2014г. стороны устно договорились обменяться принадлежащими им объектами недвижимости с доплатой. После этого ответчики заселились в дом истца. В 2017г. ответчики потребовали возврата своей квартиры, сообщив, что освобождают дом. В сентябре 2017г. квартира ответчиков была возвращена последним. Денежная доплата также была возвращена. Между тем, ответчики до настоящего времени проживают в домовладении истца и добровольно выселяться не желают, на предупреждения не реагируют, нарушая право собственности истца.

В возражениях на иск Балагов М.М. просил отказать Буранову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь Балагова Д.Б. обратилась в суд со встречным иском к Буранову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 534121 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8541 рубль.

В обоснование иска указано, что в период проживания в домовладении "адрес" по "адрес" в "адрес" Балагова Д.Б. произвела ремонт, стоимость которого оценена экспертом в размере 534121 рубль. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В возражениях на иск Буранов А.А. просил отказать Балаговой Д.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Решением Чегемского районного суда КБР от 05 февраля 2018 года иск Буранова Аслана Анатольевича удовлетворен. Встречные исковые требования Балаговой Дины Биляловны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Балагова Д.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске Буранову А.А. Встречные исковые требования Балаговой Д.Б. удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что Буранов А.А. обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым требованием о выселении Балагова М.М. и Балаговой Д.Б. Однако суд по своей инициативе вышел за пределы заявленных требований, выселив несовершеннолетних детей из спорного домовладения, при том, что таковых требований истцом по первоначальному иску заявлено не было. В материалы дела и сторонам не были представлены уточненные исковые требования, при этом они не заявлялись стороной ответчика по встречному иску и в устном порядке. Вместе с тем, уточнение иска имеет свои процессуальные нормы и неверное указание в протоколе "уточнение иска Аккаевым" опровергается самим протоколом. Так в деле нет никакого ходатайства от представителя Буранова А.А. - Аккаева А.Х, заявленного в соответствии с требованием статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о принятии уточненных исковых требований с перечнем прилагаемых к заявлению документов, в том числе копии по числу лиц, участвующих в деле. Требования составления иска определены ст. 131 ГПК РФ.

Таким образом, доказательство отсутствия уточнения иска Аккаевым А.Х. является сам протокол от 05.02.2018г. на странице 12 самого протокола от 05.02.2018г. имеется перечень документов, имеющихся в деле, среди них нет уточнённого искового требования, а в протокол внесён явно выдуманная судом фраза о том, что, Аккаев А.Х, якобы уточнил иск. При этом к делу почему-то суд не приобщил аудиозапись судебного заседания и нет рукописного текста протокола.

В случае, когда при разрешении жилищного спора затрагиваются права несовершеннолетних, суд привлекает к участию представителей органов опеки и попечительства. Таким образом, дополнительно гарантируется охрана государственных или общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан.

Представителем Истца по встречному иску Бажевым В.А. в судебном заседании было указано суду на необходимость привлечения органов опеки и попечительства, поскольку выселением затрагиваются права несовершеннолетних, что отражено протокольно, однако суд это проигнорировал, не дав правовой оценки заявлению Бажева В.А.

Помимо прочего, в протоколе судебного заседания от 05.02.2018 года на стр. 3 зафиксировано, что представитель истца по первоначальному иску Аккаев сообщил суду, что в данном домовладении проживают ответчики Балаговы, их несовершеннолетние дети и возможно, мать, однако суд проигнорировал данный факт, не стал выяснять количество проживающих членов семьи и кто именно проживает в спорном домовладении, разобщив семью и выселив Балаговых с несовершеннолетними детьми без бабушки.

Факт проживания в спорном домовладении еще одного члена семьи был подтвержден самим истцом а также его представителем, Аккаевым, по первоначальному иску, а также тем фактом, что тот же представитель в протокольном порядке сообщил суду, что в домовладении также проживал вплоть до своей смерти и отец Балагова Мурата (стр. 5 Протокола), что также подтверждает присутствие матери Балагова М. в доме и ее проживание в нем как члена семьи, поскольку в разводе супруги (бабушка и дедушка Балаговы) не состояли. Вышеуказанное подтверждается самим протоколом судебного заседания от 05.02.2018 года, свидетельством о заключении брака от 12 февраля 1976г. между Балаговым М.Х. и Машуковой Х.З, паспортом Хаишат Залимхановной, сменившей фамилию на Балагову, свидетельством о смерти Балагова М.Х. N N, от 06 сентября 2016 года.

В резолютивной части решения суд не указал ни имен, ни фамилий, ни дат рождений выселяемых несовершеннолетних детей, как того требуют нормы гражданского процессуального законодательства (ст. 195-198 ГПК РФ), где четко указано, на то, что решение должно быть полным, законным, обоснованным и мотивированным.

Суд указал в решении на то, что ответчики по первоначальному иску о выселении не представили суду доказательств законности своего проживания в спорном домовладении, в то время как сам истец протокольно в ходе судебного заседания несколько раз подтвердил тот факт, что между сторонами в 2014 году был заключен договор мены и произвели фактический обмен, это и были основания по которым вселились ответчики в спорное домовладение. При этом с 2014 года по 2017 год никаких претензий со стороны Буранова А.А. к ответчикам не поступало, в том числе, требований о выселении и незаконности их проживания в данном домовладении.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о выселении истцов по встречному иску, посчитал Буранова А.А. собственником домовладения в отсутствие зарегистрированного права собственности, а при разрешении вопроса о неосновательном обогащении и законности вселения в спорное домовладение, в отсутствие у выселяемых зарегистрированного права собственности но на основании договора мены при фактической передаче имущества, указал на отсутствие у Истцов законных оснований для вселения в спорное домовладения, проявив тем самым избирательный подход к вопросу о законности прав на указанное домовладение и законности вселения для обоснования выселения Ответчиков по первоначальному иску.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что право собственности не зарегистрировано за Бурановым А.А. в установленном законом порядке, Буранов А.А. исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации не был вправе требовать выселения из домовладения, расположенного по адресу: КБР, "адрес", г. "адрес" ответчиков по первоначальному иску, а суд, в свою очередь, не имел права удовлетворять заявленное требование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Буранова А.А. неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений домовладения в размере 534 121 руб. исходил из положений п.3 ст. 623 ГК РФ о неотделимых улучшений, произведенных арендатором в отсутствие согласия собственника, и применил к сторонам норму о сложившихся между сторонами отношениях безвозмездного пользования имуществом при наличии протокольного подтверждения заключения между сторонами договора мены и договора займа, (стр. 3 протокола).

Таким образом, как неоднократно указывал представитель истцов по встречному иску Бажев В.А. неотделимые улучшения домовладения были произведены Балаговыми, полагавшими себя собственниками спорного жилья, для проживания в нем, и необходимости в получении согласия у Буранова А.А, которому они также, в свою очередь, передали по договору мены, принадлежавшую им квартиру, у них отсутствовало.

Свидетельскими показаниями установлено, что улучшения недвижимого имущества действительно были произведены Балаговыми, отчет об оценке затрат на ремонт дома "адрес" "адрес" не был исключен из числа доказательств по делу и соответствующих ходатайств суду не поступало.

И только по окончании ремонта ответчик по встречному иску заявил о выселении истцов из домовладения, желая присвоить себе улучшенный и пригодный для проживания вариант жилого помещения, выселив Истцов по встречному иску не имея на то никакого законного основания, но при безусловной поддержке суда и прокурора, призванных первый, решать дела на основании закона, а второй - в поддержку и защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, которые ходят в детский сад в г. Чегем.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР и Буранов А.А. просят оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Балаговым М.М. и представителем ответчиков Бажевым В.А, выслушав возражения на нее представителя истца - Буранова А.Х. и заключение прокурора Мокаева А.М, полагавшим необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на выселение детей, а решение суда в части выселения ответчиков законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буранову А.А. принадлежит жилой дом площадью 75,5 кв.м. и земельный участок площадью 0,12 га, расположенные по адресу: КБР, "адрес", что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N от 24.10.2017г.

Из пояснений данных в суде первой инстанции следует, что между сторонами в 2014 году было достигнуто соглашение о мене в соответствии с которым Буранов А.А. передал спорное домовладение Балаговой Д.Б. в обмен на 2-х комнатную квартиру в г.Нальчике с доплатой в размере 800000 рублей, передача которых была оформлена сторонами как договор займа, ответчики по первоначальному иску заселились в спорное домовладение. В дальнейшем стороны отказались от мены, однако ответчики проживают в спорном домовладении до настоящего времени.

18.11.2017г. Балагов М.М. получил требование Буранова М.М. о выселении, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ответчики прав пользования спорным жилым помещением утратили, иного соглашения о пользовании жилым помещением ими с собственником не заключалось, о необходимости освободить жилое помещение были уведомлены, их проживание в спорном жилом помещении нарушает права Буранова А.А, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Балагова М.М. и Балаговой Д.Б.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Таким образом, при наличии сведений в похозяйственной книги о наличии у Буранова А.А. права на спорное домовладение, регистрация права собственности является юридическим актом признания и подтверждения возникновения права на недвижимое имущество, каких-либо ограничений сроков регистрации права собственности законом не предусмотрено, доводы жалобы об отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о том, что Буранов А.А. является собственником, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 года N 28-О указал, что присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства право выбора ответчиков принадлежит заинтересованному лицу. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и ответчиков по делу.

Таким образом, реализовав предоставленное ему законом право, Буранов М.М. сам определилкруг ответчиков, к которым заявил соответствующие требования.

При таких данных доводы жалобы о том, что кроме Балагова М.М. и Балаговой Д.Б. в спорном домовладении проживают иные лица, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Любые изменения, дополнения или уточнения иска в силу приведенной нормы процессуального права должны осуществляется в письменной форме, и соответствовать ст. 131 и 132 ГПК РФ. Иное может привести к нарушению прав других лиц участвующих в деле.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

То есть изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, возможность изменения предмета и основания иска судом, закон не предусматривает.

Буранов А.А. обращаясь в суд, просил выселить из спорного домовладения Балагова М.М. и Балагову Д.Б, при этом в исковом заявлении требований о выселении несовершеннолетних детей не заявлено.

Из протокола судебного заседания от 05.02.2018 года следует, что представителем Буранова М.М. - Аккаевым А.Х. представившему ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в устной форме и суд удовлетворил заявленное ходатайство об изменении исковых требований и самостоятельно определилпредмет спора и удовлетворил иск в части выселения несовершеннолетних детей, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Таким образом, суд, разрешая спор, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ Судебная коллегия считает, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на выселение несовершеннолетних детей.

Поскольку иные доводы жалобы в указанной части, не содержат обстоятельств, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные выводы, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств Судебная коллегия не находит, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска Буранова М.М. о выселении Балагова М.М. и Балаговой Д.Б. подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Таким образом, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств), какие конструкции конкретно были возведены.

При этом в качестве доказательства понесенных расходов Балаговой Д.Б. предоставлен отчет N отчет ИП Мурзаевой Ю.Х. из которого следует, что рыночная стоимость затрат на ремонт спорного домовладения составила 534121 рубль.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица по встречному иску не представила каких-либо доказательств понесенных расходов на ремонт домовладения, а именно платежных документов по оплате приобретенных на ремонт строительных материалов и произведенных работ.

Представленный отчет на основании ст. 59 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством понесенных расходов, поскольку в отчете не указано когда и кем проводился ремонт дома, в отчете отсутствуют сведения о состоянии дома до вселения в него истца по встречному иску, не имеется сведений об оплате приобретенных на ремонт строительных материалов и произведенных работ.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что, разрешая встречный иск, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа во встречном иске по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 05 февраля 2018 года изменить, исключив из резолютивной части указание на выселение несовершеннолетних детей.

В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаговой Дины Биляловны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов