Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя Гоноковой С.А. и Гонокова А.К. - Нырова Г.В,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гоноковой Светланы Ахмедовны и Гонокова Аслана Каральбиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2018 года, по гражданскому делу по иску Гоноковой Светланы Ахмедовны к Местной администрации г.о.Нальчик о возложении обязанности на орган местного самоуправления по предоставлению благоустроенного жилого помещения, по заявленным третьим лицом Гоноковым Асланом Каральбиевичем к Местной администрации г.о.Нальчик требованиям о возложении обязанности на орган местного самоуправления по предоставлению благоустроенного жилого помещения,

установила:

Из материалов дела следует, что Гонокова С.А. в окончательной редакции обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, о признании за ней права состоять с 2006 года на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в Местной администрации г.о.Нальчик с составом семьи из трех человек: Гонокова Светлана Ахмедовна, Гоноков Аскер Асланович и Гонокова Милана Аслановна; возложении обязанности на ответчика предоставить ей по договору социального найма, вне очереди, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления, в черте города Нальчик, на состав семьи из трех человек.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Гоноковой С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 22,60 кв.м, в том числе жилой 13,30кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Сособственником данной квартиры является бывший ее супруг - Гоноков Аслан Каральбиевич.

Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N10 Нальчикского судебного района от 14.04.2016г. Однако Гоноков А.К, являясь, как указано выше, сособственником данной квартиры, зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Истица имеет двоих детей: Гонокова Аскера Аслановича 04.08.1995 года рождения и Гонокову Милану Аслановну 30.03.1998 года рождения, которые также зарегистрированы и проживают в данной квартире.

"адрес" в "адрес" постановлением главы Местной администрации г. Нальчика N от 27.01.2006г. признан непригодным для проживания.

Гонокова С.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить жилье. Ответчик каждый раз просит подождать и обещает переселить в другое помещение, но до сих пор жилье истице не предоставлено.

28.07.2017г. Гонокова С.А. обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей до 10.08.2017г. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления в черте города Нальчика на состав семьи из трех человек.

На данное заявление, администрация прислала требование от ДД.ММ.ГГГГ N о том, чтобы истица снесла свой дом до 01.10.2017г. Фактически администрация отказала ей в предоставлении жилья по норме предоставления на состав семьи.

В ходе производства по делу от Гонокова А.К. поступило заявление о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В своем заявлении предъявленном к Местной администрации г.о.Нальчик Гоноков А.К. просит признать за ним право состоять с 2006 года на учете в Местной администрации г.о. Нальчик в качестве нуждающегося в жилом помещении; возложить обязанность на ответчика предоставить Гонокову А.К. по договору социального найма, вне очереди, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления, в черте города Нальчик, на состав семьи один человек.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2018 года исковые требования Гоноковой С.А. и Гонокова А,К. к Местной администрации г.о.Нальчик оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гонокова С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в иске, суд сослался на ст. 16, п.3 ст.2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которым, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищным законодательством не предусмотрен подобный порядок предоставления жилых помещений.

Между тем, факт включения или не включения данного дома в региональную адресную программу, по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не может ограничивать ее жилищные права, предоставленные Конституцией РФ и жилищным законодательством.

Как следует из ч.5 ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В данном случае общая площадь жилого помещения истицы значительно ниже учетной нормы, установленной решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.10.2006г. Кроме того, квартира истицы не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, в связи с чем, весь дом постановлением главы местной администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ. признан непригодным для проживания.

Таким образом имеется два законных основания для нахождения Гоноковой С.А. и членов ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Но поскольку через два месяца с момента приобретения истицей квартиры в собственность (17.11.2005г.), постановлением главы местной администрации г.Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" признан непригодным для проживания, то необходимости в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не было, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение истице надлежит предоставить во внеочередном порядке.

Аналогичные доводы приведены и в жалобе поданной Гоноковым А.К.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Гоноковой С.А. и Гонокова А.К. - Ныровым Г.В, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривается Гоноковой С.А. и Гонокову А.К. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 22,60 кв.м, в том числе жилой 13,30 кв.м, расположенная по адресу: КБР, "адрес".

Брак между Гоноковой С.А. и Гоноковым А.К. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N10 Нальчикского судебного района от 14.04.2016г.

Согласно постановлению главы Местной администрации г.Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания.

28.07.2017г. Гонокова С.А. обратилась в Местную администрации г.о. Нальчик с заявлением, в котором просила в срок до 10.08.2017г. предоставить ей по договору социального найма, вне очереди, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления, в черте города Нальчика на состав семьи из трех человек.

Согласно уведомлению N от 31.07.2017г. Жилищного управления Местной администрации г.о. Нальчик, ФИО1 была предложена однокомнатная "адрес", общей площадью 29 кв.м, в новом доме по "адрес", "адрес", взамен занимаемой "адрес", общей площадью 22,6 кв.м. по "адрес", однако, истица своего согласия на переселение не дала.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что Гоноковой С.А. предлагалась однокомнатная квартира, общей площадью 29 кв.м, в новом доме, взамен занимаемой однокомнатной квартиры, общей площадью 22,6 кв.м, истица своего согласия на переселение не дала, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для предоставления истцам жилых помещений большего размера в отдельности каждой семье и признания права состоять с 2006г. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не имеется, поскольку жилое помещение предоставляется им в связи с признанием дома непригодным для проживания по договору социального найма и не является улучшением жилищных условий.

Соответственно Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, так как это следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гоноковой Светланы Ахмедовны и Гонокова Аслана Каральбиевича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов