Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бичоевой З.Х. к Бичоеву Р.Х. о расторжении брака, разделе совместно нажитого в период брака имущества,

по апелляционной жалобе Бичоева Р.Х. на решение Урванского районного суда КБР от 11 января 2018 года,

установила:

Бичоева З.Х. обращалась в суд с иском к Бичоеву Р.Х, в котором просила расторгнуть заключенный 24 февраля 1990 года Нижне-Черекским сельским советом Урванского района КБАССР брак, произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" а также право собственности на автомашину марки ВАЗ-21101 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком N регион.

Также истица просила взыскать с ответчика понесенные ею на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей, и в размере 1700 рублей уплаченных за нотариальное удостоверение доверенности.

Решением Урванского районного суда КБР от 11 января 2018 года иск Бичоевой З.Х. удовлетворен частично. Постановлено о расторжении заключенного 24 февраля 1990 года между сторонами брака, разделе совместно нажитого в период брака имущества, и взыскании с ответчика в пользу Бичоевой З.Х. 25000 рублей в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части возмещения понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, Бичоевым Р.Х. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее автором указано, что о намерении истицы произвести раздел совместно нажитого имущества он узнал после ее обращения в суд с соответствующим иском. Каких-либо досудебных предупреждений он не получал, и готов был решить вопрос мировым соглашением.

В ходе разбирательства по делу, указывая, что заявленные истицей требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просил о принятии в этой части решения об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд не принял во внимание фактически проделанный представителем Бичоевой З.Х. объем работы, сложность разрешенного судом спора и продолжительность рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Бичоевой З.Х. допущено не было.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Бичоевым Р.Х. обжалуется решение суда лишь в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия проверяет законность решения Урванского районного суда КБР от 11 января 2018 года в обжалуемой его части.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные Бичоевой З.Х. требования о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что интересы истицы при разрешении настоящего спора представлял Тхагапсоев А.С, действовавший на основании заключенного 9 сентября 2017 года с истицей договора на оказание юридических услуг.

Согласно названному договору стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере 30000 рублей, которые Бичоева З.Х. выплатила Тхагапсоеву А.С. на момент подписания указанного договора (пункт 3.1).

Разрешая заявление Бичоевой З.Х. о возмещении понесенных ею расходов, суд, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых Тхагапсоев А.С. участвовал, определилк взысканию 25000 рублей, признав указанную денежную сумму отвечающую требованиям разумности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая вышеприведенные разъяснения по применению положений гражданского процессуального закона о возмещении судебных издержек, отмечает, что в ходе разбирательства по делу ответчиком и его представителем не заявлялось о снижении заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя ввиду его чрезмерности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что взысканная судом сумма носит явно неразумный, чрезмерный характер, суду не представлено.

Доводы о том, что ответчик является лицом, ухаживающим за нетрудоспособным гражданином, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бичоева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев